Г. Челябинск 2 марта 2020 года
ХОДАТАЙСТВО
Министру юстиции Коновалову А.В., от Ефимова О.Ю., от 2.032020 г.
Прошло более 3 (трёх) месяцев.
А,18 февраля 2020 года, ознакомившись с материалами мнимого исполнительного производства за № 273583/19/74020-ИП судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. находится исполнительный лист по делу № 2-3439/2019 серии ФС № 027133380 от 20.11.2019 г. Советского райсуда г. Челябинска, мы с ужасом обнаружили, что исполнительное производство пристав Хаткевич В.В. не исполняет, бездействует МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ст. суд. пристав Копцов Д.В..
Так, гражданин Ефимов О.Ю. фактически почти правильно восстановлен на прежнем месте работы и почти на прежних условиях, но почему-то должник (работодатель СНТ «АМ З-2» С.А. Маслакова) манипулятивными деяниями антиправового и антиконституционного содержания и применения, создал мнимый факт почти правильного восстановления и даже за 9 дней попытался повторно уволить сделав антизаконную запись в трудовой книжке законопослушного гражданина РФ Ефимова О.Ю., о чём судебный пристав Хаткевич В.В. зная, бездействует, и, по факту, отмена анетиправовых последствий увольнения и возвращение сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения отношений установленное судом, Маслаковой под присмотром пристава Хаткевич В.В., не произведена, исполнение требований и предупреждений пристава под уголовную и административную ответственность С.А. Маслаковой ничего не говорят, поскольку она безграмотна, а пристав Хаткевич В.В. видимо забыла прочитать ей вслух об ответсвенности, взяла под свой негласный потронаж видимо по сговору (ст. 35 УК РФ).
Маслакова С.А. создав иллюзию мнимого восстановления гражданина Ефимова О.Ю. фактически принуждала его трудиться по новому графику и на другом рабочем месте (в аварийном помещении коморки правления), которое не соответствовало его должностным обязанностям и не было связано с выполнением трудовых функций по занимаемой им должности. Работать на новом месте и по новому графику законопослушный гражданин Ефимов О.Ю. отказался, о чем сообщил работодателю, написал заявление о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ и ушёл домой.
Мнимое безграмотное руководство Маслаковой С.А. приняло антизаконное решение о повторном антиконституционном увольнении Ефимова О.Ю., якобы за прогул.
Пристав Хаткевич В.В. почему-то не признала увольнение антизаконным, не стала заключать и выносить требование о наложении штрафных санкций на СНТ «АМЗ-2» С.А. Маслакову и других мер уголовного привлечения для обеспечения немедленного исполнения (ст. 211 ГПК РФ) исполнительного производства по требованию суда, не заключила и не отразила в своих документах и исполнительном листе суда, что безграмотные действия работодателя СНТ «АМЗ-2» С.А. Маслаковой не свидетельствуют об исполнении ею требования по допуску работника к выполнению его обязанностей, Хаткевич В.В. не констатировала служебно-должностным производством, что фактически, Ефимов О.Ю., не восстановлен на работе, запись в трудовой книжке Ефимова О.Ю. сделанная безграмотной рукой С.А. Маслаковой антизакона, а значит, и применение к нему каких-либо дисциплинарных взысканий антизаконно и антиконституционно, поскольку именно Совесткий районный суд принял решение о восстановлении на работе незаконно уволенного гражданина Ефимова О.Ю., а поэтому оно должно быть немедленно исполнено СНТ «АМЗ-2» Маслаковой, причем до вступления его в законную силу (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ) - в соответствии с резолютивной частью решения, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")..
РЕЗЮМЕ:
1. Пристав Хаткевич В.В. почему-то не стала применять меры по Маслаковой С.А. (СНТ «АМЗ-2») за нарушения, а именно:
по: Ответственность за неисполнение решения суда
| Нарушение | Ответственность | Нормативный акт |
| В течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя не выполнены требования по исполнительному листу | Исполнительский сбор в размере 5000 руб. | ст. 112 Закона № 229-ФЗ |
| Нарушен срок исполнения требования, установленный судебным приставом | Штраф от 30000 до 50000 руб. - в отношении организации; от 10000 до 20000 руб. - в отношении должностного лица | ст. 17.15 КоАП РФ |
| Нарушение срока, повторно установленного судебным приставом | Штраф от 50000 до 70000 руб. - в отношении организации; от 15000 до 20000 руб. - в отношении должностного лица | ст. 17.15 КоАП РФ |
2. Хаткевич В.В. забыла, что требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона № 229-ФЗ). КС РФ разъяснил, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения КС РФ от 15.07.2008 N 421-О-О, от 15.11.2007 № 795-О-О).
ВС РФ разъяснил: "Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе)"
Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010; Определение ВС РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159.
3. Пристав Хаткевич В.В. запамятовала что, важное значение для соблюдения процедуры восстановления работника на работе имеет издание работодателем приказа об отмене незаконного приказа об увольнении. Для отмены указанного приказа (распоряжения) издается приказ (распоряжение) о восстановлении работника на работе. Этот приказ издается в свободной форме, поскольку унифицированная форма такого приказа не утверждена.
В приказе необходимо отразить:
- Ф.И.О. восстанавливаемого работника;
- дату восстановления на работе;
- информацию об отмене приказа (распоряжения) об увольнении работника;
- информацию о допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности (профессии), которую он занимал до увольнения, с выплатой заработной платы по занимаемой должности (профессии);
- информацию о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула с указанием количества дней прогула и размера среднего заработка, подлежащего выплате (в соответствии с решением суда);
- информацию о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением (в размере, определенном судом), - если об этом указано в решении суда;
- основание для издания приказа - решение суда о восстановлении работника на работе с указанием реквизитов (ч. ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
С приказом работника следует ознакомить под роспись в специально предусмотренной для этого графе. Если работник отказывается от ознакомления с приказом, то нужно составить об этом акт с привлечением не менее двух свидетелей.
4. Хаткевич В.В. не указала Маслаковой С.А., что кроме того, нужно допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, что на практике такой допуск означает, что работодатель должен предоставить восстановленному работнику работу, которую тот выполнял до увольнения, необходимую документацию и оборудование, оборудованное рабочее место и т.п.
5. Пристав Хаткевич В.В. также не проверила Маслакову С.А. на предмет: