Специфика классической научной рациональности на этапе или в форме/виде классического естествознания

Тема 3.3. Основные черты классической рациональности и проблема современной постнеклассической рациональности.

Общее вступление

Сегодня в отечественном наукознании, философии науки специфику различных образов/видов науки, специфику исторических этапов развития науки как таковой часто выражают через специфику и смену типов научной рациональности. Тип/вид научной рациональности можно понять как специфический общенаучный взгляд на окружающий мир и требования к научному познанию и знанию. Один из известных отечественных сторонников (разработчиков) теории типов научной рациональности является известный российский философ, В.С. Степин.

Выделяют три формы научной рациональности: классическую, неклассическую постнеклассическую рациональность. В принципе, корректно считать, что понятие «научная рациональность» синоним понятию «наука», т.е. можно говорить, как о классической, неклассической, постнеклассической рациональности, так и классической, неклассической, постнеклассической науке. В классической рациональности выделяют два этапа или две специфические формы: этап классического естествознания и дисциплинарно организованной науки. Учитывая это, считают, что здесь можно выделять три типа научной рациональности и четыре типа научного знания: классическая рациональность (классическое естествознание и дисциплинарно организованная наука), неклассическая рациональность и наука, постнеклассическая рациональность и наука.

Представим первую базовую форму рациональности а потом ряд моментов, которые ведут от нее к современному образу науки

Специфика классической научной рациональности на этапе или в форме/виде классического естествознания

Научное знание от появления в XVII в. новой науки до конца XIX – начала ХХ вв. идентифицируется как классическая рациональность. Она представлена в двух последовательных формах: этап классического естествознания (до конца XVIII - середины XIX вв.) и этап дисциплинарно организованной науки. Сущность классической рациональности отражается в классическом (механистическом) естествознании, дисциплинарно организованная наука предвосхищающая своеобразие следующей, неклассической рациональности. Соответственно, излагая специфику классической научной рациональности, мы излагаем специфику классического естествознания, и наоборот.

Для И. Ньютона, ключевой фигуры классического естествознания, присутствие бога в мире самоочевиднейшая реальность. От бога: появление мира, наличие пространства, времени, материальных образований, движения. Но дальше бог, уже не участвует в руководстве миром – с этим «справлялись», данные им законы. Подобные взгляды (деизм) были достаточно распространены. Прямое отсутствие бога в мире науки органично вело к материализму. В конце XVIII в. бога стали прямо отрицать французские материалисты. Опорой этим идеям были очевидные успехи науки в описании мира и общая возможность мыслить мир без бога (зачем ставить вопрос о начале движения косной материи, если сомнительна сама возможность такого странного начала, или кто доказал, что в самом начале всего материя была бездвижна?). Почувствовать совершающийся переход от науки, учитывающей бога, и отрицающей его можно на примере известного литературного героя И.С. Тургенева – Евгения Базарова из «Отцов и детей» (1861). Исключение бога из мироздания делает классическое естествознание первым собственным, самодостаточным научным знанием. (Бога из мира современной науки исключал и субъективный идеализм, но это, часто, не вело к интеллектуальной самостоятельности науки. К примеру, в «Критике чистого разума» И. Канта – классического субъективного идеалиста – доказывается, что бог есть что-то выходящее за рамки осмысленного научно-философского познания. Но в «Критике практического разума» И. Канта, посвященной жизни человека в обществе, нравственным вопросам, бог является одним из важнейших элементов познания и реальности.)

Бесконечный мир классического естествознания состоит из пространства, времени (условий существования всего) и материальных образований, которые, в конечном счете, есть совокупность огромного числа неделимых и неизменных частиц атомов (корпускул). Р. Декарт, И. Ньютон, И. Кант не сводили всё к атомам, но достаточно логично, чтобы с развитием науки и с течением времени это было сделано. В частности, французским материалистом Ж.О. де Ламетри (1709-1751) отождествившего человека с механической машиной. В итоге, все объекты сложены из атомов и похожи на механизмы. В этом плане мир стал однородным. Как бы ни были сложны объекты, их можно, в принципе, разобрать и собрать. Мир характеризуется перемещением и изменением (увеличением и уменьшением, а не развитием). В мире действуют только причинно следственные связи (целесообразность в духе Аристотеля – ненаучна). Всё – по необходимости, случайности нет. В общем плане, этот мир можно назвать э лементаристским, а его основным элементом – простые системы (Солнечная система, как объект классического естествознания, конечно, впечатляет своими масштабами, но количество ее элементов минимально, сравните хотя бы с количеством нейронов в человеческом мозге).

Ученые на этапе классического естествознания видят познание независимым от своей субъективности. Они отражают не себя, свои рассуждения и инструменты в своих успешных научных работах, а объективное положение дел. Применительно, к субъекту познания это обозначается господством объективного стиля мышления, применительно к объекту познания – онтологизмом. Объективный стиль мышления оставался в силе и для субъективного идеализма И. Канта. Согласно последнему, априорные познавательные способности людей, принципиально, одинаковы, т.е. при правильном применении ведут ученых к одной истине. (В принципе, И. Кант поддерживал и онтологизм, поскольку мир не «протестовал» против физики Ньютона – яблоки, как вещи-в-себе, падают на голову, а не на небо.) Стремление к пользе и очевидные практические применения только укрепляет представление об объективной истинности науки. Основой методологии классического естествознания был опыт. Из опыта, посредством индукции, вычленялись в чистом (идеализированном) виде важнейшие аспекты изучаемой реальности, служившие основой для понимания фундаментальных закономерностей их протекания, которые выражались на языке математики, и обобщались в теорию. Словами и применительно к творчеству И. Ньютона: «Идеал физики, ньютоновской «натуральной философии» ясно выражен в следующих словах последнего «вопроса» «Оптики»: «Вывести из явлений два или три общих принципа движения и затем изложить, как из этих ясных принципов вытекают свойства и действия всех вещественных предметов…». Желание Ньютона – построить физику по образцу и подобию геометрии. … Принципы – аксиомы физики – доказуемы только опытом, они могут быть логически и недоказуемы. … Этот прием составляет аналитическую часть физики принципов. Основная же ее задача – получение дедуктивным синтетическим путем логических следствий из принципов. Эти следствия необходимо должны выполняться на опыте, иначе неверны сами принципы. В отличие от физики принципов «гипотетическая» физика построена на произвольных предположениях … Таково было положение волнового воззрения на природу света у Гука и Гюйгенса. Непосредственным опытом обнаружить световые волны не удается; их существование предполагается по аналогии со звуком или волнами на воде; на основании этого объясняется ряд фактов.» (Вавилов С.В. Ньютон. М., 1989. С. 119-120.) В создании теории большую роль играет наглядность. Поиск однозначных, динамических законов прямо соотносился с отсутствие в мире случайности. Характерно считать, что общая цель познания – редуцировать все к механике, свести все к действию исходных атомов. У представителей классического естествознания нет сомнения в том, что они открывают истину, как таковую. Физика Ньютона – как известно, изложенная в ньютоновских «Началах» (1687) – видится идеалом науки вообще.