Политическая реальность в современной социальной науке
Введение
Многопартийность в современной России – это состоявшийся факт. Однако особенность российской многопартийности заключается в том, что партии в нашей стране до сих пор так и не смогли стать полноценными субъектами политики, а результаты опросов общественного мнения свидетельствуют о девальвации института политических партий в сознании россиян. Большинство граждан не воспринимает политические партии как действенные рычаги для влияния на высшую власть, не говоря уже о смене власти.
В настоящее время наблюдается возрастание интереса к проблеме формирования конкурентной партийной системы в нашей стране. Главным образом, это обусловлено принятием новых законов, регулирующих партийную деятельность, изменением избирательной системы, а также прошедшими недавно очередными выборами в Государственную Думу.
Проблема многопартийности в современной России
Отличительной чертой российской многопартийности является то, что отечественные партии в большинстве своем созданы «сверху», в результате чего, они не отражают реальную картину общественных интересов. Кроме того, российские партии не выполняют большинства функций, свойственных политическим партиям в других демократических государствах, что частично объясняется той второстепенной ролью, которая у нас отведена партиям. Ведь, согласно Конституции, в России утвержден режим сильной президентской власти, при этом весьма ограничены полномочия Государственной Думы в области ее влияния на исполнительную власть. В результате сложилась система, когда исполнительная власть общается с гражданами напрямую, через голову политических партий, а оппозиция ведет борьбу преимущественно с парламентской трибуны. Подобная конфигурация политики предопределяет доминирование исполнительной власти, не связанной напрямую с политическими партиями.
Механизм создания политических партий «сверху» и ограниченность их влияния на исполнительную власть затрудняют развитие в нашей стране демократической оппозиции, отсутствие которой не позволяет в полной мере охарактеризовать партийную систему России как конкурентную. Кроме того, серьезным препятствием для становления конкурентной многопартийности в нашей стране является и медленное развитие гражданского общества. Уровень доверия населения к Государственной думе как к единственному институту государства, где партии играют ключевую роль, остается невысоким, и граждане зачастую не связывают решение своих проблем с политическими партиями.
Без широкого политического участия молодежи невозможно создание гражданского общества и правового государства. В отечественной и зарубежной науке проблема политического участия народа, частности молодежи, не нова и имеет достойный опыт изучения как зарубежными, так и отечественными учеными в рамках различных направлений политологии, социологии и политической психологии.
Формы политического участия населения принято рассматривать как способы деятельности граждан, направленные на формирование институтов власти, определение содержания политики. По мнению исследователей, в последние время (1998-2004 гг.) молодежь в сравнении с другими возрастными категориями граждан чаще занимает наблюдательную позицию; проявляет слабый интерес или инертность к политике и политической информации; выражает недоверие к традиционным формам политического процесса; поддерживает «новых» политических лидеров, не связанных с политической властью, и дистанцируется от традиционных политических лидеров; выражают высокий уровень пассивности на выборах всех уровней (3-20% проголосовавших от всей молодежи), демонстрирует низкую вовлеченность в другие формы политического участия, требующие большей активности.
В большинстве случаев исследователи рассматривают молодежь именно как ресурс общества (использование действий молодежи как разрешение общественного противоречия), как ресурс перемен. Для России сегодня принципиально важно поднять уровень политической культуры молодых людей, расширить область понимания ими своего места и роли в политическом процессе, обеспечить непосредственное участие в формировании и реализации политики, социальных программ, касающихся молодежи и общества в целом.
В рамках нашего исследования предметом специального анализа стали ресурсы и формы политического участия молодежи ХМАО-Югры. Объектом исследования выступила молодежь в возрасте от 14 до 29 лет (школьники, учащиеся средних специальных учебных заведений, студенты, молодые специалисты, работающая и неработающая молодежь, молодые семьи, коренные народы Севера), проживающие на территории ХМАО. Использовались следующие методы: количественное исследование (массовый опрос) молодежи методом интервьюирования; качественное исследование – экспертный опрос с использованием разработанного методического инструментария – анкеты (эксперты: руководители учебных заведений, работодатели, специалисты органов по делам молодежи, руководители учреждений по работе с подростками и молодежью, представители детских и молодежных общественных организаций); качественное исследование – три фокус группы, углубленное интервьюирование специалистов и контент-анализ средств массовой информации.
В ходе исследования изучались ресурсы молодежи в четырех основных сферах: производственной, социальной, духовной и политической. В частности, стало известно, что молодежь оценивает свою роль в качестве ресурса округа достаточно высоко, при этом 45% респондентов считают, что молодежь при этом на политическую жизнь не имеет возможности влиять. Обозначается противоречие между оценкой значительности экономического и социального ресурса молодежи и недостаточной реализацией ее ресурса в политической сфере, т.е. ее низким уровнем политического участия.
Между тем, судя по результатам исследования, потенциал этого участия достаточно высок. В сравнении с аналогичными исследованиями в 1998 году на десять процентов выросла численность респондентов, хотя и не предполагающих лично заниматься политикой, но считающих ее «важной частью общественной жизни»; уже 62% опрошенных (в 1998 г. – 45%) позитивно отнеслись к политической деятельности.
Увеличилось более чем в три раза число молодых людей уже занимающихся политикой (в рамках политической партии или молодежной организации). Это важный показатель вовлечения молодежи округа в цивилизованные формы участия молодежи в политике и в целом – становления гражданского общества в регионе. В ходе проведения фокус-групп постановка вопроса о возможности участия молодежи в экстремистских, незаконных политических акциях, вроде несанкционированного участия в митингах встретили полное отрицание со стороны участников.
На наш взгляд, причины позитивных изменений в отношении молодежи к политике следующие: выросло новое поколение молодежи, сформировавшееся под воздействием более эффективных институтов политической социализации; изменилась общая социально-политическая ситуация в стране, она стала более стабильной, как следствие – увеличилось доверие населения к институтам власти; дают результаты усилия политических институтов, органов власти, направленные на политическую социализацию молодежи, повышение ее политической культуры.
В округе существует устойчивая тенденция к повышению политического участия молодежи, в то же время, далеко не все ее ресурсы в настоящее время актуализированы. Сохраняется и численно почти не меняется устойчивая группа молодежи, негативно относящаяся к политике, не интересующаяся политикой (23%) или, даже считающая политическую деятельность вредной (8%).
Возможности актуализации политических ресурсов и политического участия молодежи напрямую связаны со степенью доверия к тем политическим институтам, в которых оно осуществляется. Судя по результатам опроса, в настоящее время наибольшим политическим доверием пользуется Президент РФ. Высоким уровнем доверия пользуются в глазах молодежи и руководители их собственных предприятий или образовательных учреждений. На высоком месте по степени доверия находится церковь. На первом месте по степени доверия оказываются органы власти округа (им доверяет 35,5% респондентов), затем следуют местные органы власти (28%), и замыкает этот рейтинг правительство РФ (23%). Значительная часть опрошенных (примерно треть) затруднялась в ответах о степени доверия.