Тип философствования Нового времени
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Какое значение имеет индуктивный метод в научном исследовании?
2. В чем отличие учения об общественном договоре Т. Гоббса и Д.Локка?
3. Какие принципы в философию либерализма внесли Т. Гоббс, Д. Локк, Монтескье?
Задание №2. Найдите правильный ответ:
1. Представители эмпиризма:
А) Ф. Бэкон
Б) Д. Локк
В) Р. Декарт
Г) Б. Спиноза
2. Представителями рационализма были:
А) Ф. Бэкон
Б) Г. Лейбниц
В) Р. Декарт
Г) Б. Спиноза
3. «Естественное состояние» общества по Т. Гоббсу - …….
4. Договорную теорию происхождения государства разработали:
А) Д. Локк
Б) Т. Гоббс
В) Д. Дидро
Г) Ж.-Ж. Руссо
Немецкая классическая философия
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Как взаимосвязаны гносеология и этика Канта
2. Почему Кант «разделил» практический и теоретический разум?
3. Как, по Канту, моральный человек должен относиться к государству, к другому человеку и к самому себе?
4. В чем, по Гегелю, смысл мирового процесса, назначение человека и содержание истории?
5. Какие этапы проходит в своем развитии Абсолютная идея? На основании какого метода осуществляется процесс познания?
Задание №2.
Проанализируйте рассуждение Г. Гегеля о диалектике. Какие этапы прошла диалектика как учение, что понималось в разные эпохи под категорией «диалектика». В чем специфика Гегелевского понимания диалектики? Какие законы диалектики упомянуты в рассуждении Гегеля?
«Этот столь же синтетический, сколь и аналитический момент суждения, в силу которого первоначальное всеобщее определяет себя из самого себя как иное по отношению к себе, должен быть назван диалектическим. Диалектика — это одна из тех древних наук, которая больше всего игнорировалась в метафизике нового времени, а затем вообще в популярной философии как античного, так и нового времени. О Платоне Диоген Лаэрций говорит, что подобно тому как Фалес был творцом философии природы, Сократ — моральной философии, так Платон был творцом третьей науки, относящейся к философии, — диалектики; древние считали это величайшей его заслугой, которую, однако, часто оставляют совершенно без внимания те, кто больше всего говорит о Платоне. Диалектику часто рассматривали как некоторое искусство, как будто она основывается на каком-то субъективном таланте, а не принадлежит к объективности понятия. Какой вид она приобрела в философии Канта и какой вывод он сделал из нее — это было показано выше на определенных примерах его взглядов. Следует рассматривать как бесконечно важный шаг то, что диалектика вновь была признана необходимой для разума, хотя надо сделать вывод, противоположный тому, который был сделан отсюда [Кантом].
Помимо того, что диалектика обычно представляется чем-то случайным, она, как правило, имеет ту более точную форму, что относительно какого-нибудь предмета, например относительно мира, движения, точки и т.д., указывают, что ему присуще какое-нибудь определение, например (в порядке названных предметов) конечность в пространстве или времени, нахождение в этом месте, абсолютное отрицание пространства; но что, далее, ему столь же необходимо присуще и противоположное определение, например бесконечность в пространстве и времени, ненахождение в этом месте, отношение к пространству и тем самым пространственность. Древнейшая элеатская школа применяла свою диалектику главным образом против движения; Платон же часто применяет диалектику против представлений и понятий своего времени, в особенности софистов, но также против чистых категорий и определений рефлексии; позднейший развитый скептицизм распространил ее не только на непосредственные так называемые факты сознания и максимы обыденной жизни, но и на все научные понятия. А вывод, который делают из такой диалектики, — это вообще противоречивость и ничтожность выдвинутых утверждений. Но такой вывод может иметь двоякий смысл: либо тот объективный смысл, что предмет, который таким образом сам себе противоречит, снимает и уничтожает себя (таков, например, был вывод элеатов, согласно которому отрицалась истинность, например, мира, движения, точки); либо же тот субъективный смысл, что неудовлетворительно само познание. Этот последний вывод понимается или так, что лишь сама эта диалектика проделывает фокус, создающий такого рода ложную видимость. Таков обычный взгляд так называемого здравого человеческого рассудка, придерживающегося чувственной очевидности и привычных представлений и высказываний; иногда он проявляется более спокойно (как, например, у Диогена-собаки, который показывал несостоятельность диалектики движения посредством молчаливого хождения взад и вперед), иногда же начинает гневаться по поводу этой диалектики, считая ее либо просто глупостью, либо, если дело идет о важных для нравственности предметах, — святотатством, которое стремится поколебать самые устои и поставляет доводы пороку (таков взгляд сократовской диалектики, направленной против диалектики софистов, таков тот гнев, который, в свою очередь, стоил жизни самому Сократу). Вульгарное опровержение, которое противопоставляет, как это сделал Диоген, мышлению чувственное сознание, и полагает, что в этом чувственном сознании оно обретает истину, должно быть предоставлено самому себе; что касается утверждения, что диалектика упраздняет нравственные определения, то нужно питать доверие к разуму — он сумеет восстановить их, однако в их истине и в сознании их права, но также и их границы. — Или же вывод о субъективной ничтожности касается не самой диалектики, а скорее того познания, против которого она направлена, и — в скептицизме, а равным образом в кантовской философии — познания вообще.
Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь отрицательный результат; это сейчас будет определено более подробно. Но прежде всего следует заметить относительно упомянутой формы, в которой обычно выступает диалектика, что по этой форме диалектика и ее результат касаются исследуемого предмета или же субъективного познания, и объявляют ничтожным или это познание, или предмет; определения же, которые указываются в предмете как в чем-то третьем, не рассматриваются и предполагаются как значимые сами по себе. Одна из бесконечных заслуг кантовской философии состоит в том, что она обратила внимание на этот некритический образ действия и этим дала толчок к восстановлению логики и диалектики в смысле рассмотрения определений мышления в себе и для себя. Предмет, каков он без мышления и без понятия, есть некоторое представление или даже только название; лишь в определениях мышления и понятия он есть то, что он есть. Поэтому в действительности дело в них одних; они истинный предмет и содержание разума, и все то, что обычно понимают под предметом и содержанием в отличие от них, имеет значение только через них и в них. Поэтому нельзя считать виной какого-нибудь предмета или познания, если они по своему характеру и в силу некоторой внешней связи выказывают себя диалектическими. В этом случае представляют и то и другое как субъект, в который определения в форме предикатов, свойств, самостоятельных всеобщностей привнесены так, что в диалектические отношения и в противоречие их полагают как прочные и сами по себе правильные только путем чуждого им и случайного соединения их в чем-то третьем и через него. Такого рода внешний и неподвижный субъект представления и рассудка, равно как и абстрактные определения, вместо того чтобы считать их последними, прочно остающимися лежать в основании, должны скорее сами рассматриваться как нечто непосредственное, а именно как такое предположенное и начало полагающее, которое, как показано выше, само по себе должно быть подчинено диалектике, потому что его следует принимать за понятие в себе. Так все противоположности, принимаемые за нечто прочное, например конечное и бесконечное, единичное и всеобщее, суть противоречие не через какое-то внешнее соединение, а, как показало рассмотрение их природы, сами по себе суть некоторый переход; синтез и субъект, в котором они являют себя, есть продукт собственной рефлексии их понятия. Если чуждое понятия рассмотрение не идет дальше их внешнего отношения, изолирует их и оставляет их как прочные предпосылки, то, напротив, понятие, рассматривающее их самих, движет ими как их душа и выявляет их диалектику». (Гегель. Наука логики. М., 1972. Т. 3 С. 296 — 299)
Задание №3. Найдите правильный ответ
1. Автор цитаты «И чем больше я размышляю, тем более две вещи наполняют душу мою все новым удивлением и нарастающим благоговением: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне» - ……
2. Книга И. Канта «Критика практического разума» посвящена:
А) этике
Б) политике
В) гносеологии
Г) религии
3. Форма познавательной деятельности изначально присущая человеческому механизму познания по Канту:
А) опытная
Б) апостериорная
В) априорная
Г) трансцендентальная
4. Постулаты практического разума И. Канта:
А) Бог существует
Б) воля свободна
В) душа бессмертна
Г) мир познаваем
5. Объективное, идеальное начало, выступающее субъектом развития, творцом мира по Гегелю - …….
6. Цель мировой истории, являющаяся «единственной целью духа» по Гегелю:
А) гуманизация
Б) прогресс
В) свобода
Г) эволюция
7. Немецкие философы, разрабатывавшие диалектический метод:
А) Фейербах
Б) Гегель
В) Кант
Г) Фихте
8. Закон, описывающий направленность и преемственность развития:
А) отрицания отрицания
Б) перехода количественных изменений в качественные
В) единства и борьбы противоположностей
9. Автор произведения «Феноменология духа»:
А) Кант
Б) Ницше
В) Фихте
Г) Гегель