именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

дело № 2-0143/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 июля 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е.,

при помощнике Русецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майского А.Р. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в свою пользу денежные средства, оплаченные за приобретенные авиабилеты в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки в размере ***руб. ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

В обоснование иска истец указывает, что 09.11.2019 г. им были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Аликанте-Москва на рейс SU 2522 с датой вылета 06.06.2020 г. по возвратному тарифу на себя и Блинову М. 04.04.2020 г. истец добровольно отказался от полета, а так же заявил требование о возврате ему денежных средств за приобретенные авиабилеты в соответствии с правилами применения тарифов, по которым были приобретены авиабилеты, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Майский А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что добровольный отказ от полета не был связан с угрозой возникновения распространения на территории Российской Федерации и других государств новой коронавирусной инфекции, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» Сусленков А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым подтверждено заключение с истцом договора воздушной перевозки, однако в связи с введенными ограничениями ответчик был вынужден отменить рейс, на который у истца приобретен авиабилет, в связи с чем вины действиях ответчика не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 09.11.2019 г. заключен договор воздушной перевозки пассажира на рейсы: SU2522 по маршруту Москва-Аликанте, дата вылета 06.06.2020 г.; SU2523 по маршруту Аликанте-Москва, дата вылета 16.07.2020 г., что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д.7-18), общая стоимость билетов составила ***руб., по ***руб. каждый, которая была оплачена истцом, что подтверждается выпиской по банковской карте истца (л.д. 19). Указанный авиабилет приобретен истцом по возвратному тарифу.

Так же согласно материалам дела, 03.04.2020 г. истец Майский А.Р. подал ответчику заявление об отказе от воздушной перевозки (л.д. 25), а 07.04.2020 г. заявление о возврате денежных средств в связи с добровольным отказом от перевозки (л.д.23). Так же 07.04.2020 г. аналогичное заявление об отказе от воздушной перевозки было подано вторым пассажиром Блиновой М. (л.д. 24), т.е. до окончания регистрации на рейс.

Как следует из возражений ответчика, рейсы истца были отменены по поправкам к расписанию № 118 от 15.06.2020 г. и № 145 от 19.06.2020 г., в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца на основании вступившей в силу с 08.06.2020 г. ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, а так же вступившего в силу с 07.07.2020 г. Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее – Положение).

Рассматривая исковые требования истца, суд учитывает, что Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ введена в действие с 08.06.2020 г. статья 107.2 ВК РФ, согласно части 1 которой, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 2 указанной статьи, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С 07.07.2020 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее – Положение).

Указанное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, рейсы, на которые истцом приобретены авиабилеты, были отменены перевозчиком (ответчиком) уже после отказа истца от воздушной перевозки, а именно 15.06.2020 г., тогда как истец уведомил об отказе от воздушной перевозки 03.04.2020 г., второй пассажир – Блинова М. так же уведомила перевозчика о добровольном отказе от полета 07.04.2020 г.

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 108 ВК РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

Как установлено в судебном заседании, истцом приобретены авиабилеты по возвратному тарифу, что следует из маршрутных квитанций (л.д. 7-18) по тарифам «TCL/ECL» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)».

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством РФ. Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками (п. 5 ст. 64 ВК РФ). 

Согласно п.п. 15, 37 ФАП-82 при бронировании, оформлении и оплате авиабилета, перевозчик предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.

В соответствии с п. 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ФАП), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, согласно п. 229 ФАП признается добровольным отказом от перевозки.

Согласно 81 ФАП, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В силу п. 89 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (ред. от 16.07.2014) "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (далее Приказ – 155), в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки.

Как следует из маршрутных квитанций, представленных истцом, в тариф по которому истцом приобретены авиабилеты входит так же топливный сбор в размере ***руб. и другие сборы стоимостью ***руб.

В соответствии с п. 93 Приказа – 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс:

сбор иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру;

сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся на сайте https://www.aeroflot.ru/ru-ru/online_services/purchase/rate/fare_rules, по правилам применения тарифа «TCL/ECL» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)», по которому истцом приобретены авиабилеты, возврат провозной платы разрешен с удержанием платы - при перевозках по РФ (за транзакцию): 2600руб. При международных перевозках (за транзакцию): 37EUR/42USD, кроме перевозок от п.п. Японии; 4900JPY для перевозок от п.п. Японии.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства, суд полагает, что при обращении истца к ответчику с заявлением о добровольном отказе от перевозки с учетом приобретения истцом авиабилетов по возвратному тарифу, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и, поскольку истцом приобретены авиабилеты по тарифу, предусматривающему условие о возврате стоимости авиабилета, с учетом положений п. п. 93 Приказа – 155 в пользу истца подлежит взысканию стоимость авиабилетов в размере ***руб. ***коп. в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно представленному истцом расчету.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 63 коп., поскольку пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств, тогда как в данном случае ответчик выступал должником по обязательству, связанному с исполнением услуги по заключенному договору, а не по денежному обязательству, в связи с чем оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***руб. ***коп., суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика – ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», т.е денежные средства истцу возвращены не были, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, объем и характер причиненных нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ***руб. ***коп. в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет в пользу истца ***руб. ***коп. (***+***/2).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ст. 333 ГК РФ, до 3 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца Майского А.Р.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Аэрофлот» в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере ***руб. ***коп., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майского А.Р. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Майского А.Р. стоимость билетов в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. ***коп., а всего взыскать ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца через судебный участок № 416 района Арбат г. Москвы со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Д.Е. Азарова