Студентки 301 группы Отченаш А., Шилова Н.
Дознание в сокращенной форме было введено Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Дознание в сокращенной форме является результатом двойного упрощения применительно к стадии предварительного расследования, а именно упрощенной уголовно-процессуальной формой упрощенного предварительного расследования (дознания). В этом смысле дознание в сокращенной форме характеризуется большей упрощенностью, чем дознание, осуществляемое в общем порядке. Закономерно возникает вопрос: чем обусловлен такой шаг законодателя? Главной целью создания новой формы предварительного расследования в виде дознания в сокращенной форме является «исключение нерационального расходования сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения». Кроме того, благодаря дознанию в сокращенной форме, достигается обеспечение наиболее скорого восстановления нарушенных прав потерпевшего и минимальной продолжительности нахождения лица в положении, когда оно подвергается уголовному преследованию; снижение до минимума неудобств, связанных с реализацией своих обязанностей, для участников уголовного судопроизводства, выполняющих вспомогательную роль; простота уголовно-процессуальной формы, напрямую связанная с ликвидацией ненужных процессуальных формальностей при сохранении необходимых процессуальных гарантий для участников уголовного судопроизводства. Дознание в сокращенной форме позволяет максимально приблизить постановление суда в отношении виновного к моменту совершения правонарушения и тем самым повысить эффективность борьбы с преступностью.
Деление процессуальной формы на различные процедуры - это естественное стремление к повышению эффективности уголовного судопроизводства, его рационализации, оно выступает одной из предпосылок дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Одним из главных основании появления дифференцированных производств в уголовном судопроизводстве выступает экономическая составляющая. Так, профессор И.Я. Фойницкий отмечал, что «процесс, кроме моральной основы, состоящей в направлении его к правильному решению дела, имеет основу материальную, экономическую; как институт практической жизни должен сообразоваться с наличными средствами государства, и при построении его весьма важно соблюдать экономию времени, личных сил и денежных затрат». Анализ объективных факторов дифференциации процессуальной формы свидетельствует о закономерности появления в действующем УПК РФ упрощенной процедуры расследования, отличной от достаточно сложных дознания в общем порядке и предварительного следствия.
Ученые, критикующие сокращенную форму дознания, утверждают, что срок сокращенного дознания (15 суток с продлением до 30 суток) является недостаточным для проведения предварительного расследования, и необходимо его приравнять к сроку дознания в общей форме.
Противоположную позицию относительно сроков сокращенного дознания занимает профессор Александров. Он приходит к выводу, что реальный срок производства дознания в сокращенной форме гораздо меньше. Законный срок дознания на самом деле составляет не 15 суток, а 12 суток. Автор исходит из требований закона о том, что обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и остается прибавить лишь 2 суток, в течение которых с момента ВУД (а оно изначально должно возбуждаться только в отношении конкретного лица) подозреваемый должен определиться, согласен он или нет на упрощенное производство.
Анализ 400 УД из архивов судов Самарской обл выявил, что в 75% случае срок проверки сообщения о преступлении составил 3 суток, в 25% случае он продлялся до 10 суток и не было выявлено уголовных дел, где срок проверки продлялся бы до 30 суток.
Таким образом, в среднем по одному УД досудебный этап УСП составил менее 18 суток (3 суток – ВУД, 15 суток – дознание в сокр форме).
Обосновывая целесообразность рассмотрения сокращенной формы дознания в контексте опыта реализации протокольной формы досудебной подготовки материалов дела, необходимо обратить внимание на следующее. В протокольной форме, существовавшей в уголовно-процессуальном законодательстве нашего государства с 1966 по 1 июля 2002 года и ставшей частью его советского прошлого, лежат исторические истоки появления других моделей упрощенной процедуры досудебного производства. Ведь недаром некоторые авторы считают протокольную форму расследования оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях на фоне происходящего в отечественном уголовном процессе упрощения громоздких процедур досудебного производства. «Ее существование, — как указывает О. А. Малышева, — обеспечивало минимальный временной промежуток между моментом совершения преступления и моментом отправления правосудия, что отвечает требованиям международных стандартов в области уголовного правосудия. Кроме того, обеспечивалась значительная экономия средств федерального бюджета». На этот счет в литературе есть следующее высказывание: «Новое сокращенное дознание является модернизированной протокольной формой досудебной подготовки материалов, с внесением новых положений, касающихся обеспечения прав участников расследования, и протекающей в стадии предварительного расследования, а не в стадии возбуждения уголовного дела».
Можно без сомнения сказать, что введение данных процедур сначала в советский, а потом и в российский уголовный процесс отражало и отражает общемировые тенденции развития уголовного и уголовно-процессуального права.
Сокращенное дознание активно практикуется за рубежом. Это и полицейское дознание или «приказ о наказании» в Германии, и суммарный порядок в США, и исполнительные трибуналы во Франции. Данные формы сокращенного расследования и судопроизводства имеют длительную историю успешного применения и давно доказали свою эффективность. С.И. Гирько, отмечает, что «…сегодня нет ни одного цивилизованного государства с развитой правовой системой, уголовный процесс которого не предусматривал бы процедуры «полицейского дознания» - ускоренного и унифицированного, позволяющего в сжатые сроки осуществлять сбор материалов об обстоятельствах преступления, являющихся основанием для рассмотрения дела в суде и привлечения конкретного лица к уголовной ответственности», да и по своей сущности предварительное расследование в форме сокращенного дознания должно быть выгодно как для подозреваемого, который в дальнейшем при постановлении обвинительного приговора в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ получает наказание за совершенное преступление, не превышающее ½ части от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так и для дознавателя, который заинтересован в скорейшем завершении расследования по уголовному делу.
Хочется отметить, что высказываются многочисленные предложения и замечания, которые порой противоречивы и предусматривают внесение изменений практически в каждый абзац гл. 32.1 УПК РФ. Предлагаются разные меры, начиная от упразднения дознания в сокращенной форме заканчивая корректировкой правового регулирования уже существующей формы.
Примеры:
- МВД России подготовил проект федерального закона (в части введения особого порядка досудебного производства)».
- возвращение к протокольной форме досудебной подготовки материалов в соответствии с УПК РСФСР 1960 г
- перемещение нормы главы 32.1 в часть четвертую УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства», преобразовав в раздел XVIII с названием «Особый порядок производства по делам о малозначительных преступлениях», выделив в этом разделе отдельную главу об особенностях судебного разбирательства.
и некоторые другие преобразований. (реформирование досудебного производства)
При этом, в качестве недостатков института сокращенного дознания в научной лит-ре приводятся следующие.
а) проведение сокращенного дознания только в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица;
б) обязательное согласие потерпевшего на применение процедуры сокращенного дознания;
в) формализированные сроки подачи подозреваемым ходатайства о проведении сокращенного дознания;
г) законодательные правила, еще более уменьшающие срок сокращенного дознания;
д) включение процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в срок сокращенного дознания;
что законодатель изначально создал слишком широкий потенциал для возвращения к обычному порядку дознания – на мой взгляд
В связи с чем большинство ученых приходят к выводу о том, что нормы, призванные в идеале упростить процесс доказывания, но в действительности мертворожденные.
Обратим внимание на те из них, с которыми не согласны.
1. потерпевший
Многие оспаривают обязательное согласие потерпевшего на применение процедуры сокращенного дознания. Однако по уголовным делам, расследуемым в такой форме, исходя из договорной правовой природы сокращённого дознания, в полной мере реализуется идея о том, что лицо, изобличаемое в совершении преступления, должно отвечать за содеянное не только перед государством, но и перед жертвой - реальным и конкретным человеком, которому непосредственно причинен вред преступным посягательством. Именно по этой причине потерпевшему предоставлено право повлиять на дальнейшую судьбу изобличаемого лица.
Кроме того, 226. 9 ч. 6. указ-ся, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. – на мой взгляд схожесть и с гл. 40 – при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (там ¾ наказания), у нас признание вины.
2. предмет доказывания
Обратим внимание, что нет четких требований, которые освобождали бы дознавателя от обяз-ти установить все обст-ва, входящие в предмет доказывания.
Исходя из ст. 226.5 УПК РФ, к особенностям доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, ч. 1, относится правило о том, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.
Таким образом, круг обстоятельств, ограничен в основном "главным фактом", т.е. совокупностью обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности лица в его совершении. В отличие от ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ не требуется установления иных обстоятельств., характеризующих личность обвиняемого; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и т.д..
Но, с другой стороны, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ обязывает дознавателя указать в обвинительном постановлении обстоятельства, перечисленные в подп. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, т.е. такие же сведения, что и в обвинительном акте. Чтобы выполнить это требование, дознаватель при производстве дознания в сокращенной форме должен установить весь круг обстоятельств, предписанный ст. 73 УПК РФ, аналогичный тому, что и при производстве дознания в общем порядке: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о потерпевшем.
+ ч. 3 ст. 226.9 УПК По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. т.е получаются они учитываются не в любом случае.- при необходимости.
Кроме того, в пояснительной записке к закону который, собственно, и ввел новую форму дознания, указывалось, «...применительно же к содержанию процессуальных средств по собиранию доказательств дознание ничем не отличается от предварительного следствия».
Итог: Достигнутые пределы доказывания определяются не числом произведенных следственных или процессуальных действий или количеством полученных доказательств, а значением полученной из них информации, необходимой для признания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и достаточно доказанными. Иными словами, дознание менее глубоко исследуется (например, дознаватель может ограничиться заключением специалиста и отказаться от необходимости проведения экспертизы).
3. некомпетентность дознавателей
В письме руководства Управления ФССП России по Москве от 28 мая 2013 г. № 110-32/199-13 недвусмысленно говорится о таких причинах отсутствия устоявшейся правоприменительной практики, как недостаточная профессиональная подготовка дознавателей и нежелание организовать работу по изменению этой ситуации, а также отсутствие эффективного межведомственного взаимодействия между подразделениями дознания и надзирающими прокурорами по формированию единой практики производства дознания в сокращенной форме.
ПРИМЕР: (в Лен обл. и СПб направлены в территориальные органы методические рекомендации с приложением таблицы-схемы алгоритма действий дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме, образцов бланков составляемых при этом процессуальных документов и принимаемых процессуальных решений. проводились занятия с руководителями служб полиции, дознавателями, участковыми уполномоченными и сотрудниками иных подразделений полиции; организовывалось тестирование дознавателей и их руководителей, проводились координационные совещания). – что способствовало повышению показателей.
4. основания для перехода в общий порядок
Недостаточность собранных доказательств для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления как основание направления прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке может проявляться в следующих формах, на которые обратила внимание Е.В. Ларкина: невыяснение позиции обвиняемого по признанию своей вины в связи с переквалификацией деяния; признание объяснения недопустимым доказательством, поскольку опрашиваемому не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; неполнота сведений, указанных в объяснениях, относительно места совершения преступления; непроведение судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам о причинении побоев. – все это широкий перечень оснований для возвращения к общему порядку.
Однако возникает ряд вопросов. Например, согласно ст. 226.2 ч.3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело. И если он это сделает в суде, то дознание и подготовку всех необходимых материалов придется начинать заново, что является нецелесообразным.
· На наш взгляд, в целях повышения эффективности дознания в сокращенной форме целесообразно внести изменения в целях сокращения оснований для перехода в общий порядок.
ВЫВОД:
Сокращенное дознание наряду с другими особыми процедурами уголовного судопроизводства - особым порядком судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве (гл.40.1) и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40), а также регулируемым ст.6.1 принципом разумного срока уголовного судопроизводства, является результатом целенаправленной, хотя и не всегда последовательной политики и перспективным направлением оптимизации и повышения эффективности уголовного судопроизводства по соответствующей категории дел.
Причина отсутствия судебно-следственной практики производства дознания в сокращенной форме – это пробелы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство дознания в сокращенной форме + некомпетентность дознавателя. Мы отстаиваем то, что необходимо сохранить сокращенное дознание, однако не в том виде, в котором оно сейчас регламентируется УПК РФ.
Таким образом, мы принимаем позицию тех авторов, которые отмечают, что само введение сокращённых форм досудебного производства – это одно из современных направлений национальной уголовно-процессуальной политики, которое и далее будет развиваться.
При этом, отметим, что следует обстоятельно оценить целесообразность кардинальных изменений в УПК РФ, в том числе с позиции готовности к ним правоприменителя. Это нужно для того, чтобы создать, с одной стороны - оптимальные условия для скорейшего расследования преступлений и передачи дела в суд, с др. стороны для обеспечении неукоснительного соблюдения конституционных прав и свобод граждан независимо от их процессуального положения. В ином случае изменения снова не найдут понимания и не будут полноценно реализованы на практике.