Согласно решению Континентального конгресса, Филадельфийский Конвент 1787 года должен был ограничиться исправлением статей Конфедерации. Однако конвент с самого начала отверг статьи и обратился к обсуждению проекта федеральной Конституции.
В вопросе о соотношении прерогатив штатов и центрального правительства федералисты добились успеха в двух принципиально важных пунктах: во-первых Конституция широко определила права центрального правительства, а во-вторых провозгласило верховенство федерального права над правом штатов. Среди новых полномочий правительства США особое значение имели ведение и сбор любых, как прямых так и косвенных федеральных налогов и регулирование торговых и коммерческих отношений между штатами. Федеральное правительство теперь в полной мере располагало военной и финансовой ветвями власти, о которой так долго мечтал А. Гамильтон и его единомышленники. Конституция, законы и договоры Соединенных Штатов объявлялись верховным правом страны, обязательным для исполнения даже в случае противоречия конституциям и законам отдельных штатов.
Легислатуры штатов сохраняли роль “конечной инстанции” только при ратификации поправок к Конституции, но и в данном случае они должны были согласиться с поправкой, если она одобрялась тремя четвертями штатов. Решительно пересмотрев концепцию суверенитета штатов, авторы Федеральной конституции вслед за этим подвергли весьма тонкому пересмотру концепцию народного суверенитета. Вместе с тем лидеры Филадельфийского конвента попытались вытравить из доктрины народного суверенитета, как она оформилась в идеологии Американской революции, наиболее опасные идеи. К таковым например, относилась идея прямого народоправства, решительно осужденная на Филадельфийском конвенте. Наибольший гнев верхов вызвало право на революционное смещение революционного правительства, которое провозглашалось Декларацией независимости, но которое не было прописано в Федеральной конституции.
Образец изощренной расправы с правом народа на восстание продемонстрировал А. Гамильтон. Право на восстание, утверждал он, распространяется на “народ в целом”, а всякое выступление части народа исключает это право, является противозаконным “бунтом”. Переосмыслив подобным образом право народа на восстание, Гамильтон изобрел для буржуазно-плантаторской власти теоретическую зацепку, при помощи которой можно было оправдать подавление любого выступления масс. Действительно, как бы ни было велико число восставших, всегда можно было доказать, что оно все же меньше “народа в целом”.
Некоторые участники Конвента выражали желание ограничить избирательное право, расширенное в ряде штатов после 1776 года. Увеличение в годы революции электората за счет малоимущих слоев, на взгляд консерваторов, и послужило причиной демократических “перехлестов” в области социально-экономического и политического законодательства штатов. На Конвенте некоторые из них: Дж. Дикенсон, Г. Морис, Т. Фитсемос- требовали восстановить в Федеральной конституции имущественный ценз колониальных времен. Однако большинство участников Конвента, в том числе лидеры умеренно-консервативного большинства Дж. Медисон, Дж. Ротледж, Дж. Рид, П. Батлер, А. Гамильтон сочли целесообразным сохранить избирательное право, одобренное в конституциях штатов.
Гамильтон и его сподвижники обнаружили, что при решении столь важного вопроса, каким в глазах всех патриотов являлось избирательное право, они полагали необходимым соразмерить собственные политические симпатии с господствующим по данному вопросу в нации мнением. Вместе с тем они указывали на крайнюю опасность дальнейших, даже самых незначительных уступок большинству в вопросе об избирательном праве. Класс неимущих и малоимущих, рассуждал Медиссон, в силу экономических законов будет стремительно возрастать в будущем, и чрезмерная демократизация избирательного права позволили ему установить тиранию в отношении меньшинства. (Несмотря на свои правотворческие способности Медисон не мог предвидеть, что в буржуазном обществе “верхи” в состоянии подчинять себе государство даже в условиях всеобщего избирательного права).
Решение Филадельфийского конвента о допуске к выборам в палату представителей всех граждан, пользующихся правом голоса в своих штатах, было необходимой уступкой воле масс. Вместе с тем сохранение авторами Конституции США этого завоевания революции оказалось лучшим средством камуфляжа косвенных способов ограничения прав народа. Таковыми по замыслу авторов Конституции должны были стать в первую очередь консервативное толкование “разделения властей” (в пользу расширения прав исполнительной власти) и воссоздания в республиках США подобия “смешанного правления”.
Лидеры федералистов желали утвердить на американской почве сильную и независимую исполнительную власть. Соотношение прав законодательной и исполнительной властей, закрепленное конституциями штатов, их совершенно не удовлетворяло.
На Конвенте в Филадельфии они выступали в пользу умеренно-консервативной трактовки системы “разделения властей” и “сдержек и противовесов”, отражающейся на концепции “единой и неделимой” исполнительной власти. Концепция “единой и неделимой” исполнительной власти имела своим истоком не столько буржуазную государственно-правовую модель, утвердившую принцип ответственного парламентского правительства, сколько воззрения французского мыслителя Ш. Монтескье. Они склонились к наделению “единой и неделимой” исполнительной властью президента США. При определении полномочий президента формула “неделимой” исполнительной власти была урезана правом штата давать “совет и согласие” при назначении должностных лиц и заключении государственных договоров. При обсуждении вопроса о сенате США участники конвента разделились на две группы: одну из них волновала исключительно социальная функция сената, другую (представителей мелких штатов) заботила и проблема превращения сената в средство способного противостоять утверждению господства в союзе крупных штатов.
Дж. Дикенсон, Г. Миррис, А. Гамильтон, Дж. Медисон (для них главной была социальная функция сената) подчеркивали, что он должен быть непосредственным представителем и выразителем интересов фракции меньшинства, “богатства нации” (Дж. Медисон), “аристократии без которой не смогло бы существовать ни одно цивилизованное общество” (Г. Морис). Дж. Медисон требовал постоянно иметь в виду различие социальных функций двух палат: нижняя стоит на страже прав за жизнь и свободу; верхняя заботится о защите права на частную собственность.
Большинство верхних палат легислатур штатов, с точки зрения создателей Конституции, явно не могли стать образцом для сената США. Зато таким образцом, по мнению некоторых из них, могла стать английская палата лордов. Дж. Медисон говорил, что сенат должен “копировать британскую палату лордов в такой степени, в какой это только возможно”. Одним из условий приверженности сената стабильному социально-политическому курсу являлся, по общему мнению авторов Федеральной Конституции, длительный срок полномочий его депутатов. На Конвенте в Филадельфии сторонники английской модели верхней палаты Дж. Дикенсон, Г. Моррис, Дж. Рид требовали немного ни мало избрания сенаторов на пожизненный срок. Дж. Вилсон выступал за девятилетний срок. Э. Рэндольф, Дж. Медисон и др. предлагали установить срок полномочий сенаторов в семь лет. Введенной Федеральной Конституцией шестилетний срок полномочий сенаторов США являлся некоторой уступкой общественному мнению, но и он оказался в два-три раза продолжительнее срока полномочий большинства верхних палат штатов. Малочисленность сената также рассматривалась авторами Федеральной Конституции как условие, предотвращавшее колебание в его политической линии. Предоставив каждому штату два места в сенате, они намеревались ограничить число членов последнего двадцатью шестью депутатами (в США тогда насчитывалось всего 13 штатов). В результате Федеральный Сенат оказался малочисленнее верхних палат отдельных штатов.
Большинство участников Конвенции в Филадельфии выступали против избрания сенаторов всем электоратом, что было широко распространено в тот период в штатах. Вирджинский план, обсуждавшийся в Конвенте 29 мая 1787 года, предлагал поручить избрание сенаторов нижней палате. Однако представители малых штатов настояли, чтобы избрание сената было закреплено за легислатурами штатов, что означало одновременно и отказ рядовым избирателям в праве создания верхней палаты и уступку сторонникам “прав штатов”.
Авторы Федеральной Конституции пересмотрели с умеренно-консервативных позиций и утвердившуюся в штатах модель нижней палаты. В этом вопросе они явно следовали Английскому образцу, установив норму представительства (1 депутат от 30 тысяч жителей), близкую к принятой в палате общин британского парламента. В результате палата представителей конгресса США на момент принятия Конституции должна была насчитывать 65 депутатов, в то время как в нижней палате массачусетской легислатуры, к примеру, заседало около 400 человек. Срок полномочий ее членов вдвое превышал срок, установленный для депутатов нижних палат легислатур штатов.
Одно из ярких свидетельств антидемократических действий участников Конвента 1787 года отказ включить в Федерацию Конституцию, Билль о правах, входившей составной частью в конституции штатов. Сами авторы Федеральной Конституции, пытаясь отвести многочисленные обвинения в антидемократизме, объясняли свое решение тем, что билль о правах присутствует во всех конституциях штатов и воспроизведение его в основном законе страны излишне.
Отсутствие билля о правах в проекте Федеральной Конституции было ее слабым местом. Три участника Конвента в Филадельфии, отказавшиеся скрепить его подписями (Э. Джерри, Э. Рендольф, Дж. Мейсон) мотивировали свое решение прежде всего несогласием с отсутствием в документе билля о правах. С ними солидаризировались прежде всего такие политические деятели как У. Грейсон, Адамс, Дж. Уайт. Широкая поддержка их позиции ратификационными конвентами штатов обнаружила, что идея ратификационных гарантий буржуазных свобод слова, печати, за годы революции прочно овладела сознанием патриотического лагеря и что игнорировать его волю в этом вопросе небезопасно для судеб федерального государства. В 1789 году Дж. Медисон внес на рассмотрение конгресса США проект дополнения Федеральной Конституции Биллям о правах. Интуиция и расчет политического стратега подсказали ему подобное дополнение основного закона страны должно стать еще одной уступкой демократии, без которой невозможно обеспечить достаточную прочность детищу Конвента.
Консервативный характер носило решение участников Конвента, санкционировать с помощью Федеральной Конституции рабство негров, которое в годы революции было запрещено во всех северо-восточных штатах. Делегаты последних должны были уступить в этом вопросе южным плантаторам, поскольку не мыслили возможности создания прочного национального государства без тесного союза с рабовладельческой олигархией. Конституция США предоставила Южным штатам право расширенного политического представительства, которое определялось с учетом трех пятых численности подневольного негритянского населения, и запретила конгрессу вплоть до 1808 года ограничивать работорговлю.
Конституция США, одобренная Филадельфийским Конвентом 17 сентября 1787 года и вступившая в силу 4 марта 1789 года- первая Конституция США как единой Федеративной республики, обладающей полной международной правосубъектностью.