По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов.
В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку один из них выполнен стилизованным шрифтом, а другой – скорописью.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 82 УПК (76 ГПК) РСФСР, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу, одним ли лицом выполнены исследуемые записи.
16.2. Непригодность объекта из-за несопоставимости по составу
Исследуемые записи – математические символы и формулы – выполнены латинскими буквами. В связи с тем что в представленных образцах отсутствуют аналогичные графические изображения, сравнительное исследование не может быть проведено.
Поэтому, в соответствии со ст. 82 УПК (76 ГПК) РСФСР, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении записей.
Или:
Ввиду несопоставимости между собой исследуемых записей, одна из которых – цифровая, а другая – буквенная (подписей: исследуемая имеет штриховой состав, а образцы – буквенный), на основании ст.... сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу, одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые записи (подписи).
16.3. Непригодность объекта из-за краткости
В силу предельной краткости исследуемого объекта (1 цифра, 1 буква, подпись из двух нечитаемых штрихов и т.д.), в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.
Поэтому, в соответствии со ст...., сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписи (записи) к идентификации исполнителя.
Или:
16.4. Непригодность объекта из-за краткости и обводки:
|
|
В связи с тем что цифра «3» выполнена без каких-либо характерных особенностей, а штрихи обводки полностью повторяют конфигурацию первоначальной цифры, выявить в ней графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно.
На основании изложенного, в соответствии со ст...., сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.
16.5. Непригодность объекта из-за дорисовок, использования элементов других букв
При микроскопическом исследовании записей «упал» (микроскоп «МБС-9»,... кратное увеличение) было выявлено, что они состоят из штрихов фиолетового цвета с разной интенсивностью окрашенности. Более светлые штрихи образуют слово «избит», более темные – слово «упал». Буквы слова «упал» частично образованы из букв слова «избит», а частично выполнены отдельными движениями. В связи с этим в буквах слова «упал» не отразились признаки, характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации.
На основании изложенного, в соответствии со ст...., сообщаю, что ответить на поставленный вопрос невозможно, так как объект непригоден для идентификации.
16.6. Непригодность объекта из-за выполнения через копировальную бумагу (или по фотокопии)
Исследуемые записи (подписи) выполнены через копировальную бумагу.
В результате слабой окрашенности штрихов и расплывчатости их контуров видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей (состав записей), их связность и выявить мелкие особенности движений. (Сноска: Применение метода усиления контрастности с целью выявления слабовидимых штрихов положительного результата не дало – см. заключение судебно-технической экспертизы документов №... от...)
|
|
По указанной причине в исследуемых подписях (записях) не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя.
Поэтому, в соответствии со ст....
16.7. Непригодность объекта из-за простоты, краткости, замедленности темпа его выполнения
Исследованию подлежат штрихи, образующие римскую цифру «VIII» в обозначении месяца и цифру «2» в обозначении года.
Цифра «VIII» выполнена прямолинейными, не связанными друг с другом движениями, не имеет дополнительных штрихов; элементы цифры «2» также просты по исполнению. Обе цифры выполнены в замедленном темпе, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов и сильный недифференцированный нажим.
По указанным причинам, исследуемые записи не содержат графической информации, необходимой для идентификации исполнителя.
На основании изложенного...
16.8. Непригодность объекта из-за крайне малого количества образцов
Степень выработанности исследуемой подписи – низкая. В ней отражается начальный уровень овладения навыком письма: недостаточная координация движений (изломы, извилистость штрихов, неустойчивость общих признаков, отражающих структуру движений по их траектории) и медленный темп письма.
В соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы, исследование маловыработанных подписей требует особенно большого количества сравнительного материала для того, чтобы проверить устойчивость признаков, определить причины снижения координации движений: является ли оно результатом недостаточного овладения навыком письма, либо оно появилось в результате выполнения подписи другим лицом (с подражанием подлинной).
|
|
В данном случае в распоряжение эксперта представлен всего один образец подписи, причем выполненный за день до смерти.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 ГПК РСФСР, сообщаю о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу, так как представленного сравнительного материала крайне недостаточно для проведения исследования.
16.9. Фотокопия записи на стене
При осмотре и изучении фотокопий установлено, что степень выработанности почерка, которым выполнена запись, можно установить лишь приблизительно – не ниже средней. Общие признаки почерка обусловлены целевым назначением записи и спецификой ее выполнения: из материалов следует, что она выполнялась каким-то острым предметом на оштукатуренной стене дома большими по размеру буквами. Письменные знаки выполнены отдельными движениями, некоторые буквы имеют печатное или близкое к печатному строение и крайне просты по выполнению. Указанные особенности выполнения записи и строение букв обусловили отсутствие в исследуемом почерке признаков, которые могли бы служить основанием для идентификации исполнителя.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 82 УПК РСФСР, сообщаю о невозможности дать заключение об исполнителе исследуемой записи.
16.10. Отсутствие методики установления возраста исполнителя текста, выполненного в необычных условиях или на ином (не русском) языке
В связи с отсутствием методики установления возраста исполнителя текста, выполненного в необычных условиях (или на... языке), и на основании ст. 82 УПК (76 ГПК) РСФСР сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.
16.11. Сомнение в подлинности образцов
Представленные в качестве образцов подписи К. в квитанциях на прием платежей обязательного оклада страхования, в протоколе заседания комиссии по назначению пенсий и в заявлении о назначении пенсии существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.
Установить, какие из этих подписей являются подлинными, невозможно, поскольку никаких других образцов не представлено и, по сообщению судьи, представлено быть не может.
По указанной причине провести сравнительное исследование нельзя, в связи с чем, на основании ст. 76 ГПК РСФСР, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, самим К. или другим лицом выполнена исследуемая запись.
Изучение образцов почерка Б. показало, что представленные в качестве свободных образцов записи (они выполнены на грузинском языке, в большинстве своем состоят из букв, цифровые сочетания встречаются крайне редко) отличаются по степени выработанности, строению и частным признакам от цифрового письма в условно-свободных и экспериментальных образцах.
В связи с этим было заявлено ходатайство о подтверждении достоверности представленных образцов.
В ответ на ходатайство следователь сообщил, что два заявления предъявлялись Б., который подтвердил факт выполнения текстов и подписей в них им самим.
Несмотря на это, сомнение экспертов, возникшее при изучении образцов, осталось неразрешенным: слишком существенны, на наш взгляд, различия между указанными группами образцов.
Провести же сравнение этих документов между собой с целью установления, одним ли лицом они выполнены, эксперты лишены возможности в силу своей некомпетентности решать вопросы по исследованию текстов, выполненных на языке, письменность которого резко отличается от русской.
Таким образом, в данном случае представляются равновероятными две ситуации:
1) выполнение текстов в документах, представленных в качестве свободных образцов почерка Б., им самим. Тогда нельзя исключить возможность значительной вариационности его почерка либо искажение им своего почерка в условно-свободных и экспериментальных образцах;
2) выполнение текстов в указанных документах не Б.,а другим лицом. Тогда, судя по условно-свободным и экспериментальным образцам (степень выработанности в которых ниже, чем в исследуемом документе), следовало бы прийти к выводу о выполнении исследуемой записи не Б., а другим лицом. Но для достоверного решения этого вопроса необходимы свободные образцы, подлинность которых не вызывала бы сомнения и в которых содержалось бы значительное количество цифровых записей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 82 УПК РСФСР сообщаю, что провести сравнительное исследование по представленным образцам и дать заключение по вопросу о выполнении исследуемой записи Б. невозможно.
16.12. Нарушение двухэтапности исследования подписи*
Поскольку в данном случае нарушена предусмотренная методикой двухэтапность исследования подписей (вопрос о подлинности не мог быть решен из-за невозможности представления образцов почерка и подписи самого А.), в соответствии со ст.... сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, Б. или другим лицом выполнены подписи от имени А. в заявлении.