1. В силлогизме должно быть только три термина, иначе возникает логическая ошибка – учетверение терминов:
Все законы объективны, то есть не зависят от людей.
Конституция России – закон.
Следовательно, Конституция России не зависит от людей.
Нелепость получается именно из-за «учетверения терминов».
2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если это правило нарушается, то связь между большими и меньшими терминами будет неопределенной. Значит, и вывод из посылок не может следовать с логической необходимостью.
Все художники (P) тонкo чувствуют природу (M).
Петров (S) тонко чувствует природу (M).
Следовательно, Петров (S) – художник (P).
Вывод неопределенный, так как Петров может и не быть художником. Причина
неопределенности в том, что средний термин (M), занимающий место предиката и в большей, и в меньшей посылках, не распределен, так как обе они утвердительные, а в утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен. Покажем соотношение терминов на круговой схеме:
 |
3. Если больший или меньший термины не распределены в посылках, то они не могут быть распределены и в заключении.
Например:
Все учебники (M) – полезны (P).
Все учебники (M) – полезны (S).
Следовательно, некоторые книги (S) полезны (P).
А почему в этом случае сказать, что «Все книги полезны»? Суть в том, что субъект заключение («книги»), занимающий место предиката в меньшей посылке, не распределен, так как эта посылка утвердительная, а в утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен. Поэтому он не может быть взят во всем объеме и в заключении:
 |
Нетрудно догадаться, что по этой же причине не распределен и предикат заключения.
Таковы правила терминов. А теперь о правилах посылок.
1 .Из двух отрицательных посылок определенного вывода сделать нельзя. Хотя бы одна из них должна быть утвердительным суждением. Например:
Стекло (M) не проводит электричества (P).
Резина (S) – не стекло (M).
 |
Следовательно, резина (S) проводит электричество (P).
Вывод ложный. Если же вместо «резины» подставить, например, «железо», то он окажется верным. В чем причина неопределенности вывода? В том, что при отрицательных посылках средний термин не может связать субъект и предикат:
 |
2. Если одна из посылок отрицательная, то и вывод будет отрицательным. Например:
Всякое преступление (P) есть правонарушение (M).
Моральный проступок (S) не есть правонарушение (M).
Следовательно, моральный проступок (S)не есть преступление (P).
Схема этого силлогизма:
3. Из двух частных посылок определенного вывода сделать нельзя. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.
Например:
Некоторые депутаты Госдумы (M) – юристы (P).
Некоторые артисты (S) – депутаты Госдумы (M).
Следовательно, некоторые артисты (S) – юристы (P).
А может быть, «ни один»? А почему не «все»?
Схема возможных случаев:
 |
4. Если одна из посылок частная, то и вывод будет частным.
Например:
Некоторые пенсионеры (P) – работающие (M).
Все работающие (M) получают заработную плату (S).
Следовательно, некоторые получающие заработную плату(S) –есть пенсионеры (P).
 |