Рассмотрены теоретические и методические аспекты исследования типов природопользования. Обоснована предпочтительность контуров проявления типов и подтипов природопользования как территориальных единиц исследования и картографирования экологических проблем. На примере Удмуртии показано, что типы и подтипы природопользования резко различаются по распространенности, хозяйственной освоенности занимаемых земель, тенденциям развития,количественным характеристикам экологической обстановки. Представлены количественные характеристики нагрузки на природную среду по типам и подтипам природопользования.
Взаимодействие человеческого общества с окружающей средой – ключевая проблема географической (и не только географической) науки, остающаяся в центре ее внимания со времен античности. Общепризнанно, что человеческое общество могло развиваться только в рамках природопользования, т.е. системы взаимоотношений человека с природой, складывающихся в соответствии с характером исторических, социальных и географических условий. Соотношение естественных природных условий и характера деятельности человека формирует типы природопользования, специфика которых определяется различным соотношением таких составляющих, как природные и техногенные ландшафты, общественное устройство и менталитет народов. При этом в теории принято различать исторические и географические типы природопользования. Исторические типы природопользования, отвечающие соответствующим типам общества, отличаются не только по величине валового национального продукта на душу населения (в духе классической теории индустриализма [2, 6]), но и по характеру используемых источников энергии и господствующих технологий. В соответствии с этим признаком, выделяются следующие типы природопользования:
|
|
- доиндустриальный, характеризующийся господством мускульной силы человека и животных в качестве источников энергии, а также ручным изготовлением натуральных продуктов производства и потребления;
- индустриальный, базирующийся на топливной энергетике и механизированном изготовлении предметов производства и потребления;
- постиндустриальный (пока более теоретический, чем реальный), предполагающий, как минимум, преобладание возобновимых источников энергии и автоматизированных производств. Каждому историческому этапу соответствует определенный исторический тип природопользования, в то же время природные условия на каждом этапе дифференцируют его на географические типы и подтипы. Поскольку на Земле одновременно существуют общества, находящиеся на разных стадиях развития, одновременно существуют и разные исторические типы природопользования. Таким образом, сложившаяся на Земле система природопользования представляет собой сложную мозаику исторических и географических типов. С историческими и географическими типами природопользования должны определенным образом соотноситься выделенные Б.Б. Прохоровым [11] типы популяционного (общественного) здоровья – примитивный, постпримитивный, квазимодерный, модерный и посмодерный, подразделяемые также на зональные подтипы (арктический, субарктический, таежно-лесной, аридный, субтропический, тропический, высокогорный), хотя характер соотношений типов природопользования и типов здоровья требует как минимум отдельного исследования. Типы природопользования и их количественная характеристика (на примереУдмуртии)
|
|
2 Важность географического анализа систем и территориальной организации природопользования определяется тем, что сложность экологических и социальных проблем и перспектив устойчивого развития многократно усугубляется внутренней сложностью природной среды, общества и экономики – как систем, в рамках которых должен осуществляться переход к устойчивому развитию. Общепринятым методологическим подходом к исследованию сложных явлений является анализ, т.е. деление целого на части, обладающие определенной внутренней однородностью и внешними ограничениями. Административно-территориальные образования данному критерию не отвечают в силу незначительности разницы экологической и социально-экономической обстановки между перифериями соседних регионов и районов в сочетании с существенными различиями между их хозяйственными ядрами, с одной стороны, и отдаленными от них «глубинками» – с другой [8]. На картах средние и суммарные показатели затушевывают различия внутри административно-территориальных единиц и создают иллюзию контрастов на их границах. Перебор вариантов комбинирования столь гетерогенных образований, как административные районы, может быть сколь продолжительным, столь и малопродуктивным. Использование административно-территориальных единиц может быть оправданным лишь в случаях, когда оцениваемый показатель решающим образом зависит от антропогенных факторов и является контролируемым административно (организация здравоохранения, охрана лесов, количество используемых удобрений и пестицидов и др.). Однако и в этом случае необходим учет не только административного, но и функционального деления территорий (например, отнесение пестицидной нагрузки не к площади административного образования, а только к пахотным землям). Обособлению границ территорий с различным типом хозяйственного (или иного) использования способствует их юридическое оформление и охрана (государственные границы, военные объекты, ООПТ, землевладения). Взаимодействие естественных природных условий и характера деятельности человека формирует функциональные типы использования территории, или типы природопользования, присутствующие постоянно, но по-разному проявляющиеся на разных исторических этапах. Имеются классификации географических типов природопользования, основывающиеся преимущественно на характере деятельности человека. Так, К.В. Зворыкин [5] выделил на этой основе следующие виды природопользования:
|
|
- производственное (в т.ч. сельскохозяйственное, энергодаточное, водоснабженческое, горнопромышленное наземное и подземное, горнопромышленное морское, лесохозяйственное, охотничьепромысловое наземное, охотничьепромысловое морское, хранилищно-заводское, фабрично-заводское, отходно-свалочное, вспомогательное, включая строительное, рекультивационное и мелиоративное);
- пространственно-увязывающее (транспортно-морское, транспортно-речное и озерное, транспортно-авиационное, энергопередаточное, железнодорожное, автодорожное, гужевое и пешеходное);
- коммунальное (городское и другое селитебное, научно-учебное, культурно-мемориальное, спортивно-оздоровительное, лечебно-курортологическое, рекреационное);
- средоохранное (водоохранное, природоохранное, запасное). Несколько иначе подошли к классификации Т.Г. Рунова, И.Н. Волкова, Т.Г. Нефедова [13], приняв за основу характер деятельности человека и масштабы проявления ее экологических последствий, что позволило им выделить следующие типы природопользования:
- фоновое (основанное на использовании естественных ресурсов и угодий – сельскохозяйственное, лесное, промысловое);
- крупноочаговое (размещающееся отдельными ареалами и представленное крупными предприятиями базовых отраслей промышленности, функционирование которых приводит к формированию так называемых импактных районов, где наблюдается деградация среды);
- очаговое (связанное с деятельностью предприятий менее экологически опасных отраслей промышленности, не вызывающих значительных изменений окружающей среды за пределами производственных зон);
- дисперсное (основанное на использовании определенных свойств ландшафтов и ориентирующееся на их сохранение – рекреационное, заповедное и т.п.). Однако для целей картографирования и количественной оценки экологических проблем в рамках географических типов природопользования более подходящей является классификация, разработанная А.Б. Басаликасом [1] (как классификация функций использования ландшафтов) еще в 1977 г. Преимуществами этой классификации (в интерпретации и с дополнениями В.В. Масленниковой [14]) являются удобство увязки ее с закрепленными в современном законодательстве формами использования земель, в сочетании с учетом масштабов трансформации природной среды. На основе данной классификации выделяются следующие типы природопользования:
- промышленно-урбанистический (включающий города и промышленные зоны как пункты и ареалы концентрации населения и производства, а также связывающие их сухопутные транспортные коммуникации), характеризующийся значительной трансформацией всех компонентов среды и господством объектов артеприроды (согласно Н.Ф. Реймерсу [12]), который подразделяется на подтипы: городской селитебный, транспортно-промышленный, горнопромышленный;
- сельскохозяйственный, характеризующийся частичной трансформацией компонентов среды и преобладанием объектов квазиприроды (согласно Н.Ф. Реймерсу [12]), который подразделяется на подтипы, связанные с обработкой земли (ирригационно-земледельческий и собственно земледельческий подтипы), и подтипы, не связанные с обработкой земли (лугово-сенокосный, пастбищно-животноводческий);
- лесохозяйственный, объединяющий лесные ландшафты всех природных зон, в тех или иных формах используемые человекам, характеризующийся господством «дикой» природы (согласно Н.Ф. Реймерсу [12]), в котором выделяются с большой долей условности следующие подтипы: собственно лесохозяйственный, лесопромышленный, промышленно-лесохозяйственный, водо- и почвоохранный, рекреационный и санитарно-гигиенический подтипы. В качестве переходного между промышленно-урбанистическим и сельскохозяйственным можно рассматривать сельский селитебный подтип, для которого характерно сочетание трансформации всех компонентов ландшафтов (подобно тому, как это имеет место в городском селитебном подтипе) с элементами земледельческого и пастбищно-животноводческого подтипов. Попытку синтеза природно-территориального и административно-хозяйственного подходов к выделению территориальных единиц предпринимал Г.И. Швебс [16], сформулировав понятие о природно-хозяйственных территориальных системах (ПХТС). Их выделение на локальном уровне могло быть вполне объективным и однозначным: предприятия и промышленные зоны, кварталы городской застройки, отдельные поля, пастбища и т.д. первоначально размещаются либо адаптированно к рельефу и другим геокомпонентам, либо трансформируют их настолько, что сами становятся решающим фактором районирования (в пределах урбанизированных территорий). Выделение ПХТС более высоких рангов, включающих и относительно слабо измененные ландшафты, было в значительной мере искусственным и на практике сводилось к административному делению. В рыночных условиях возможность выделения ПХТС даже на низовом уровне стала проблематичной, поскольку получили широкое распространение многократные юридические преобразования (слияния, разделения, и т.п.) предприятий, размещенных на одних и тех же производственных площадках. В этих условиях определенный смысл приобретает выделение в экологической и социальной обстановки границы в рамках современного земельного законодательства закрепляются юридически (земли промышленности, земли поселений, земли лесного фонда и т.п.). Предполагается, что в рамках одного и того же уровня развития технологий экологические последствия реализации различных типов и подтипов природопользования должны быть сопоставимыми. В этой связи предпринята попытка количественной характеристики воздействия на окружающую среду имеющихся на территории Удмуртии типов и подтипов природопользования.
Представленные в пределах Удмуртии типы и подтипы природопользования радикально различаются по распространенности, хозяйственной освоенности занимаемых земель, тенденциям развития, структуре и степени остроты экологических проблем, перспективам их решения. Некоторые представления о территориальном распределении типов и подтипов природопользования, характере техногенной нагрузки в пределах занимаемых ими территорий могут быть получены на основе публикуемых данных земельного учета и сведений о масштабах негативного воздействия на окружающую среду [12]. Сводные данные по состоянию на 2007 г. представлены в таблице. Следует отметить, что в опубликованных сводных данных по республике земли городских населенных пунктов (715 км2) указаны в пределах соответствующих административных границ, без подразделения по использованию [9], поэтому для определения площадей фактического распространения городского селитебного подтипа природопользования были выполнены измерения по картам. Для определения площади распространения транспортнопромышленного подтипа к общей площади определенных тем же путем промышленных зон городов (75 км2) приплюсованы суммарные площади земель железнодорожного, автомобильного и трубопроводного транспорта (243 км2) [9]. Городские леса отнесены к лесохозяйственному типу природопользования. С другой стороны, поскольку выделенные отдельной строкой [9] земли промышленности (55 км2) не относятся к городским территориям, они интерпретированы как территории горнопромышленного подтипа природопользования (нефтепромысловые объекты, карьеры и т.п.). Невязка с общей площадью республики в 489 км2 (1,1%) образовалось за счет не учитываемых в принятой классификации водоемов, болот и земель различного специального назначения.
Методика количественного анализа территориальной организации природопользования предусматривает отнесение соответствующих характеристик воздействий на окружающую среду к фактическим территориям их проявления с получением абсолютных и – что особенно представительно – удельных характеристик техногенной нагрузки. Предполагается, что их последующий сравнительный анализ в отраслевом, территориальном и временном аспектах способен вывести на географически корректные и социально значимые характеристики экологической обстановки. Отклонения микроклиматических характеристик от фоновых охарактеризованы по данным исследований в. г. Ижевске [3, 7]. В рамках рассматриваемого примера Удмуртской республики для оценки атмосферного загрязнения от городского подтипа природопользования учтены выбросы от предприятий теплоэнергетики (ТЭЦ); от сельского селитебного – выбросы от жилищно-коммунального хозяйства (котельных) [10]. Поскольку значительную роль в теплоснабжении городов Удмуртии играют котельные предприятий, но учет выбросов от индивидуальных печей пока не налажен, данные характеристики представляются заниженными.
Суммарные и удельные выбросы от транспортно-промышленного подтипа определены исходя из объемов выбросов от стационарных источников промышленности (кроме нефтедобывающей отрасли), а также автомобильного, железнодорожного и трубопроводного транспорта.
Горнопромышленный подтип представлен в Удмуртии нефтепромыслами и оценен по выбросам от них. Карьерная добыча естественных строительных материалов в масштабах республики невелика и осталась вне этой оценки.
Показатели водопотребления и отведения определены по опубликованным данным [9], при этом за характеристику сельского селитебного подтипа принята разница между общереспубликанскими показателями и суммами соответствующих характеристик по городам.
Превышение водоотведения над водопотреблением объясняется формированием на территории населенных пунктов загрязненного поверхностного стока. В топливной промышленности большой разрыв между водопотреблением и водоотведением обусловлен использованием попутно извлеченных вод в системах поддержания пластового давления нефтяных месторождений.
Загрязнение почв охарактеризовано по материалам выполненных ранее эколого-геохимических съемок [15] и инженерно-экологических изысканий. Поскольку при расчете суммарного показателя загрязнения Zc нормирование осуществляется на региональный фон [4], при ненарушенном фоне обычно получаются значения менее 1. Как видно из представленных в таблице характеристик, типы и подтипы природопользования характеризуются весьма контрастными и закономерно распределяющимися показателями техногенной нагрузки. Таким образом, пример Удмуртской республики показывает масштабы различий техногенной нагрузки на окружающую среду при разных типах и подтипах природопользования. Удельные характеристики техногенной нагрузки в перспективе могут быть «расшифрованы» по веществам и использованы для моделирования процессов переноса поллютантов в атмосфере и гидросфере.
Список используемой литературы
1. Басаликас А.Б. Отображение социально-экономических и природных факторов в
функционально направленной антропогенизации ландшафтов (на примере Литвы) // Изв. АН СССР.
Сер. геогр. 1977. № 1. С. 108–115.
2. Белл Д. Наступление постиндустриального общества // Мир нашего завтра: антология
современной классической прогностики. М.: Эксмо, 2003. С. 169–183.
3. Воздушный бассейн Ижевска. Институт компьютерных исследований. М. – Ижевск, 2002. 96с.
4. Геохимия окружающей среды / Ю.Е.Сает, Б.А.Ревич, Е.П.Янин и др. М.: Недра, 1990. 335 с.
5. Зворыкин К.В. Географическая концепция природопользования // Вестник МГУ. Сер. 5.
География. 1993, №3. С. 3–15. Типы природопользования и их количественная характеристика (на примереУдмуртии)
6. Кан Г., Винер А. Год 2000 // Мир нашего завтра: антология современной классической
прогностики. М.: Эксмо, 2003. С. 340–354.
7. Климат Ижевска / под ред. Ц.А. Швер. Л.: Гидрометеоиздат, 1979. 136 с.
8. Нефедова Т.Г. Многоукладность сельской экономики и хозяйственная самоорганизация
сельских обществ // Отечественные записки. 2006. № 1 (28). С. 227–240.
9. О состоянии окружающей природной среды Удмуртской Республики в 2007 году.
Государственный доклад. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2008. 198 с.
10. О состоянии окружающей природной среды Удмуртской Республики в 2006 году.
Государственный доклад. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2007. 205 с.
11. Прохоров Б.Б. Социальная экология. М.: Академия, 2005. 412 с.
12. Реймерс Н.Ф. Природопользование: сл.-справочник. М.: Мысль, 1990. 637 с.
13. Рунова Т.Г., Волкова И.Н., Нефедова Т.Г. Территориальная организация природопользования
М.: Наука, 1993. 208 с.
14. Сальников С.Е., Губанов М.Н., Масленникова В.В. Комплексные карты охраны природы:
содержание и принципы разработки. М.: Изд-во МГУ, 1990. 128 с.
15. Стурман В.И., Бушкова Ю.С., Габдуллин В.М. Аэрогенное и вейстогенное загрязнение почв
крупного промышленного города // Проблемы региональной экологии. 2000. № 2. С. 39–44.
16. Швебс Г.И. Природопользование: теоретические основы и методы управления // Физическая
география и геоморфология. Киев: Вища шк., 1988. Вып. 35. С