(Позиция –допустим)
1.Судам в некоторых случаях допустимо рассматривать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта.В данном случае мы можем рассматривать этот вопрос в двух аспектах: рассматриваемый акт является спорным с правовой точки зрения, но его реализация и применение является необходимым для реализации опеределнных социальных или экономических свобод или наоборот, акт был принят в соответствии со всеми правилами, но его реализация может повлечь неблагоприятные последствия для населения страны.
2. Правовая система, сама по себе, является сложной и неоднозначной структурой. Закрепляя, определенные принципы, носящие общий характер, законодатель зачастую не раскрывает их, дает возможность конкретизации норм-принципов (например, закрепленных в Конституции) в норматвиных актах меньшей юридической силы. В таком случае, в недемократических политических режимах, возможно принятие решений, хоть и принятых в соответствии со всеми правилами правотворчества и, соответствующих основному закону, но, противоречащих «духу права». Поэтому часто мы можем наблюдать несоответствие «буквы закона» его «духу». В подобном примере, решение судебного органа, может стать едиснтвенно возможным способом привести дух и букву закона в соответствие.
3. Общественные отношения, многогранны и быстро развивающиеся. Зачастую правовое регулирование не успевает за меняющимися общественными отношениями.Порой чрезвычайные ситуации, возникающие в обществе, требуют срочного правового регулирования. В некоторых случаях, считаю возможным выход суда за пределы существующего правового поля, когда принятие решение требует срочных оперативных шагов, или решение принятое в соовтетствии со всеми требованиями закона не будет отвечать критериям эффективности для сторон. В данном случае возможно внедрение институтов экономического анализа права.
4. В отношении первого тезиса, выдвинутого мной, хочу привести в качестве примера группу решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам создания политических партий.
· Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2004 N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О политических партиях" в связи с запросом Коптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации "Православная партия России" и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2005 N 1-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия"
По вопросу деятельности политических партий для Конституционного Суда часто определяющим является вопрос политической целесообразности. В частности, вопросами политчисекой целессобразности, КС объяснял необходимость ограничений на создание региональных партий, партий по релиозному признаку, а также увеличению минимального количества членов в политической партии.
Причем с такими доводами суда можно как соглашаться, так и не соглашаться. Так, например Авкаьян С.А., Лапаева В.В. критичсеки отнеслись к указанным решениям КС РФ.
В решении по делу Платона, КС также ссылался на целесообразность и экономическую обоснованность платежа, а точнее установление в законе подобного платежа. Также вопросы целесообразности часто рассматривались в делах в отношении налоговых платежей, когда Суд признавал платеж незаконным, но в определенных случаях продлевал его уплату на определенный срок, обосновывая это вопросами экономической целесообразности[1].
В отношении второго тезиса, допускаю применимымпринципы экономического анализа права, в частности вопроса эффективности судебного решения. К сожалению, в нашей правовой системы принципы экономического анализа только анчинают внедряться, поэтому хотелось бы сослаться на примеры решений Верховного Суда США и Федерального конституционного суда ФРГ. Так, в частности, в 1984 г. Федеральный конституционный суд ФРГ, рассматривая дело об экспроприации земельных участков для строительства частной энергетической компанией объектов энергоснабжения, счел, что принудительное изъятие является необходимым для существования всего общества инфраструктурой. Однако, например, в схожем вопросе, определяя целесообразность изъятия земельного участка для строительства подъемника в горы, суд определил, что подъемники нельзя отнести к сооружениям публичной транспортной инфраструктуры и они не используются в процессе жизнеобеспечения общества, а служат исключительно в частных бизнес-интересах самой компании, поэтому решение органов власти об изъятии этого участка, хоть и принято в соответствии с законом, но является нецелесообразным[2]. Похожие дела рассматривались и в США. Например, в деле Berman v. Parker Верховный суд США признал, что изъятие частной собственности ради реализации плана перепланировки и новой застройки (redevelopment plan) соответствует критерию public use. Важным для принятия этого решения для Верховного Суда являся тот факт, что квартал, был застроен аварийными домами и возможное изъятие частной собственности в целях редевелопмента данной территории соответствовало критериям publicuse.
5. В заключении, хотелось бы сказать, что суды при принятии своих решений в разных странах мира уже ссылаются на целесообразность приянтого того или иного решения. В некоторых случаях, четкое следование «букве закона» без учета таких категорий, как publicuse, «дух права» или целесообразность может првиести к принятию не самого эффективного для сторон решения.
[1] Разгулин С.В. Конституционный Суд РФ: целесообразность или закон? // Налоговед. 2004. N 9. С. 13.
[2] 1 BvR 1046/85, BVerfGE 74, 264 vom 24.03.1987.