ЗАЯВЛЕНИЕ
1. Ознакомившись с многочисленными процессуальными документами, оформленными судьей Булыгиной Натальей Владимировной (далее – судья Булыгина Н.В.) при принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проанализировав действия этого судьи, совершенные ею во время рассмотрения настоящего гражданского дела, Заявитель
УСТАНОВИЛ:
2. многочисленные обстоятельства, которые указывают на неспособность судьи Центрального районного суда города Твери Булыгиной Н.В. осуществлять правосудие объективно и беспристрастно, обеспечивая при этом состязательность и равноправие сторон.
3. Откровенно хамско-неуважительное отношение к процессуальным правам Заявительницы, как стороны по делу, неадекватное поведение судьи Н.В. Булыгиной, а также её явная заинтересованность в исходе дела, проявленные в ходе судебного заседания от 13 ноября 2020 года, возлагают на Заявителя обязанность отказать судье Н.В. Булыгиной в доверии и заявить ей отвод.
4. Так, в ходе судебного заседания от 13 ноября 2020 года судья Булыгина Н.В. без каких – либо причин и оснований заявила о том, что «можно вообще закончить полётами в космос».
5. Это обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (время 00:44:12), а также абзацем 228 Протокола фиксации хода судебного разбирательства, основанным на информации, полученной из этого аудиопротокола.
6. Одно только это обстоятельство свидетельствует о явно неадекватном поведении судьи Н.В. Булыгиной и вызывает у Заявительницы уже не столько сомнения, сколько уверенность в отсутствии у этого лица способности осуществлять правосудие объективно и беспристрастно, обеспечивая лицам, участвующим в деле, состязательность и равноправие.
7. Вместе с тем, Заявительница вправе отметить то, что свою неадекватность судья Булыгина Н.В. проявила уже с момента принятия искового заявления к производству суда.
8. Так, при принятии искового заявления к производству суда, судья Булыгина Н.В. вынесла постановление в форме определения «о принятии к производству и возбуждении гражданского дела» (л.д.2).
9. Как установил Заявитель, название определения указывает на то, что при оформлении процессуальных документов судья Булыгина Н.В. допускает пропуски слов, что указывает на склонность судьи Булыгиной Н.В. к искажению информации.
10. Так, согласно предписаниям части 1 статьи 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
11. Из указанной нормы законодательства о гражданском судопроизводстве следует, что по результатам разрешения несложных вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда, судья обязана была оформить определение о принятии заявления к производству суда, но не определение о принятии к производству гражданского дела, как это указано в определении фактически.
12. Копия данной части Определения представлена ниже:
13. 
14. Таким образом, судья Булыгина Н.В. вынесла определение, из которого исчезли слова «заявления» и «суда», что определенно указывает на ее профессиональные невнимательность, неряшливость и неадекватность при осуществлении правосудия.
15. При таких обстоятельствах вполне убедительно выглядят утверждения судьи Булыгиной Н.В. о наличии у нее возможности «закончить дело полётами в космос».
16. Исследуя определение на соответствие его содержания требованиям, установленным статьей 225 ГПК РФ, Заявительница установила многочисленные обстоятельства, которые указывают на оформление судьей Булыгиной Н.В. этого определения в обход требований указанной нормы законодательства о гражданском судопроизводстве.
17. Так, в определении не нашли своего отражения сведения о наименовании суда, вынесшего определение, составе суда, секретаре судебного заседания, помощнике судьи, что определенно указывает на то, что при установлении обстоятельств, связанных с разрешением несложных вопросов при принятии заявления к производству суда, исследовании доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судья Булыгина Н.В. действовала в обход предписаний, указанных в пункте 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ, по только ей известным понятиям.
18. Действуя таким своеобразным образом, да еще в обход закона и по известным только ей понятиям, судья Булыгина Н.В. действительно может закончить рассмотрение и разрешение дела «полётами в космос» не только во сне, но и наяву.
19. Далее, исследуя указанное определение по правилам, определенным статьями 12, 67, 198, 225 ГПК РФ, Заявитель установил наличие в нём вывода о том, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
20. В результате исследования Определения Заявительница пришла к выводу о том, что в Определении не нашли своего отражения сведения о доказательствах, подтверждающих осуществление судьей Булыгиной Н.В. действий, направленных на проверку соответствия содержания искового заявления требованиям, указанным в статье 131 ГПК РФ.
21. К таким доказательствам законодательство о гражданском судопроизводстве относит протоколирование, которое согласно предписаниям статьи 228 ГПК РФ ведется в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.
22. Отсутствие в Определении (л.д.2) указанных сведений о доказательствах, подтверждающих совершение судьей Булыгиной Н.В. таких процессуальных действий, как оценка искового заявления на соответствие его содержания требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, а также отсутствие в материалах дела аудиопротокола и протокола в письменной форме, определенно свидетельствует о том, что такие действия при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда судья Булыгина Н.В. не осуществляла, её вывод о соответствии заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, не подтверждается допустимыми доказательствами, и основан на таких же фантазиях, как и её утверждение о наличии возможности «закончить полётами в космос».
23. Таким образом, и эти действия судьи Булыгиной Н.В. явно указывают на ее неадекватное поведение и неспособность осуществлять правосудие объективно и беспристрастно, как то предписано статьей 12 ГПК РФ.
24. С целью убедиться в том, что поданное исковое заявление действительно соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, Заявительница исследовала и оценила содержание этого заявления по правилам, установленным статьями 12, 67, 198, 225 ГПК РФ, в результате чего Заявительница пришла к выводу о том, что убежденность судьи Булыгиной Н.В. закончить разрешение дела «полётами в космос» определенно отключило у неё способность действовать объективно и беспристрастно, как это предписано частью 2 статьи 12 ГПК РФ.
25. Так, в исковом заявлении не указано имя и отчество представителя Истца, что определенно свидетельствует о том, что содержание заявления не соответствует предписаниям пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а также указывает на то, что занятая мыслями «о полёте в космос» судья Булыгина Н.В. не смогла установить указанные пороки содержания искового заявления при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, а также исполнить надлежащим образом предписания, установленные статьей 136 ГПК РФ.
26. В результате исследования и оценки искового заявления по правилам, установленным статьями 12, 67, 131, 132, 198, 225 ГПК РФ, Заявитель пришел к выводу о том, что в нём отсутствуют сведения о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Истца.
27. При указанных обстоятельствах судье Булыгиной Н.В. следовало применить предписания, установленные статьей 136 ГПК РФ, однако, вероятнее всего, неодолимое желание немедленно закончить разрешение дела и, наконец-то заняться «полётами в космос», лишило судью Булыгину Н.В. способности мыслить критически, объективно и беспристрастно, и привело к принятию откровенно неадекватного решения признать заявление соответствующим требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
28. Исследуя исковое заявление на соответствие его содержания требованиям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, Заявитель пришёл к выводу об отсутствии в этом фолианте человеческой безграмотности сведений о доказательствах, которыми подтверждаются обстоятельства, послужившие основанием для предъявления указанных в заявлении требований.
29. Так, указав в абзаце 1 на странице 1 искового заявления обстоятельства, на которых основаны его требования, Истец «позабыл» в кавычках указать сведения о доказательствах, которыми подтверждаются эти обстоятельства.
30. Копия данной части искового заявления представлена ниже:
31. 
32. Исследуя перечень документов, отраженных в приложении к исковому заявлению, а также приложенные к этому заявлению доказательства, Заявитель пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии на нужды водоснабжения и отопления указанным в данной части заявления обществом, в материалах дела отсутствуют, представитель Истца не позаботился о том, чтобы при подаче заявления соблюсти предписания, указанные в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
33. Действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, с противоправной целью скрыть от Заявителя реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, должны были возбудить судью Булыгину Н.В. на применение по отношению к Истцу предписаний статьи 136 ГПК РФ.
34. Как оказалось, мысли судьи Булыгиной Н.В. о «полетах в космос» фактически лишили ее возможности мыслить объективно и беспристрастно, что и привело к неадекватной оценке содержания искового заявления, которое, опять же по мнению судьи Булыгиной Н.В., является образцом соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
35. Явно неадекватное поведение судьи Булыгиной Н.В., проявленное ею при принятии заявления к производству суда, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно.
36. Далее, исследуя исковое заявление по правилам, установленным статьями 12, 67, 131, 132, 198, 225 ГПК РФ, Заявитель обнаружил шедевр мысли представителя Истца, по сравнению с которым меркнут устремления судьи Булыгиной Н.В. закончить полётами в космос.
37. Копия этого шедевра мысли представлена ниже:
38. 
39. Оказывается, по мнению представителя Истца, именно протокол поднатужился, поднапружился и выбрал Общество «Фараон» как способ управления многоквартирным домом.
40. Заявитель исследовал указанную часть искового заявления и установил факт отсутствия в заявлении сведений о доказательствах, подтверждающих воистину эпохальные действия протокола, что достаточно точно свидетельствует о том, что представитель Истца подал исковое заявление без соблюдения требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
41. Кроме того, среди перечисленных в исковом заявлении документов, заботливо приложенных к нему представителем Истца, доказательство проявления протоколом недюжинных способностей Заявитель также не обнаружил, что определенно свидетельствует о том, что Истец при подаче заявления действовал в обход предписаний, установленных пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ.
42. Требования статьи 136 ГПК РФ предписывают судье выявить отклонения в действиях представителя Истца и принять меры к исправлению ситуации с целью приведения содержания искового заявления в соответствие с предписаниями пункта 5 части 2 стать 131 и пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, но, как и в предыдущем случае, оказалось, мысли судьи Булыгиной Н.В. о «полетах в космос» фактически лишили ее возможности мыслить объективно и беспристрастно, что и привело к неадекватной оценке содержания искового заявления, которое, по мнению судьи Булыгиной Н.В., является образцом исключительного соблюдения Истцом требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
43. Явно неадекватное поведение судьи Булыгиной Н.В., проявленное ею при принятии заявления к производству суда, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно, а также возлагает на Заявителя обязанности заявить этой судье об утере ею доверия и её отводе.
44. Более того, после заявления судьи Булыгиной Н.В. о «возможности закончить полётами в космос», а также заявления представителя Истца о выявленных им действиях протокола по выбору Общества «Фараон», Заявитель стал опасаться совместных и неадекватных действий, как представителя Истца, так и неформального, а также фактического представителя Истца в этом судебном разбирательстве в лице судьи Булыгиной Н.В.
45. Так, после таких действий Заявитель вправе предположить, что Истец представит в суд протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 корпус 1 по улице Фадеева в городе Твери, и будет совместно с судьей Булыгиной Н.В. утверждать о том, что этот протокол, в котором в полном объеме отсутствуют сведения о представляемых собственниках, и есть доказательство принятия этими собственниками своих решений.
46. Более того, Заявитель уверен в том, что судья Булыгина Н.В., открыто действуя в интересах своих коммерческих партнёров в лице Истца, а также других организаций, перечисленных в настоящем исковом заявлении, будет активно доказывать Заявителю то, что решение собственников до настоящего времени не оспорено, а, значит, судья Булыгина Н.В., вопреки предписаниям, указанным в части 2 статьи 67 ГПК РФ, вправе придать этому доказательству заранее установленную силу.
47. Подтверждение указанным предположениям вне всяких сомнений будет получено в ходе предстоящих судебных разбирательств, что также подтвердит разумность подачи Заявителем заявления об отводе и выражение судье Булыгиной Н.Е. недоверия, как лицу, которое перепутало свои должностные обязанности с исполнением коммерческих договоренностей с перечисленными в исковом заявлении лицами, а исполнение своих непосредственных должностных обязанностей подменило мечтами о полётах в космос.
48. Исследуя абзац 3 на странице 1 искового заявления, Заявитель установил ссылку Истца на обстоятельства, согласно которым:
49. 
50. Вместе с тем, в исковом заявлении не нашли своего отражения сведения о доказательствах, указывающих на установление правоотношений между Заявительницей и указанными в данной части Заявления Обществами или одним из этих Обществ, что указывает на действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы реквизиты, обязательные для отражения в исковом заявлении.
51. Кроме того, среди приложенных к исковому заявлению доказательств отсутствуют документы, устанавливающие правоотношения между Заявительницей и указанными в данной части Заявления Обществами или одним из этих Обществ, что указывает на действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы такие доказательства в случае их наличия.
52. Действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, с противоправной целью скрыть от Заявителя реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, должны были возбудить судью Булыгину Н.В. на применение по отношению к Истцу предписаний статьи 136 ГПК РФ.
53. Однако, как оказалось, мысли судьи Булыгиной Н.В. о «полетах в космос» фактически лишили ее возможности мыслить объективно и беспристрастно, что и привело к неадекватной оценке содержания искового заявления, которое, опять же, по мнению судьи Булыгиной Н.В., является образцом соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
54. Явно неадекватное поведение судьи Булыгиной Н.В., проявленное ею при принятии заявления к производству суда, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно.
55. Кроме того, как следует из содержания статьи 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является установление правоотношений сторон.
56. Обязанность разрешения задачи по установлению правоотношений сторон возложена на судью предписаниями, указанными в части 2 статьи 56, статьях 147, 148, 150, 152 ГПК РФ, и осуществляется им путем вынесения обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо обстоятельства не ссылались, а также вынесения определения, в котором разрешает вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также какой стороне надлежит эти обстоятельства доказывать.
57. Исследовав и оценив Определение о принятии к производству и возбуждении гражданского дела (л.д.1) по правилам, установленным статьями 12, 56, 67, 148, 150, 196, 225 ГПК РФ, Заявительница установила обстоятельства, которые указывают на то, что судья Булыгина Н.В. какие – либо действия, направленные на разрешение задачи по установлению правоотношений сторон, не совершила, задачу установления правоотношений сторон до настоящего времени не разрешила, однако, назначила судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
58. Совершение судьей Булыгиной Н.В. неадекватных действий при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно, что, в свою очередь, возлагает на Заявительницу обязанность отказать судье Булыгиной Н.В. в доверии и заявить ей отвод в связи с её явно неадекватными действиями.
59. Исследуя абзац 1 на странице 2 искового заявления, Заявитель установил ссылку Истца на обстоятельства, согласно которым «между ООО «Тверская генерация» и ООО «Единый расчетный кассовый центр заключен договор об оказании услуг №ТГ-644-18 от 29.12.2018г., №ТГ-749-19 от 31.12.2019 г., согласно которого ООО «Единый расчетный кассовый центр» берёт на себя обязательства от имени ООО «Тверская генерация» совершать действия, необходимые для начисления платы за оказанные коммунальные услуги: «горячее водоснабжение», «отопление», «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» потребителям, проживающим в объектах жилищного фонда ООО «Фараон».
60. Копия указанной части Заявления представлена ниже:
61. 
62. Вместе с тем, в исковом заявлении не нашли своего отражения сведения о доказательствах, подтверждающих наличие у ООО «Фараон» объектов жилищного фонда, факт проживания Заявительницы в объектах жилищного фонда этой прекрасной организации, оказание ООО «Тверская генерация» Заявительнице коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «отопление», «горячее водоснабжение на общедомовые нужды», указывающих на установление правоотношений между Заявительницей и указанными в данной части Заявления Обществами или одним из этих Обществ, что указывает на действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы реквизиты, обязательные для отражения в исковом заявлении.
63. Кроме того, среди приложенных к исковому заявлению доказательств отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Фараон» объектов жилищного фонда, факт проживания Заявительницы в объектах жилищного фонда этой прекрасной организации, оказание ООО «Тверская генерация» Заявительнице коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «отопление», «горячее водоснабжение на общедомовые нужды», указывающие на установление правоотношений между Заявительницей и указанными в данной части Заявления Обществами или одним из этих Обществ, что свидетельствует о действиях Истца, совершенных им в обход предписаний, установленных пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы такие доказательства в случае их наличия.
64. Действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, с противоправной целью скрыть от Заявителя реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, должны были возбудить судью Булыгину Н.В. на применение по отношению к Истцу предписаний статьи 136 ГПК РФ.
65. Однако, как оказалось, мысли судьи Булыгиной Н.В. о «полетах в космос» фактически лишили ее возможности мыслить объективно и беспристрастно, что и привело к неадекватной оценке содержания искового заявления, которое, опять же, по мнению судьи Булыгиной Н.В., является образцом соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
66. Явно неадекватное поведение судьи Булыгиной Н.В., проявленное ею при принятии заявления к производству суда, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно, что, в свою очередь, возлагает на Заявительницу обязанность отказать судье Булыгиной Н.В. в доверии и заявить ей отвод в связи с её явно неадекватными действиями.
67. Исследуя предложение 1 абзаца 2 на странице 2 искового заявления, Заявитель установил ссылку Истца на обстоятельства, согласно которым «в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги».
68. Копия исследуемой части Заявления представлена ниже:
69. 
70. Вместе с тем, во всем исковом заявлении не нашли своего отражения не только сведения о том, кому из перечисленных в Заявлении трех Обществ, а именно: «Тверская генерация», «Фараон», «Единый расчетный кассовый центр», или всем вместе и одновременно, по мнению Истца, Заявительница обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги, но и о доказательствах, подтверждающих наличие у перечисленных в заявлении Обществ права предъявлять к Заявительнице требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что указывает на действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы реквизиты, обязательные для отражения в исковом заявлении.
71. Кроме того, среди приложенных к исковому заявлению доказательств отсутствуют документы, подтверждающие наличие у трех Обществ, а именно: «Тверская генерация», «Фараон», «Единый расчетный кассовый центр» права предъявлять Заявительнице требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о действиях Истца, совершенных им в обход предписаний, установленных пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы такие доказательства в случае их наличия.
72. Действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, с противоправной целью скрыть от Заявителя реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, должны были возбудить судью Булыгину Н.В. на применение по отношению к Истцу предписаний статьи 136 ГПК РФ.
73. Однако, как оказалось, мысли судьи Булыгиной Н.В. о «полетах в космос» фактически лишили ее возможности мыслить объективно и беспристрастно, что и привело к неадекватной оценке содержания искового заявления, которое, опять же, по мнению судьи Булыгиной Н.В., является образцом точнейшего соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
74. Явно неадекватное поведение судьи Булыгиной Н.В., проявленное ею при принятии заявления к производству суда, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно, что, в свою очередь, возлагает на Заявительницу обязанность отказать судье Булыгиной Н.В. в доверии и заявить ей отвод в связи с её явно неадекватными действиями.
75. Исследуя предложение 2 абзаца 2 на странице 2 искового заявления, Заявитель установил ссылку Истца на обстоятельства, согласно которым «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».
76. Копия исследуемой части Заявления представлена ниже:
77. 
78. Вместе с тем, во всем исковом заявлении не нашли своего отражения не только сведения о том, в отношении кого из перечисленных в Заявлении трех Обществ, а именно: «Тверская генерация», «Фараон», «Единый расчетный кассовый центр», или в отношении их всех вместе и одновременно, по мнению Истца, у Заявительницы возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но и о доказательствах, подтверждающих наличие у Заявительницы такой обязанности в отношении указанных лиц, что указывает на действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы реквизиты, обязательные для отражения в исковом заявлении.
79. Кроме того, среди приложенных к исковому заявлению доказательств отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Заявительницы обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги перечисленным в Заявлении Обществам, а именно: «Тверская генерация», «Фараон», «Единый расчетный кассовый центр», что свидетельствует о действиях Истца, совершенных им в обход предписаний, установленных пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы такие доказательства в случае их наличия.
80. Действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, с противоправной целью скрыть от Заявителя реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, должны были возбудить судью Булыгину Н.В. на применение по отношению к Истцу предписаний статьи 136 ГПК РФ.
81. Однако, как оказалось, мысли судьи Булыгиной Н.В. о «полетах в космос» фактически лишили ее возможности мыслить объективно и беспристрастно, что и привело к неадекватной оценке содержания искового заявления, которое, опять же, по мнению судьи Булыгиной Н.В., является образцом точнейшего соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
82. Явно неадекватное поведение судьи Булыгиной Н.В., проявленное ею при принятии заявления к производству суда, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно, что, в свою очередь, возлагает на Заявительницу обязанность отказать судье Булыгиной Н.В. в доверии и заявить ей отвод в связи с её явно неадекватными действиями.
83. Исследуя абзац 3 на странице 2 искового заявления, Заявитель установил ссылку Истца на обстоятельства, согласно которым «согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».
84. Копия исследуемой части Заявления представлена ниже:
85. 
86. Вместе с тем, в исковом заявлении не нашли своего отражения сведения о доказательствах, свидетельствующих о том, с какой даты перечисленные в Заявлении Общества а именно: «Тверская генерация», «Фараон», «Единый расчетный кассовый центр» назначили себя должниками Заявительницы и предоставили ей право требовать надлежащее исполнение как от каждого из этих Обществ совместно, так и любого из них в отдельности.
87. Кроме того, среди представленных Истцом доказательств отсутствуют документы, из содержания которых можно установить дату, с которой перечисленные в Заявлении Общества, а именно: «Тверская генерация», «Фараон», «Единый расчетный кассовый центр» назначили себя должниками Заявительницы и предоставили ей право требовать надлежащее исполнение как от каждого из этих Обществ совместно, так и любого из них в отдельности.
88. Указанные недостатки искового заявления свидетельствуют о действиях Истца, совершенных им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы сведения о доказательствах, исследовав которые можно установить дату, с которой перечисленные в Заявлении Общества а именно: «Тверская генерация», «Фараон», «Единый расчетный кассовый центр» назначили себя должниками Заявительницы и предоставили ей право требовать надлежащее исполнение как от каждого из этих Обществ совместно, так и любого из них в отдельности, а также сами документы, которые содержат сведения о такой дате.
89. Действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, с противоправной целью скрыть от Заявителя реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, должны были возбудить судью Булыгину Н.В. на применение по отношению к Истцу предписаний статьи 136 ГПК РФ.
90. Однако, как оказалось, мысли судьи Булыгиной Н.В. о «полетах в космос» фактически лишили ее возможности мыслить объективно и беспристрастно, что и привело к неадекватной оценке содержания искового заявления, которое, опять же, по мнению судьи Булыгиной Н.В., является образцом точнейшего соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
91. Явно неадекватное поведение судьи Булыгиной Н.В., проявленное ею при принятии заявления к производству суда, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно, что, в свою очередь, возлагает на Заявительницу обязанность отказать судье Булыгиной Н.В. в доверии и заявить ей отвод в связи с её явно неадекватными действиями.
92. Исследуя абзац 5 на странице 2 искового заявления, Заявитель установил ссылку Истца на обстоятельства, согласно которым «оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01.12.2018 г. по 29.02.2020 г. Ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 280,65 руб.».
93. Копия исследуемой части Заявления представлена ниже:
94. 
95. Вместе с тем, в исковом заявлении не нашли своего отражения сведения о доказательствах, подтверждающих факты кредитования Заявительницы перечисленными в исковом заявлении Обществами «Тверская генерация», «Фараон», «Единый расчетный кассовый центр» в указанных в данной части заявлении период и размере, а также не представлены документы, которыми подтверждается факт того, что какое – то из перечисленных в Заявлении Обществ либо они все вместе усиленно, в поте лица, кредитовали Заявительницу в указанный период и в обозначенном размере.
96. Указанные недостатки искового заявления свидетельствуют о действиях Истца, совершенных им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ с противоправной целью скрыть от Заявительницы сведения о доказательствах, исследовав которые можно установить факты кредитования Заявительницы перечисленными в исковом заявлении Обществами «Тверская генерация», «Фараон», «Единый расчетный кассовый центр» в указанных в данной части заявлении период и размер, а также сами документы, которые подтверждают указанные обстоятельства.
97. Действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, с противоправной целью скрыть от Заявителя реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, должны были возбудить судью Булыгину Н.В. на применение по отношению к Истцу предписаний статьи 136 ГПК РФ.
98. Однако, как оказалось, мысли судьи Булыгиной Н.В. о «полетах в космос» фактически лишили ее возможности мыслить объективно и беспристрастно, что и привело к неадекватной оценке содержания искового заявления, которое, опять же, по мнению судьи Булыгиной Н.В., является образцом точнейшего соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
99. Явно неадекватное поведение судьи Булыгиной Н.В., проявленное ею при принятии заявления к производству суда, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно, что, в свою очередь, возлагает на Заявительницу обязанность отказать судье Булыгиной Н.В. в доверии и заявить ей отвод в связи с её явно неадекватными действиями.
100. Исследуя соответствие перечня документов, отраженных в приложении на странице 3 искового заявления, Заявитель установил наличие в нём сведений, которые представлены ниже:
101. 
102. Исследовав и оценив данную часть заявления по правилам, установленным статьями 12, 67, 131, 132, 196, 225 ГПК РФ, Заявительница установила обстоятельства, которые указывают на отсутствие в перечне уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление Заявительнице копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.
103. В материалах дела такие уведомление или иные документы также отсутствуют, из чего следует, что Истец совершил действия в обход предписаний, установленных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ с противоправной целью не предоставлять Заявительнице доказательства исполнения требований указанной нормы законодательства о гражданском судопроизводстве, а также не представлять документы, указанные в этой норме.
104. Действия Истца, совершенные им в обход предписаний, установленных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, с противоправной целью скрыть от Заявителя реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, должны были возбудить судью Булыгину Н.В. на применение по отношению к Истцу предписаний статьи 136 ГПК РФ.
105. Однако, как оказалось, мысли судьи Булыгиной Н.В. о «полетах в космос» фактически лишили ее возможности мыслить объективно и беспристрастно, что и привело к неадекватной оценке содержания искового заявления, которое, опять же, по мнению судьи Булыгиной Н.В., является образцом точнейшего соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
106. Явно неадекватное поведение судьи Булыгиной Н.В., проявленное ею при принятии заявления к производству суда, вне всяких сомнений указывает на отсутствие у неё способности хоть что-то делать объективно и беспристрастно, что, в свою очередь, возлагает на Заявительницу обязанность отказать судье Булыгиной Н.В. в доверии и заявить ей отвод в связи с её явно неадекватными действиями.
107. Исследовав и оценив исковое заявление по правилам, установленным статьями 12, 67, 196, 225 ГПК РФ на наличие в нём реквизитов, указание которых в Заявлении предусмотрено предписания