Задачи
1. Сидоренко работал охранником в ООО «Росбалт». Ночью, во время его непродолжительного отсутствия, из помещения ООО «Росбалт» были похищены телевизор и картина, также были украдены личные вещи работников ООО «Росбалт» (ноутбук и мобильный телефон), которые были оставлены ими на рабочих местах в нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Непосредственные виновники кражи не были обнаружены. Сидоренко был уволен с ООО «Росбалт» по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Общество предъявило иск к Сидоренко о взыскании ущерба, включающего стоимость всех похищенных вещей.
Сидоренко подал встречный иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование своей позиции он пояснил, что не относится к работникам с полной материальной ответственностью и поэтому его увольнение является незаконным.
Решите дело.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. ПАО «Мясокомбинат №1» обратилось в суд с иском к главному технологу комбината Нечепуренко о взыскании 160 тысяч рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Нечепуренко произвольно изменил рецептуры производства продукции, что является грубым нарушением технологии производства. В результате его действий произошел перерасход сырья (мяса, специй и пр.), сумма убытков составила 160 тысяч рублей. Поскольку Нечепуренко являлся членом совета директоров организации, истец требовал полного возмещения причиненного ущерба, включая недополученную прибыль.
В ходе судебного заседания Нечепуренко, ссылаясь на то, что у него двое несовершеннолетних детей, просил уменьшить сумму ущерба. Кроме того, он просил учесть, что продукция, произведенная по новой технологии, была полностью реализована на сумму 80 тыс. руб.
Решите спор.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. Токарь Сидорович при обточке изделия, вследствие нарушения техники безопасности, допустил по небрежности поломку станка. На основании приказа директора ему был объявлен строгий выговор, а финансово-экономический отдел предприятия удержал из его зарплаты полную стоимость ремонта оборудования.
Сидорович обратился в комиссию по трудовым спорам, считая, что он был привлечен одновременно к двум мерам ответственности за один проступок. Кроме того, в заявлении Сидорович указал, что станок эксплуатировался по истечении срока его эксплуатации.
Решите дело.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4. Из гардероба Ростовского государственного музыкального театра по халатности гардеробщика Иванова было украдено дорогостоящее пальто. Администрация театра выплатила потерпевшему компенсацию в размере 75 тысяч рублей (сумма была объявлена самим потерпевшим, с чем администрация театра согласилась).
По истечении трех месяцев после происшествия администрация, угрожая возбуждением уголовного дела, потребовала, чтобы Иванов внес сумму компенсации в кассу театра.
За неимением средств, Иванов подписал с администрацией театра соглашение о порядке возмещения причиненного ущерба, предполагавшего установление ежемесячного удержания из заработной платы в размере 30%. По истечении четырех месяцев, в течение которых администрация производила удержания, Иванов потребовал прекратить удержания и подал заявление о расторжении соглашения.
Администрация расторгнуть соглашение отказалась.
Правомерны ли действия администрации театра?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5. Главный бухгалтер ООО «Мостотранс» Селиверстов занимался хищением денежных средств с расчетного счета организации путем искажения данных бухгалтерской документации и неуплаты налогов. При проведении камеральной проверки налоговые органы выявили задолженность по уплате налогов за 2017, 2018 и 2019 годы в сумме 3500 тыс. руб. С учетом пени и штрафов общая сумма, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила более 5000000 руб.
Однако материалами уголовного дела был подтвержден факт хищения только на сумму 1400000 руб.
Договор о полной материальной ответственности с Селиверстовым не заключался.
Будет ли Селиверстов нести материальную ответственность и в каком размере?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Контрольные вопросы
1. Каковы условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора?
2. В каких случаях наступает материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться?
3. Какой порядок возмещения работодателем ущерба, причиненного имуществу работника?
4. В каком размере работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику?
5. В каком порядке возмещается моральный вред, причиненный работнику?
6. В чем отличие материальной ответственности работников по трудовому праву от гражданско-правовой ответственности?
7. Каковы виды и пределы материальной ответственности работника?
8. В каких случаях на работника возлагается полная материальная ответственность?
9. Как определяется размер причиненного работодателю ущерба?
10. Каков порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю?