Возьмем в качестве предметной области уголовный кодекс РФ и на примере отдельных статей построим базу знаний и рассмотрим механизм реализации простейшего логического вывода сопоставляющего известные факты и выдающего соответствующую стать уголовного кодекса. Целью примера не ставится реализация полноценной базы знаний, поэтому для краткости будут рассмотрены лишь несколько статей. При этом некоторые формулировки будут представлены не в полном соответствии с исходным документом.
Рассмотрим пункт 2 статьи 25 «Преступление, совершенное умышленно». Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Определим на основании анализа текста пункта переменные, необходимые для построения правила:
П – преступление;
У – умысел;
ООД – осознанность опасности своих действий (бездействия),
ПНП – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий;
ЖН – лицо желало наступления общественно опасных последствий.
Таким образом, правило будет выглядеть следующим образом:
На языке логики высказываний оно звучит следующим образом: Если было преступление и был умысел и была осознанность опасности своих действий (бездействий) и было предвидение наступления опасных последствий и было желание наступления опасных последствий, то статья 25 пункт 2.
Подготовим исходное правило к виду КНФ. Проведем следующую цепочку преобразований:
Рассмотрим пункт 3 статьи 25 «Преступление, совершенное умышленно». Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Введем дополнительную переменную и составим правило:
ДП – допускало последствия.
Аналогичным образом подготовим исходное правило к виду КНФ:
Рассмотрим пункт 2 статьи 26 «Преступление, совершенное по неосторожности». Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
ПП - предотвращение последствий.
Рассмотрим пункт 3 статьи 26 «Преступление, совершенное по неосторожности». Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
МПП – лицо могло предвидеть последствия.
\
Рассмотрим пункт 2 статьи 28 «Невиновное причинение вреда». Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Продолжая изучение содержания каждого пункта статей уголовного кодекса составляется полная база знаний. Ограничившись рассмотренными статьями мы получили следующую базу знаний, приведенную к КНФ:
Рассмотрим механизм логического вывода. Допустим нам известно, что было преступление, то есть известен факт преступления 
. Тогда, применив правило резолюций к каждому правилу получим слудующие правила:
Пятое правило 
было опущено из соображения того, что мы уже никогда не получим статью 28.2, так как не избавимся от переменной , говорящей о факте преступления. Это обусловлено тем, что для того чтобы избавиться от нее необходимо на вход системы подать 
, противоречащее показаниям . А это в свою очередь влечет к путанице в показаниях и новому выводу в системе.
Допустим, что стало известно о том, что был умысел 
.
По аналогичным причинам отпадают правила три и четыре.
Допустим, стало известно о том, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий 
и была осознанность опасности своих действий (бездействия) 
.
Тогда:
Продолжая анологичные рассуждения можно сказать, что возможны 2 ситуации:
1. Истинно высказывание 
, тогда отбрасывается 2е правило и вывод статья 25 пункт 2.
2. Ложно высказывание 
, тогда отбрасывается 1е правило и остается 2е правило 
. В данном случае, если становится известно об истинности 
, то система сообщает о том, что в ней отсутствует подходящее правило, в противном случае факты говорят о статье 25 пункт3.
Контрольные вопросы к защите
1. Что называют конъюнкцией?
2. Что называют дизъюнкцией?
3. Что делает логическая связка «отрицание»?
4. Какие логические связки называются импликацией?
5. Объясните сущность и принцип работы связки импликация?
6. В чем заключается особенность контрарной пары?
7. Как работает правило резолюций?
8. Зачем вводится понятие пустого дизъюнкта?
9. Почему правило резолюций работает с КНФ?
10. В каком случае правило резолюций не применимо?
11. Что называют резольвентой?
12. В каком случае, возможно получение резольвенты?
13. Опишите принцип работы метода резолюций?
14. Где может быть применен метод резолюций?
15. Какими недостатками обладает метод резолюций?
16. Что такое резолютивный вывод?
17. С чего необходимо начинать построение системы логического вывода?
18. Каким образом осуществляется преобразование логических высказываний с целью применения метода резолюций?
19. Все ли предметные области можно формально представить на языке логики высказываний?
20. Приведите пример предметных областей, в которых необходимо построение систем логического вывода?
21. Является ли система логического вывода искусственным интеллектом?