Для начала скажу, что мне фильм, как и сценарий, не то, чтобы не понравился, а вызвал жгучее желание срочно выкинуть из себя всю эту дрянь. Сценарий, кстати, больше чем фильм. В нём идиотизм героев ощущается острее. Похожие чувства у меня изначально вызывал фон Триер, но там я быстро научился смотреть фильмы с точки зрения – «как круто это сделано». Здесь же, по-моему, не круто.
Честно говоря, я бы не стал искать в этой пакости никаких смыслов. Но если стоит такая учебная задача – ок, давайте поищем. Мы же умеем искать смыслы даже в кляксах Роршаха…;-)
О чем фильм?
Для меня это фильм о неинтегрированной энергии. (Ага, вот так!:D)
Любая энергия (например, энергия влюблённости или ревности) может быть интегрирована и тогда она превращается в твой ресурс. В противном случае, она превращается в проблему, «демона», невроз или психоз.
Кстати, рекомендую всем потрясающую книгу Дилтса и Гиллигена «Путешествие героя».
Там эта тема раскрыта чуть менее, чем полностью.
Какова тема фильма?
Наверное, бесконтрольная страсть или мания, подчиняющая героев себе целиком.
Какова идея фильма?
Фиг знает. Для меня идея в том, что неинтегрированная энергия в любом случае рождает проблемы. И человек либо интегрирует её и вырастает (чего в фильме не было), либо вытесняет её и живёт полужизнью (что происходит с большинством второстепенных персонажей и с главными героями «до начала»), либо подчиняется ей и становится «одержимым».
Что означает название фильма? Почему он так назван?
Тоже непонятно. В этом фильме только 2 раза показана эйфория. Первый раз – в открывающей сцене «дядечки на мопеде». И второй (с оговорками) – в сцене на пляже. В остальном фильме – показана патологическая смесь мании с апатией.
|
|
Возможно, эйфория – это то, за чем весь фильм гонятся герои, но так толком и не получают.
Вообще, эйфория – это очень приятное и совершенно не агрессивное переживание.
Образ природы - какую роль играет в фильме?
Богам всё равно, что происходит с людьми. Точнее, они не прочь иногда позабавиться и посмотреть, что будет происходить, если лишить этих смешных людишек разума и наслать на них одержимость.
Образ "дядечки на мопеде" - что он привносит в фильм? Каковы его возможные трактовки? Как его интерпретировали Вы при просмотре?
Для меня этот дядечка (кстати, он не на мопеде, а на мотоцикле с коляской) как раз символизирует эйфорию. Именно это написано на его лице.
Можно пофантазировать, что он показывает, что эйфория – это очень просто, для этого почти ничего не нужно. Уж точно не нужно страданий и убийств.
Символы в фильме: что заметили? Какие символы нашли? Зачем они были нужны режиссеру/сценаристу?
Кроме природы и «дядечки» - сложно сказать, не помню.
Почему, как Вы думаете, некоторые сцены так и не оказались в фильме (сцены с Дональдом Даком, с умершей матерью Павла)? Почему оказалось возможным "вырезать" эти сцены?
Потому, что они не несли особой смысловой нагрузки. Они добавляли деталей к характеру/состоянию персонажей, но не открывали ничего нового. А режиссёр зачем-то стремился урезать хронометраж до минимума.
Хотя, сцена с матерью Павла и сцена «хождения за патронами» Валеры показывала, насколько же эти персонажи в данный момент безумны.
|
|
Финал: мог ли он быть другим? Можно было сказать уже с начала/середины фильма, что все закончится так, как закончится? Если да, то как Вы это поняли? Или Вы до последнего надеялись на "хэппи энд"?
Почему "хэппи энд" (или, если уж на то пошло, любой другой "энд") был невозможен?
Потому что по сюжету это классическая трагедия, где персонажи полностью подчинены своим страстям. Страсти же эти находятся в конфликте, поэтому, ничем хорошим такой сюжет закончится не может.
Это понятно как по общему настроению фильма (даже по пронзительно-надоедливой фоновой музыке), так и по ряду сцен. Окончательно понятно стало после того, как Валера сжёг дом.
Наверное, относительный «хэппи энд» мог бы получится, если бы Валера погиб, а эти двое «уплыли в закат». Но, подозреваю, такой финал не вызвал бы у зрителя чувства удовлетворённости.
Моя основная претензия к фильму – абсолютно не раскрыт источник этой одержимости. Например, если бы эту историю снимали Тарантино с Родригесом и всё бы началось с того, что над деревней был распылён секретный военный газ, блокирующий деятельность лобных долей мозга и всяческое торможение инстинктивных импульсов… И дальше началась бы чернушная чернуха с повальным развратом и убийствами людей и животных… И всё это под бодрую тяжёлую музычку… Вот это можно было бы посмотреть с пацанами под пивко!
А так – плеваться хочется! Совершенно не моё кино!
И ещё – актёры постоянно вызывали у меня реакцию «не верю!». Они слишком интеллигентные, со слишком хорошей речью. Они вообще слышали, как на Дону говорят?