Суд квалифицировал действия Ананяна по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и п. «а» ч. 2 ст. 105 У К РФ.
Установлено, что в ноябре 1996 г. Ананян незаконно изготовил огнестрельное оружие — обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, (а 26 января 1997 г. выстрелом из этого обреза совершил убийство двух лиц.
По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза — самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.
Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката осужденного о том, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико - технческих характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, являются необоснованными.
Президиум, Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката денного, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч. 1 ст.'. и ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, следующее:
В соответствии с примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанных в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лиц указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Из материалов дела видно, что о месте, куда Ананян спрятал обрез с патронами никто не знал, и Ананян во время допроса в качестве подозреваемого лично сообщил о местонахождении оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю.
Ананян в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием сдал обрез и боеприпасы к нему.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания Ананяна и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.
Факт сдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.
При этом в приговоре суд не привел обоснования вывода об отсутствии признаков добровольной сдачи обреза и патронов.
При таких обстоятельствах Ананян не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части отменены с прекращением производства по делу.[29]
По приговору суда Никулин осужден по ч. 2 ст. 222 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.
В надзорном представлении прокурор поставил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент вступления приговора в отношении Никулина в законную силу (26 января 2000 г.) нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение газового оружия), не было.
Следовательно, судом не было допущено судебной ошибки при осуждении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ, преступность и наказуемость данного деяния не была устранена до вступления приговора в законную силу. Поэтому оснований для отмены приговора суда и кассационного определения в этой части не имеется.
Что касается вопроса о приведении состоявшихся в отношении Никулина судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, имеющим согласно ст. 10 УК РФ обратную силу, то производство в этой части осуществляется в порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Таким образом, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, который был издан после вступления приговора суда в законную силу, суд надзорной инстанции должен был лишь освободить Никулина от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ, а не отменять состоявшиеся по делу в этой части судебные постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из осуждения Никулина за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами квалифицирующий признак «неоднократность» и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.). По ч. 4 ст. 222 УК РФ Никулин освобожден от наказания.[30]
Заключение
В истории развития уголовного права, в том числе и российского, существовали периоды, когда единственным правовым последствием преступления считалось наказание, цель которого заключалась в каре. Философское обоснование этой "абсолютной" теории наказания, или теории возмездия, мы находим у Канта в его суждении о "категорическом императиве" и у Гегеля, полагавшего, что преступлению как отрицанию права может быть противопоставлено только наказание как отрицание этого отрицания.
В наши дни формируются новые подходы к определению задач уголовно-правового воздействия на преступность, сущность и цели наказания. Шире охватывается круг факторов, подлежащих учету при определении правовых последствий преступления. В их число стали включаться интересы самого почерневшего и его волеизъявление, личные качества преступника, проявленные не только при совершении преступления, но и после него.
Известно высказывание Беккариа, что "одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказания, а в их неотвратимости...". В этой связи важна сама реакция на преступление, по она не во всех случаях должна воплощаться в наказание. Именно поэтому институт освобождения от уголовной ответственности ни в коей мере не колеблет принципа неотвратимости наказания, а полностью согласуется с ним.
В теории уголовного права выработано мнение, что освобождение лица от уголовной ответственности возможно лишь в случае, когда совершение преступного посягательства сопряжено с рядом условий, перечисленных в соответствующих статьях уголовного закона. Поэтому, прежде чем решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности, необходимо определить факт совершения лицом преступления.Лишь после того, как установлена вина субъекта, т.е. когда его с полным основанием можно именовать преступником, должен решаться вопрос об индивидуализации уголовной ответственности.
По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности играет важную роль для лиц совершивших преступление, так как дает возможность встать на путь исправления и загладить свою вину перед потерпевшим. Я считаю, законодатель следует расширить перечень оснований, освобождающих от уголовной ответственности.
Список используемой литературы
1. Конституция Российской Федерации. М., 2005.
2. Уголовный кодекс РФ. М., 2005.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией А.И. Рарога. – М., 2005 г.
4. Комментарий судебной практики. Выпуск 9. Ярошенко К.Б., М.: Юридическая литература, 2004.
5. Уголовное право России. Учебник. М., 2005.
6. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. Под общей редакцией А.Г.Сапрунова.– М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004.
7. Михаль О.А. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений. Российский следователь. - 2005. - №1.-с.17-21.
8. Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и охранительная задача уголовного законодательства. Российский следователь. - 2005. - №8.-с.33-35.
9. Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве. Право и политика. - 2005. - №7.-с.130-135.
10. Давтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Следователь. - 2004. - №1. - с.2-4.
11. Ендольцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. - 2004. - №2.-с.29-32.
12. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим \\ Российская юстиция. 2003 г.
13. Конаровский А.М. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности. Российский следователь. –2003.- №2.- с.30-31.
14. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в системе освобождения от уголовной ответственности. Уголовное право.- 2003.- №3.- с.57-59.
15. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании. Уголовное право.- 2003.- №3.- с.20-22.
[1] Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве. Право и политика. - 2005. - №7.-с.130-135.
[2] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией А.И. Рарога. – М., 2005 г.
[3] См.приложение.
[4]Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и охранительная задача уголовного законодательства. Российский следователь. - 2005. - №8.-с.33-35.
[5]Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. Под общей редакцией А.Г.Сапрунова.– М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004.
[6] Уголовное право России. Учебник. М., 2005.
[7] Михаль О.А. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений. Российский следователь. - 2005. - №1.-с.17-21.
[8] Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. Под общей редакцией А.Г.Сапрунова.– М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004.
[9] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией А.И. Рарога. – М., 2005 г.
[10] Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в системе освобождения от уголовной ответственности. Уголовное право.- 2003.- №3.- с.57-59.
[11] Ендольцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. - 2004. - №2.-с.29-32.
[12]Уголовное право России. Учебник. М., 2005.
[13] Конаровский А.М. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности. Российский следователь. –2003.- №2.- с.30-31.
[14] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией А.И. Рарога. – М., 2005 г.
[15] Давтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Следователь. - 2004. - №1. - с.2-4.
[16] Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим \\ Российская юстиция. 2003 г.
[17] Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании. Уголовное право.- 2003.
[18] Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве. Право и политика. - 2005. - №7.-с.130-135.
[19] Комментарий судебной практики. Выпуск 9. Ярошенко К.Б., М.: Юридическая литература, 2004.
[20] Уголовное право России. Учебник. М., 2005.
[21] Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим \\ Российская юстиция. 2003 г.
[22] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией А.И. Рарога. – М., 2005 г.
[23] Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве. Право и политика. - 2005. - №7.-с.130-135.
[24] Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в системе освобождения от уголовной ответственности. Уголовное право.- 2003.- №3.- с.57-59.
[25] Уголовное право России. Учебник. М., 2005.
[26]Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией А.И. Рарога. – М., 2005 г.
[27] Комментарий судебной практики. Выпуск 9. Ярошенко К.Б., М.: Юридическая литература, 2004.
[28] Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и охранительная задача уголовного законодательства. Российский следователь. - 2005. - №8.-с.33-35.
[29] Бюллетень Верховного суда 1999г.
[30] Бюллетень Верховного суда 2001г.