07 июля 2020 года г. Москва
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.
при секретаре Габрусевой А.И.
с участием:
помощника прокурора Санькова В.В.
обвиняемого Багдасарова А.В.
адвоката Ушакова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании *** дело по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы ***, которым
Багдасарову А.В., ***, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 15 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Багдасарова А.В., адвоката Ушакова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Санькова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
В рамках возбужденного *** уголовного дела, старший следователь *** К.А.И., с согласия руководителя ***, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 15 августа 2020 года срока содержания под стражей Багдасарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Преображенский районный суд г. Москвы *** продлил срок содержания Багдасарова А.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 15 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Н.И., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда; считает, что следователем и судом первой инстанции не представлено объективных доказательств того, что Багдасарова А.В., оказавшись на свободе, может скрыться либо оказать противодействие ходу следствия; полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого; указывает, что Багдасарова А.В. вину в предъявленном обвинении признает полностью, сотрудничает со следствием, дал развернутые признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***; вопреки утверждениям суда, в настоящее время Багдасаров А.В. уже ***; полагает, что кроме тяжести вменяемого преступления, оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитного не имеется; указывает, что необходимость производства по уголовному делу каких-либо следственных или процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, также не является основанием для продления срока содержания лица под стражей; считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Багдасарова А.В. будет способствовать не только соблюдению баланса интересов сторон, но будет способствовать своевременному производству судебно-следственных действий; на основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении Багдасарова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Багдасарова А.В. под стражей, признав обоснованными доводы следствия о том, что запрашиваемый для продления содержания Багдасарова А.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Багдасарова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Багдасаров А.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, в силу ранее занимаемой должности обладает широким кругом знакомств среди работников военного комиссариата, что в совокупности с обстоятельствами расследуемых преступлений, дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Багдасаров А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Багдасарова А.В., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Багдасарову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению избранной Багдасарову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Багдасарова А.В., суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводила сторона защиты, возражавшая против продления Багдасарову А.В. срока содержания под стражей.
Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Багдасарова А.В., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе; мотивируя свое решение о продлении Багдасарову А.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Багдасарову А.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Багдасарова А.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Суд правомерно рассмотрел ходатайство органа следствия в отсутствие обвиняемого. Так, установленное ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока действия заключения под стражу в качестве меры рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого Багдасарова А.В. в суд - введение режима карантина в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Багдасарову А.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Багдасарова А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы *** в отношении Багдасарова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда: О.О. Данилова