Особо хочу отметить, что я в этот раз не фиксировала беседу, и поэтому рефлексия будет более субъективной и краткой. Можно сказать «рефлексия по мотивам круглого стола».
В самом начале я спросила Егора о том, откуда вообще есть пошли размышления, которые он хочет развернуть? Ответ: в процессе жизни с другими людьми (а люди в общежитии очень разные и порой совершенно не вписываются в твои представления) возникает потребность в понимании оснований человеческого поведения, поступков.
Свои размышления Егор начал с поиска основных свойств человека. Ключевым свойством человека является самосознание, то, что человек в отличие от вещи и животного может отличить себя от другого. И тут возникает вопрос: на каком этапе эволюции, за счёт чего, в какой момент и из-за какой потребности хомо сапиенс стал осознавать себя?
Далее был пример с экспериментом «мышиный рай», где выстраивание комфортных условий для мышей привело к деградации, и рай стал адом. Егор сделал вывод о том, что с человеком бы такое не произошло, т.к. человек способен найти другие способы отвлечь себя. У человека больше потребностей. Т.е. человек – индивидуал, личность.
Эволюцию животных можно понимать как развитие защитных механизмов. А вот самосознание – это разрушение защитных механизмов.
Егор представил такой теоретический конструкт, который можно назвать «баланс» (было сказано: вера в баланс»). В человеке присутствуют как животные качества, так и человеческие:
| Животное | Человеческое |
| дышит ест спит и пр. | размышляет обижается и т.д. |
Суть в том, что «человек должен всегда одинаково исполнять роль животного и роль человека» и этим удерживать баланс.
|
|
На этом моменте я попыталась прокомментировать эту идею. Это очень соотносится с распространённым в гуманитарных науках тезисом о единстве биологического и социального в человеке. Но всё же, по моему мнению, сам по себе баланс – не позволяет понять специфики человека… Сама идея баланса напомнила мне мои размышления в молодости – когда увлечение математикой, уравнениями давала некие формы думанья о разных сущностях и «формования» этих мыслей в какие-либо уравнения. «Всё в этом мире можно прировнять друг к другу, но надо понимать + и –». Да, логика увлекает… но, как показала жизнь, это ещё не всё. Должно быть что-то, что даёт представление о «сверхъестественном» (помимо животного и человеческого), об идеале. Есть ли такое представление?
Егор на это ответил тем, что идеалом для него является «бытие». Бытие – это всё (!)… Бытие – «это промежуток от рождения до смерти».
Дальше Егор, продолжая прояснять идею баланса, стал приводить некоторые практические примеры. Так, например, идея бессмертия (долгожительства) соотносится с принципом «баланса» так: «Проживали дольше те, кто соблюдал баланс – не очень хорошие, не очень плохие». Так уважение к людям, доживших до преклонного возраста основано на том, что если человек просто дожил такое количество лет – то в нём уже есть некая «мудрость», умение соблюдать баланс.
Дальше Егор рассказал о своих, как я поняла, сложностях с удержанием баланса. Так, опыт испуга, страха стал для него причиной проблем со здоровьем. Проблемные ситуации – это некие вызовы социума (сложность учебной программы, опасность попасть в армию, абсурдность (несправедливость) системы функционирования социальных институтов, например, УФМС). Такого рода ситуации вызывают некий «сбой». И сбой этот обусловлен именно серьёзным (т.е. человеческим?) отношением. Егор сказал, что в последний раз, когда ему выписали штраф, и это вызвало переживания, он попробовал «отступиться от стены» - купил спиртного, выпил, потом пробежался. Это помогло. Т.е. можно «серьёзное отношение» снять «биологическими» способами (спиртное, физнагрузка).
|
|
Далее последовали «отклики» на сообщение Егора. В целом мы с Андреем Андреевичем поняли это в ключе сложностей социализации, душевных сложностей выстраивания отношений с другими (с чужими). Егор, являясь человеком – мыслителем, старается рационализировать проблемные моменты своей жизни. Ум работает хорошо, но вот душа (сердце), наверное, не соразмерны с таким интеллектуальным режимом. А ведь для счастья и отношения к Другим нужна способность «открытости», «разомкнутости», т.е. не выстраивания каких-то логически-рациональных концептов, а скорее, принятия неизвестного, приятие другого (и Другого), смирение с ним.
Мы, плавно перейдя в жанр советов, говорили о том, что нужно бы что-то читать, искать авторитетов, определяться в нравственных каких-то полях (в отличие от логико-рациональных).
Евгений сказал, что кое-что в его опыте откликалось на слова Егора, но что он, ощущая себя пребывающим в неком хаосе, ищет идеал.
Александра тоже услышала в словах Егора много знакомого. Основной её тезис можно свести к следующему. Самосознание – это тягостная вещь (но под этим больше понимается способность рассуждать, рефлексировать, соотноситься с идеалом). В определённый момент жизни ей стало проще «отступить от стены» - т.е. стать человеком «недумающим», не загружающим себя идеей самоопределения, развития, долга. С помощью спиртного, например, это вполне достижимо. И ещё, реагируя на мои высказывания о вере (как о важной способности, снимающей основные противоречия о которых говорил Егор), Саша сказала, что ведь вера – это тоже один из механизмов самозащиты.
|
|
У меня (Л.В.) в итоге возникло недоумение… Лучше сказать, сомнение. Я думаю (не только теоретически, но и на основе своего опыта и опыта, которым со мной делились люди), что если человек имел опыт самосознания, рефлексии, глубины, представления о должном и пр., то уход от этой стены – это, как не крути, самообман. Метафорически говоря, зная о райском опыте, невозможно быть «удовлетворённым» чем-то меньшим. Да, в логике баланса такое «отступление от стены» - механизм защиты и уравновешивания себя, уход от сверхнагрузок…
И уже после беседы я ещё долго думала над этим противоречием. Дело в том, что под понятием «самозащита» может скрываться разное в зависимости от понимания «само» - с чего, собственно, и начался разговор. Сохраняя себя как некое наличное «биологически-рациональное» существо, живущее в бытии ровно от рождения до смерти – да, можно «отступаться от стены», приводить свои физиологически-рациональные способности в баланс. В этом смысле – вот такая «самозащита». Но ведь если быть существом «биологически – сверхъестественным, идеальным», живущим не только от рождения до смерти, а чающем воскресения мёртвых (я вполне серьёзно) – то тут способность веры выступает как ключевая. И это тоже механизм «самозащиты». Но разница очень существенна.
Ещё для меня был важен вот какой вывод. Что идеальное (духовное, нравственное, сверхъестественное) невозможно как-то рассудочно «насадить», невозможно человеку извне преподнести, что это в строгом смысле таинство, т.е. то, на что технически, методически, явно повлиять нельзя. Что это в человеке как-то прикровенно вырастает. Примеров море, начиная от Ильи Муромца, сидевшего на печи 33 года и вдруг, после посещения калик перехожих воспрявшего духом и принявшего на себя долг защиты Родины.
Причём до того момента в жизни, когда проявляется это «сверхъестественное» и возникает вера, человек сохраняет себя как наличного (живого, действующего) способом удержания баланса, например.