А БЫЛ ЛИ АНТИГУМАНИЗМ?
АВТОРЫ
Статья написана командой группы Equality[1]. Основной автор — Анна Куранова, врач-исследователь из медицинского центра университета Гронингена. Обсуждаемый в исследовании вопрос соответствует ее специальности и входит в область научных интересов.
ВСТУПЛЕНИЕ
Екатерина Виноградова, кандидат биологических наук и админ группы «Ученые против лженауки», выступила с докладом «Антигуманизм феминизма 21 века»[2] в рамках второй Международной научно-практической конференции имени В.Л. Гинзбурга и Э.П. Круглякова «Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа». Это выступление вызвало эмоциональную дискуссию между феминистками и коллегами Екатерины Виноградовой (далее Е.В.)
Сейчас, через весьма продолжительное время, когда все эмоции давно улеглись, мы хотим рассказать вам об этом выступлении максимально объективно. Хоть речь идет об очень политизированной теме, мы будем опираться исключительно на факты и цифры. Мы считаем Е.В. в целом вполне грамотным специалистом в своей области. Но к этому конкретному выступлению она подготовилась недостаточно хорошо.
О ЧЕМ ЭТОТ ДОКЛАД
В основе выступления лежит пересказ шведского исследования[3], в котором анализируются связи между родительским отпуском, который берут матери и отцы, и последующим психическим здоровьем их детей. Последнее оценивается по количеству детей, которым либо прописывали противотревожные препараты или антидепрессанты, либо ставили диагнозы, связанные с тревожным расстройством или депрессией.
Исследование дало основания полагать, что в семьях с равным количеством отпуска по уходу за детьми, взятого отцами и матерями, у мальчиков наблюдался повышенный шанс развития депрессии, а в девочек - приема анксилитиков. Отсюда Е.В. и делает свой собственный вывод о вреде гендерного равенства.
Немалая часть выступления посвящена ее авторскому описанию феминизма и половым различиям.
С МЕСТА В КАРЬЕР
Первая ошибка Е.В. кроется уже в переводе названия этого исследований. На 8:49 она говорит следующее:
«Статья вышла в 12-м году, и переводится она «гендерное равенство в семье – риск психических расстройств детей» с вопросительным знаком. По итогам – да»
Это неверно. На самом деле, она переводится так: «Может ли гендерное равенство в родительском отпуске нарушать психическое здоровье детей» (Could gender equality in parental leave harm offsprings' mental health?).
Обратите внимание: каким-то непонятным образом равное разделение родительского отпуска превратилось в гендерное равенство как таковое. А про «да» по итогам и говорить бессмысленно: такого у самих авторов ни в аннотации, ни в выводах нет вовсе.
Довольно грубо Е.В. искажает не только название, но и содержание работы. Например, на 12:06 она утверждает:
«А здесь они занимаются поровну, без всяких гендерных ролей. Нет у нас папы и мамы, есть родитель номер раз, родитель номер два».
Нигде в исходной статье такого не сказано. Равное количество дней отпуска не означает, что роли «папы» и «мамы» не существуют в данных семьях. Термины «родитель 1 и 2» нигде также в статье не упоминаются. Складывается впечатление, что Е.В. просто пытается вызвать у аудитории определенную эмоциональную реакцию, а не честно пересказать исследование. На самом же деле о распределении гендерных ролей в данных семьях и о том, насколько они там соблюдались, по данным работы сказать толком ничего нельзя.
Не лучше обстоят дела и с другими похожими выводами Е.В. Например, на 14:04 она говорит:
«…Как только убирается социальное различие папы и мамы, девочки сразу начинают страдать, да».
Мы не знаем, убирается ли социальное различие. Мы только знаем, что в данной категории семей матери и отцы получили одинаковые декретные отпуска на уход за детьми в первые два года их жизни.
Мы нарочно избежали анализа большого количества «соломенных чучел» относительно феминизма. Нам хотелось продемонстрировать, что и без этого в докладе очень много ошибок и неточностей. Однако один пример мы все же приведем.
На 2:37 Е.В. говорит:
«То, что постулирует феминизм современный, и иногда эти постулаты начинают доказываться некоторыми учеными, которые имеют биологические специальности: они пытаются доказать, что нет никаких врожденных отличий мужчин и женщин за исключением собственно строения репродуктивной сферы. А все остальное – они абсолютно одинаковы, и это происходит вследствие того, что начинаются различия в воспитании, гендерный сексизм с роддома, когда детей начинают воспитывать неправильно и по-разному»
Это чистой воды «соломенное чучело». Во-первых, что значит «феминизм современный»? Есть масса отличающихся друг от друга направлений, далеко не все они постулируют отсутствие различий. Некоторые напротив настаивают на них, например, представительницы «эссенциалистского» радикального феминизма. Для многих же вопрос различий вовсе не стоит во главе угла. Более подробно можно почитать об этом в труде «Феминизм и гендерное равенство» Ворониной О.А., выпущенный под грифом Института философии РАН.
В частности, она пишет, что многие феминистки подчеркивают различия в поведении мужчин и женщин и не исключают биологической детерминации этих явлений (при этом биологические различия, существуют они или нет, не должны являться основанием для поражения женщин в правах). Е.В. определенно стоило ознакомиться с этой или какой-нибудь другой аналогичной работой еще до самого выступления.
ОШИБКИ ВНЕ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА
К сожалению, ошибки Е.В. не исчерпываются некорректным описанием работы и «соломенными чучелами» относительно феминизма. Допускает она и очень сомнительные заявления в своих рассуждениях около темы. Например, нам было очень странно слышать некорректные утверждения про женский алкоголизм от ученой, специализирующейся на высшей нервной деятельности и психофизиологии.
Примерно с 2:07 она говорит следующее:
«… Мы хорошо знаем, что женский организм намного более чувствителен к разным негативным влияниям. Если вы разбирали проблему наркологии, известно, что если мужчины лечатся от алкоголизма и наркологии, то женский организм практически не вылечивается. И это связано с базовым свойством одним из женского организма, преобладающим количеством эстрогенов, которые усиливают действие любых наркологических препаратов.»
Утверждение о более тяжелом и злокачественном течении алкоголизма у женщин ошибочно. По современной классификации, алкоголизм вообще неизлечимая болезнь и у мужчин, и у женщин. Пациент может просто всегда оставаться в ремиссии. При этом, судя по данным систематических обзоров, скорость развития алкоголизма и тяжесть болезни, как правило, не отличается у мужчин и женщин, а лечение алкоголизма у женщин даже более эффективно, чем у мужчин[4][5].
Утверждение о том, что эстрогены усиливают действие любых «наркологических препаратов», тоже крайне спорно. Прежде всего Е.В. наверняка подразумевала наркотические препараты, потому что наркологические – не совсем правильное название. Следующая проблема в категоричности: едва ли стоит так высказываться о влиянии эстрогенов на огромное количество разных веществ. Впрочем, нам не удалось найти данные, однозначно подтверждающие даже наличие такой тенденции. Взаимодействие различных наркотиков и организма крайне разнообразно на уровне разных органов и тканей, часто противоречиво и изучено недостаточно (даже для такого популярного вещества как алкоголь).
В среднем женский организм действительно более подвержен токсическому влиянию алкоголя[5][6], однако на уровне отдельных органов и тканей, а также на молекулярном уровне, данные уже становятся противоречивыми[7][8]. Таким образом, подобные сильные и голословные утверждения, не подтвержденные фактами, укрепляют сложившийся общественный стереотип о «женском алкоголизме», который стигматизирует пациенток и ухудшает их состояние[6]. Любопытно, что изучение данной темы близко к профессиональным интересам Е.В., и подобное отсутствие знаний и профессиональной чуткости выглядит достаточно странно.
ГЛАВНЫЕ ПРОБЛЕМЫЛЕКЦИИ
Рассмотренные выше ошибки хоть и удивляют, но все же касаются частностей. В этом разделе мы рассмотрим проблемы, которые ставят под большое сомнение всю лекцию Е.В., а в особенности ее выводы.
Указывая на слайд, на котором значится пи-показатель 0,052, Е.В. говорит «это все достоверно».
Вот это уже весьма серьезный момент. В статье исследователей действительно фигурирует «p=0,052» - статистический критерий, позволяющий оценить достоверность результатов. Но на самом деле такое значение нельзя назвать достоверным. Причем сразу по нескольким причинам. Прежде всего, уровень достоверности (альфа), с которым сравнивалось данное значение пи, равен 0,05, а значит, большее значение нельзя назвать «достоверным» так или иначе. Во-вторых, в этом месте авторы исследования приводят «сырые», нескорректированные результаты теста Хи-квадрат (в котором нет исправления с учетом возможных дополнительных параметров (confounders)). И свои выводы они основывают на ином тесте, который лектор, Екатерина Виноградова, не упоминает.
Показанные Е.В. числа в той части презентации, где речь идёт о психическом здоровье детей, выросших в семьях разного типа, — это просто результаты описательной статистики и Хи-квадрата, на которые сами исследователи особенного внимания не обращали в тексте статьи. Для оценки эффекта исследователи использовали результаты логистической регрессии (с корректировкой на возможные дополнительные параметры), а не исходные «сырые» данные, которые и показывает Е.В.
Наконец, не было поправки на множественные сравнения. Авторы проводят минимум 4 теста на одной и той же выборке (на самом деле, даже больше, учитывая объединенную категорию «и мальчики, и девочки»), но не исправляют результаты с учетом множественных сравнений. Эта ошибка наблюдается как в тесте Хи-квадрат, так и в последующей логистической регрессии.
Коррекция уровня альфа – это необходимое действие при наличии множественных сравнений (как здесь). Но авторы ее не сделали и не приводят достаточно данных, чтобы кто-то другой мог точно пересчитать доверительные интервалы в их логистической регрессии с учетом исправленной альфа. Из-за одного этого говорить о достоверности никак нельзя. Почему Е.В. не обратила на это внимание – неизвестно.