Каждая версия, возникающая в процессе расследования, должна быть проверена. Проверка версий позволяет перейти от вероятного знания к достоверным выводам.
Проверка следственных версий предполагает логическую и практическую деятельность следователя. Для этого из версии выводятся логические следствия и формулируются вопросы. Затем в плане намечаются и осуществляются необходимые следственные действия и розыскные мероприятия с целью решения поставленных вопросов и обнаружения фактов, подтверждающих или же опровергающих версию
При этом нужно исходить из того, что если версия правильная, ели она истинна, то в действительности должны существовать определенные факты, подтверждающие ее.
Например, по делу об убийстве Чижевского Игоря выдвигается версия, что убийство Чижевского совершено его отчимом Рудаковым из мелкокалиберной винтовки на почве ссоры. Из этой версии дедуктивно выводятся следующие следствия:
n У Рудакова должна быть мелкокалиберная винтовка;
n Между Рудаковым и Чижевским были неприязненные отношения;
Являясь проблематическими суждениями, также как и сама версия, ее следствия могут быть истинными, а могут и не соответствовать действительности. Чтобы убедиться в этом следователь проводит необходимую процессуальную проверку, используя содействие органов дознания и помощь общественности, в связи с чем намечает в плане расследования производство соответствующих действий.
Выведение логических следствий - это необходимая и обязательная логическая операция, без которой никакая версия практически проверена быть не может.
Логический анализ следственной версии при ее проверке не исчерпывается выведением следствий. Чтобы версия была проверена, необходимо не только вывести из нее следствия, но на их основе поставить вопрос или группу вопросов, определяющих неизвестные обстоятельства дела, которые необходимо выяснить, чтобы проверить истинность выдвинутой версии.
Исходя из этого, в вышеприведенном примере выведенные следствия из версии об убийстве Чижевского из мелкокалиберной винтовки можно преобразовать в форму таких вопросов:
«Есть ли (или была) у Рудакова мелкокалиберная винтовка или ствол - вставка? «,
«Имеет ли он право на хранение оружия? «, «Возможно ли произвести выстрел мелкокалиберными патронами из ружья, изъятого у Рудакова при наличии ствола- вставки?»
В зависимости от того, какие логические следствия и вопросы возникают из содержания той или иной версии, определяется выбор тех логических и практических средств, с помощью которых будут разрешены вопросы, удостоверена правильность логических следствий и таким образом проверены версии и установлена истина по уголовному делу.
Так, допросив одноклассников и друзей Чижевского следователь установил, что Игорь около года назад где-то нашел малокалиберную винтовку со сломанным прикладом и около 100 штук патронов к ней. Эту винтовку он показывал друзьям и говорил, что из ружья, которое есть у его отчима можно стрелять этими патронами, если приспособить к нему ствол от малокалиберной винтовки.
Незадолго до смерти Чижевский говорил друзьям, что хочет уйти из дома. Физико- технической экспертизой было установлено, что из ружья, изъятого у Рудакова, после последней чистки производился выстрел.
Получив ответы на поставленные вопросы, следователь высказывает такие суждения о наличии или отсутствии искомых фактов и на их основании делает уже соответствующие выводы.
Таким образом, будущий ответ на поставленный вопрос выступает в качестве посылки предстоящего вывода следователя. Предвидение возможного ответа на поставленный вопрос позволяет предусмотреть и возможные выводы относительно исследуемых обстоятельств по делу. Так, если следователь ставит вопрос, где находился Рудаков в период времени от 15.40 до 19.17, когда было совершено убийство, то он рассчитывает ответом установить не только сам факт его пребывания в определенном месте, но и получить необходимую посылку для вывода о том, мог Рудаков совершить убийство или не мог.
В результате проведения необходимых следственных действий удалось установить такие факты, на основании которых можно высказать следующие суждения:
n Рудаков находился на совещании, которое закончилось в 18.40- 18.45:
n У Рудакова имеется автомашина;
n Соседка видела Рудакова около двери его квартиры около 19 часов.
Исходя из этих суждений, выступающих в качестве посылок, можно сделать правдоподобный вывод о том, что Рудаков в период когда было совершено убийство мог находится на месте происшествия. Этот вывод, в свою очередь, может быть использован в качестве посылки для правдоподобного вывода по существу дела - подозреваемый Рудаков был на месте происшествия, следовательно, он мог совершить преступление.
Поиск путем разрешения намеченных вопросов фактов, подтверждающих следствия, выведенные из содержания версий- это и есть проверка выдвинутых версий. Обнаружение этих фактов явится свидетельством истинности ранее выдвинутого предположительного объяснения. Отсутствие фактов, существование которых следователь допускал, и обнаружение других фактов, опровергающих версию, явятся свидетельством ошибочности выдвинутой версии, после чего она должна быть исключена.
С познавательной точки зрения, проверка версий достигается либо непосредственным обнаружением фактов, либо посредственным логическим доказательством.
В первом случае вывод о правильности или ошибочности версии о факте делают в результате непосредственного обнаружения лицом, производящим расследование, соответствующих фактов (предметов) при производстве следственных действий оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом могут быть проверены только частные версии, касающиеся единичных фактов, или версия о скрывающемся преступнике.
Проверка версий посредственным путем заключается в обнаружении доказательств, исследование которых позволяет логически подойти к достоверному знанию о событии. Этот путь характерен для проверки общей версий, а также частных версий о мотивах, обстоятельствах совершения преступления, виновности лица и др.
В проверке версий особая роль принадлежит следственному эксперименту.
Экспериментальная проверка версий позволяет иногда непосредственно убедится в правильности или ошибочности предположения. Однако надо иметь в виду, что в условиях расследования экспериментальной проверки подтверждается не сам факт преступления, а отдельные действия виновного или доказательственные факты. Поэтому при оценке версий результаты эксперимента рассматриваются с учетом всех собранных по делу доказательств.
Следователь не может закончить проверку версии и признать ее доказанной, если в деле имеется хоть один непроверенный факт, находящийся в противоречии с ней и дающий основание для иного объяснения исследуемого обстоятельства. Так, в вышеописанном примере не учтено заключение комиссионной физико - технической экспертизы о том, что во время выстрела приклад винтовки находился на высоте 30-60 см от пола, что указывает на производство неприцельного выстрела. Не учтено то, что направление раневого канала слева направо, снизу вверх, а выходное отверстие расположено на 5 см ниже выходного, а также отсутствие обуви (тапочки) на левой ноге у Чижевского. Эти обстоятельства не соответствуют версии о том, что Рудаков убил Чижевского умышленно, а допускают, что Рудаков мог убить Чижевского при каких-либо других обстоятельствах(например, по неосторожности).
Наиболее надежный способ выполнения требований закона о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельства дела при планировании расследования преступления - это включение в план и определения (параллельная) проверка всех следственных версий, реально возможных в данной ситуации. Увлечение одной версией, концентрация всех усилий и внимания лишь на ее проверке, какой бы правдоподобной и перспективной она ни казалась, может привести к грубейшим нарушениям законности и оставить преступление не раскрытым. Это можно проследить на приведенном примере по делу об убийстве Чижевского. Обстоятельства дела таковы: 21 января 1985 года в г. Целинограде в 20 часов 45 минут Рудаков А.Е. в своей квартире обнаружил труп своего не родного сына Чижевского Игоря 1970 года рождения с огнестрельным ранением головы. По заключению эксперта смерть наступила в период от 15.40 до 19. 17 часов. При осмотре места происшествия были изъяты в комнате, где был обнаружен труп деформированная пуля; со стены фрагмент обои с повреждением; у Рудакова изъято охотничье ружье МЦ - 21 12, упакованное в чехол, удостоверение на право хранения и ношения этого оружия, членский охотничье-рыболовный билет; с входной двери цилиндровый замок, ригель комой защелки, обнаруженный на полу, дверца шифоньера с вмятиной из комнаты, где лежал труп Чижевского, 28 января 1985 года изъято покрывало с пятном вещества бурого цвета, которым бы л застелен диван-кровать в комнате, где 21 января лежал труп, а также резиновый игральный мяч с пятнами вещества бурого цвета.
По делу были выдвинуты следующие версии:
1. Убийство Чижевского совершено его отчимом Рудаковым А.Е. на почве ссоры.
2. Убийство совершено несовершеннолетними друзьями Чижевского при неосторожном обращении с оружием.
3. Убийство совершено на почве мести матери Чижевского Рудаковой А.В., работающей в сфере торговли.
Следователь посчитал наиболее вероятной первую версию, так как она подтверждалась следующими фактами: замок на двери в квартире Рудакова был сломан с внутренней стороны двери; из охотничьего ружья, изъятого у Рудакова, по заключению экспертизы, после последней чистки производился выстрел; соседка видела Рудакова у двери своей квартиры около 19 часов; совещание на заводе закончилось в 18.4- - 18.45., поэтому Рудаков мог за 10-15 минут доехать до дома, так как у него имелась автомашина.
На основании только этих данных было построено обвинение Рудакова в умышленном убийстве. Остальным версиям не было уделено достаточного внимания, в деле нет данных, которые бы позволили полностью исключить их. Рудаков же свою вину признал только в части хранения оружия пояснив, что в ноябре 1984 года Игорь неизвестно где приобрел малокалиберную винтовку и патроны к ней и принес их домой. Рудаков отобрал их и спрятал в поддон дивана. 21 января 1985 года, придя с работы домой увидел Игоря мертвым, рядом с ним лежала винтовка, а на столе патроны и посмертная записка, где Игорь якобы просил прощения у матери за то, что не оправдал ее надежды. Не желая огорчать жену, он порвал записку и выбросил в унитаз, а винтовку и патроны спрятал, а потом вывез за город и выбросил. Эти доводы обвиняемого не опровергнуты. Не проводился следственный эксперимент на возможность самоубийства или же неосторожного убийства, эти версии не было проверены. Не найдена винтовка, из которой совершено убийство. Не устранены своевременно противоречия в показаниях свидетелей. В результате дело неоднократно поступало в суд. Первоначально Рудаков был осужден по ст. 202 ч.1 и ст.88 ч.2 УК Казахской ССР соответственно к 5 и 10 годам лишения свободы, затем приговор в части ст. 88 ч. 2 был отменен и дело возвращено на новое судебное рассмотрение, приговор оставлен в силе. Позже по протесту заместителя председателя Верховного Суда Казахской ССР постановлением президиума Целиноградского областного суда мера наказания Рудакову по ст. 202 ч.1 снижена до 3-х лет, а в части ст.88 ч.2 назначено дополнительное расследование, после чего дело неоднократно направлялось в суд, но трижды возвращалось на доследование. По делу два раза выносилось постановление о прекращении уголовного дела за не доказанностью участия Рудакова А.Е. в совершении убийства Чижевского И. Эти постановления были отменены Прокуратурой Казахской ССР и дело возвращалось на дополнительное расследование. В последующем дело производством прекращено за отсутствием достаточных доказательств вины Рудакова А.Е. и невозможностью дальнейшего их сбора.
Конечно возможна и такая ситуация, когда после выдвижения версий вскоре выяснится, что в отношении одной из них есть достаточно оснований с несомненностью признать ее истинной. В этом случае нет необходимости специально доказывать с целью опровержения и признания не реальными все остальные версии. Но в данном случае, если отпадают версии об убийстве Чижевского из мести его матери, и убийстве его не совершеннолетними друзьями по неосторожности, то вполне реально возникают другие - самоубийство, убийство Рудаковым Чижевского по не осторожности. И тут, чтобы доказать умышленное убийство, необходимо с достоверность опровергнуть версии о самоубийстве или убийстве по неосторожности, что в конкретном случае сделано не было.
«Подтверждение одной версии по принципу исключения всех остальных иногда приобретает решающее значение. В частности, такое положение создается тогда, когда по обстоятельствам дела невозможно выявить источники и установить фактические данные, которые бы прямо подтверждали правильность версии. В таких случаях метод исключения всех остальных версий становится не только основным, но и единственным. Однако для того, чтобы полученные таким методами выводы были надежными, налицо должно быть обязательное условие применения метода исключения, а именно: исчерпывающий характер выдвинутых версий. Если останется возможность предположить еще какое-то новое обоснованное объяснение, то разумеется вся логическая убедительность метода исключения будет утрачена.» (1)
(1) Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Л.,
1983 год, стр. 79-80.
ПЛАНИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ.
Проведение следственного действия, как правило, сложная интеллектуальная работа, состоящая из комплекса задач процессуального, тактического, организационного и технического характера. Эта работа приобретает целеустремленный характер, если следователь заранее ее планирует.
Первоначальной основой следственного действия является план расследования по делу. Именно в плане расследования с той или иной степенью определенности сформулированы задачи следственного действия. Однако в плане расследования не могут и не должны получать отражение многочисленные данные, необходимые для успешного проведения следственного действия. Перегруженность деталями сделает план расследования чересчур громоздким и неудобным в работе.
Содержание планов отдельных следственных действий состоит, во- первых из вопросов, подлежащих выяснению, во-вторых, из наметок по организационно-техническим мероприятиям (место, время, участники следственного действия, научно-технические средства), необходимые для его проведения. Другими словами, в плане отдельного следственного действия должно получить отражение как то, что следователь намеревается установить посредством проведения следственного действия, так и средства, которые при этом будут использованы.
Возможность планирования вопросов, подлежащих выяснению в процессе намеченного следственного действия, находится в прямой зависимости от накопленных следствием материалов. Чем больше материалов в распоряжении следователя, тем более подробный план предстоящего следственного действия он может составить.
Однако всегда, при любом объеме исходных данных, план должен обеспечивать использование в процессе проведения следственного действия всех материалов, которые так или иначе имеют отношение к расследуемому событию. Поэтому, если производством одного следственного действия могут быть выяснены или проверены различные версии, группы обстоятельств или даже факты, то это должно найти свое исчерпывающее выражение следственного действия.
Считается, что поскольку каждое уголовное дело индивидуально и расследование исключает шаблон, то и само следственное действие и его план должны быть также полностью индивидуальными. Между тем любая творческая работа в том числе и следственная, не исключает определенных типовых положений, которые уже тщательно исследованы практикой и в отношении которых найдены оптимальные решения. Поэтому представляется возможность в некоторых случаях использовать такие виды планов, содержание которых представляет собой перечень заранее установленных вопросов, подлежащих выяснению, а также действия, которые следует выполнить в определенной последовательности. Например, программа предъявления для опознания лица должна включать: предварительный допрос опознающего о приметах опознаваемого. При этом познающему ставят вопросы по методу описания «словесного портрета», а именно: пол, возраст, национальность, характеристика фигуры в целом, затем головы, туловища, конечностей, отдельных наиболее существенных признаков элемента головы, лица, далее- функциональные признаки и, наконец отдельные приметы. Таким образом, в приведенном перечне указаны не только вопросы, подлежащие выяснению, но и последовательность. Программа должна предусматривать порядок производства предъявления для опознания (ст. 154 УПК): подбор лиц, сходных по внешности с опознаваемым, приглашение понятых, а также решение вопроса о времени начала следственного действия, о его месте, о создании надлежащих условий- освещения, места расположения опознающего, опознаваемых, понятых, точек, откуда будет проводится фото или киносъемка.
Во всех случаях программа следственного действия помогает не упустить какие-либо обстоятельства, выполнить действие в надлежащей последовательности и значительно сокращает время на планирование.
Конечно, даже самая совершенная программа следственного действия не может предусмотреть все возможные варианты выполнения следственного действия. Однако это положение относится вообще к любому плану.
Планирование допроса.
Обычно необходимость составления письменных планов связывает с так называемыми конфликтными допросами, когда следователю приходится изобличать допрашиваемого, добиваться вопреки его сопротивлению правдивых показаний. Действительно, производство несложных допросов либо вовсе не требует составления письменных планов, либо достаточным оказывается перечень тех обстоятельств, которые необходимо выяснить. Лишь по мере усложнения допросов, когда появляется потребность в получении инфармационно-емких сведений, когда есть основания полагать, что допрашиваемый будет противится правде, или окажется необходимым восстанавливать в памяти допрашиваемого существенные для расследования факты, роль письменного плана становится все более существенной.
Во всех случаях письменные планы должны обеспечить осуществление тактики допроса, избранной следователем на основе конкретности и сложившейся ситуации. В плане поэтому должны быть отражены основная цель допроса и тот путь, которым следователь рассчитывает достигнуть этой цели.
Полезно составление планов предстоящего следственного действия и тогда, когда отсутствуют данные о намерении допрашиваемого (независимо от того, является ли он свидетелем, потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым) скрывать истину. Здесь имеются в виду случаи когда необходимо получить объяснения от допрашиваемого по многим различным обстоятельствам. Например, следователь может дать показания по нескольким эпизодам преступления и, кроме того, охарактеризовать личность обвиняемого, круг его интересов, окружение, условия жизни и др. При этом следователю важно не забыть всего того, что нужно выяснить у допрашиваемого исключить тем самым необходимость повторного допроса. Разрозненные по всем материалам дела сведения, объяснения, по которым следователь намеревается получить у допрашиваемого, сводятся в плане предстоящего допроса и тем самым организует его.
Планируя допрос, необходимо подумать над тем, с чего его начать. Крайне неблагоприятное впечатление производит следователь, который в самом начале проявляет растерянность и отсутствие целеустремленности, а иногда и бестактность. В этом отношении весьма нагляден следующий пример. Обстоятельства дела:
Грачева задержали за кражу пальто из раздевалки ресторана. Во время обыска у задержанного дома обнаружили значительное количество носильных вещей, размеры которых давали основания полагать, что они не принадлежат ни самому Грачеву, ни проживающим с ним родственниками. Следователь видимо, посчитав дело простым, и поэтому после заполнения анкетных данных следственное действие проходило буквально так (приводится стенограмма): (1)
(1) Приведен пример из книги «Деятельность следователя по раскрытию преступлений «Туполова С.И. и др. Серия «Библиотека следователя «, М., 1974 г., стр. 26
«Следователь: Ну, признаешь себя виновным?
Грачев: Нет, я не признаю.
Следователь: Ну как же не признаешь. Тебя же задержали.
Грачев: Это признаю.
Следователь: Еще какие-нибудь преступления совершал?
Грачев: Больше никаких.
Следователь: По -честному?
Грачев: По - честному.
Следователь: Подумай-ка как следует.
Грачев: Ну, что за преступления? Вы можете сказать?
Следователь: Ты говори сам.
Грачев: Не совершал. Если надо, так докажите.
Следователь: А если докажу, тогда что?
Грачев: Тогда ничего.» И так далее.
В плане допроса необходимо предусмотреть:
1) Обстоятельства по которым следует получит показания;
2) Указания на листы дела, где содержатся сведения об этих обстоятельствах, чтобы иметь возможность сверить с ним полученные показания;
3) Вопросы, которые необходимо будет задавать, если полученные показания будут противоречивыми, неполными, расходящимися с другими доказательствами, потребуют уточнения, детализации;
4) Специальные вопросы, связанные с особенностями той или иной профессии, консультацию со специалистами, если это необходимо;
5) Подготовку материалов дела для предъявления в случае обнаружения противоречий между ними и показаниями допрашиваемого;
6) Использование магнитной записи допроса.
Безусловно необходим подробный письменный план при расследовании сложных обстоятельств дела, когда требуется выяснить действия многих лиц, разобраться в запутанных ситуациях; трудности, наконец могут быть связаны с необходимостью применения при допросе специфических понятий, терминов и т. п. Здесь время, потраченное на составление плана, в котором будут указаны и исходные данные, и формулировка вопросов, и материалы, подлежащие использованию себя оправдают.
Если обвиняемый, готовясь к предстоящему допросу, подчас продумывает несколько вариантов своего поведения, то следователю в таких случаях тем более необходимо такое вариативное планирование. Естественно, что несколько вариантов течения следственного действия значительно усложняет план. Однако потребность в таком плане может возникнуть, поскольку именно таким образом можно в значительной мере противодействовать, скажем, обвиняемому, который заранее подготовился к даче ложных данных.
На практике же план допроса чаще всего выглядит так, как это показано в следующем примере, 27 января 1988 года в 19.40 в Нуринское РОВД Карагандинской области поступило сообщение водителя прокуратуры Нуринского района Егорова о том, что в служебном кабинете прокурора района находится труп Конакова В.И. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы смерть прокурора наступила 27 января 1988 года от огнестрельного ранения из охотничьего ружья в области головы. Выстрел был произведен с расстояния не менее 40- 60 см. Осмотром места происшествия было обнаружено охотничье ружье 16-го калибра, которое в 1986 году поступило в прокуратуру района с материалом по факту смерти Нурмагамбетова И. и хранилось в архиве прокуратуры.
При установлении отношений Конакова В.И. с работниками прокуратуры района выяснилось, что между Конаковым и помощником прокурора Ефимовым сложились неприязненные отношения. На основании собранных по делу доказательств Ефимов А. Был арестован. После ареста он написал собственноручное заявление м дал показания о том, что он совершил убийство Конакова по неосторожности.
Готовясь к допросу следователь, учитывая, что Ефимов не собирается давать правдивые показания и буде настаивать на убийстве по неосторожности, а если ему это удастся, то будет мотивировать убийство состоянием сильного душевного волнения (так как в своем заявлении Ефимов утверждал, что Конаков на него кричал, оскорблял его, что ружье он с собой не приносил оно находилось в кабинете у Конакова), составил план изложения
доказательств при допросе Ефимова. Он выглядит таким образом:
1) Ефимов находился в неприязненных отношениях с Конаковым.
2) Ефимов пытался уйти из прокуратуры Нуринского района.
3) Не сработавшись с Конаковым, Ефимов вынужден остаться работать в прокуратуре Нуринского района.
4) Ружье находилось в прокуратуре и посторонние доступа туда не имели; ключ был только у секретаря, а Конаков пользовался только ключом секретаря, то есть сам взять ружье не мог.
5) Замок архива исправен, посторонними ключами не открывался (Заключение экспертизы)
6) 27 января Ефимов был в архиве, как выходил оттуда никто не видел, мотив посещения надуман, так как бумагу домой не отнес, осталась лежать в кабинете.
7) Конаков постоянно находился в кабинете с водителем Егоровым, 27 января Егоров был в Караганде, об этом знали только работники прокуратуры и в частности Ефимов, который неоднократно интересовался временем прибытия Егорова (показания Вольдшмидт).
8) На ботинке и перчатке Ефимова обнаружена кровь.
9) Ефимов после случившегося утратил одну из перчаток.
10) Ефимов хранил ружье в своем кабинете, то есть преступление было подготовлено заранее, об этом свидетельствует следующее: на ружье обнаружены волокна, сходные с с волокнами ковровой дорожки, на ковровой дорожке обнаружены следы металлизации вытянутой формы, напоминающей ствол ружья. Допрошенные свидетели Вольдшмидт, Пономарь, сын Вольдшмидта, Конакова и другие показали, что Конаков оружия в кабинете не держал, охотой не занимался и вечером 27 января оружия в кабинете не было. В прокуратуре не было заряженных патронов 16-го калибра.
11) Ефимов имел свое ружье, боеприпасы, мог воспользоваться своими боеприпасами. В изъятых патронах имелся порох, сходный с порохом использованным при убийстве.
12) На полу кабинета Ефимова под ковровой дорожкой обнаружены следы скольжения, возможно от деталей ружья.
13) На ружье следов пальцевых отпечатков не обнаружено, что свидетельствует о подготовленности преступления и осведомленности убийцы о том, что по отпечаткам его могут обнаружить, таким человеком мог быть юрист.
14) Самоубийство и несчастный случай исключаются (допросы свидетелей Конаковой, работников прокуратуры, РОВД. исполкома). Заключения судебно-медицинской экспертизы и трассологической экспертизы, следственного эксперимента). Об этом свидетельствует отсутствие отпечатков пальцев на ружье, обстановка в кабинете (Конаков печатал доклад)
Планирование очной ставки.
Планирование очной ставки во многом сходно с составлением плана допроса. Особенность планирования очной ставки заключается в том, что поскольку выяснению подлежат лишь отдельные спорные обстоятельства, то и в плане должны быть сделаны отметки главным образом о них. Вообще же записи помогают следователю не сбиться с темпа, не потерять ориентировку при конфликтной ситуации, которая часто возникает при проведении этого следственного действия. Уместно зафиксировать такжепоследовательность выяснения отдельных обстоятельств и ссылка на листы дела, где находятся материалы, подтверждающие или опровергающие показания участников очной ставки.
Полезно в плане отвести место группе вопросов, направленных на выяснение фактических взаимоотношений между участниками очной ставки. Подчас оказывается недостаточным установить, знакомы они между собой или нет и при каких обстоятельствах ранее встречались. Планируя очную ставку, надо продумать и некоторые организационные вопросы, а именно: время следственного действия, порядок вызова участников (в частности, где они должны находится непосредственно перед вызовом в кабинет следователя), место очной ставки, доказательства, которые будут предъявлены участникам следственного действия. Кроме того иногда возникает необходимость подготовить магнитофон для записи
показаний.
Планирование осмотра места происшествия.
Осмотр места происшествия - одно из самых первоначальных следственных действий. Он позволяет получить представление о событии преступления, способе и других обстоятельствах его совершения, обнаружить и изъять следы и предметы, оставленные виновными на месте происшествия, выдвинуть версии по установлению виновных. От своевременного и качественного осмотра места происшествия во многом зависит раскрытие преступления.
Возможности планирования указанного следственного действия различны в зависимости от того, проводится ли осмотр в самом начале расследования или в процессе следствия. Если с осмотра места происшествия начинается следствие, то как правило, дефицит времени не позволяет следователю тщательно продумать все детали предстоящей работы, тем более он заранее не всегда представляет характер события преступления. Однако при всех условиях необходимо подготовить (иметь подготовленными) и взять с собой научно-технические средства исследования и фиксации обстановки, изъятия следов и других вещественных доказательств.
Естественно, что прибыв на место происшествия, следователь просто не имеет возможности составить подробный письменный план осмотра, но все же необходимо:
1) определить ход осмотра, в том числе применения тактических приемов ориентировки в событии преступления, определение границ осмотра и направление движения, последовательность исследования отдельных частей обстановки; избрать метод исследования материальной обстановки;
2) правильно расставить участников осмотра, ознакомив их предварительно с их правами и обязанностями и фактической ролью;
3) принять меры к установлению правильных психологических отношений с другими участниками осмотра;
4) решить вопрос о взаимосвязи осмотра с оперативно-розыскными действиями;
Если к моменту производства осмотра места происшествия уже собраны значительные материалы, которые могут иметь значение для осмотра места происшествия, то письменный план окажет следователю существенную помощь.
Как в том случае, когда составляется письменный план осмотра места происшествия, так и в том случае, когда он не составляется, следователю в ходе общего осмотра целесообразно наметить «узлы» осмотра и последовательность их осмотра. Например, по делу о поджоге такими «узлами» могут быть: предполагаемый очаг пожара, место хранения горючих материалов, проемы в строениях, наиболее пострадавшие от огня участки помещения и т.д. Если при этом следователь параллельно осмотру будет составлять схематический чертеж осмотренного, то в его действиях появится логическая последовательность и сократится возможность каких-либо пропусков и упущений.
Планирование проверки показаний на месте.
Как известно, в процессе проведения этого следственного действия может проверяться лишь часть показаний, которые относятся к описанию события, происшедших в определенном месте и тесно связанных с ним. Поэтому при планировании проверки показаний на месте следует:
n уяснить цель и содержание этого действия;
n решить вопрос о месте и времени следственного действия;
n определить круг участников, их роль, обеспечить их явку;
n подготовить научно-технические средства поиска (если необходимо будет копать землю, тралить предметы, брошенные в воду и т. д.) и фиксации результатов.
В плане этого следственного действия следует также:
n предусмотреть его ход, в частности порядок следования на место проверки, оглашение проверяемых показаний; выяснение вопроса, подтверждает ли лицо эти показания или меняет их, чем именно и почему;
n выявить элементы, которые в процессе проверки показаний на месте послужат основой сопоставления показаний с реальной обстановкой (это, например, место встречи участников расследуемых событий, место возможного обнаружения вещественных доказательств, маршрут движения отдельных лиц, пункты, где находились или находятся какие-либо объекты и т.п.);
n предусмотреть конкретную сверку показаний на месте, а также получение объяснений, если результаты не подтверждают показаний;
n продумать какие нужно задать вопросы лицу, показания которого поверяются, на что обратить внимание при осмотре, можно ли рассчитывать обнаружить какие-либо вещественные доказательства и где именно и т. д.
Если планируемое следственное действие достаточно сложно, желательно, чтобы при его выполнении следователь имел при себе план, схему или карту того района, где должна проходить проверка показаний на месте. Полезно также приобщить к плану выписки из имеющихся материалов относительно каждого или наиболее важных объектов исследования.
В плане также целесообразно наметить решение таких организационных вопросов как время начала следственного действия, место сбора участников, средства передвижения и его последовательность, лица которым поручено обеспечивать поддержание порядка при проведении проверки показаний, а если предполагается, что проверка показаний займет много времени, то и организация отдыха ее участников.
Планирование обыска.
Как известно обыск производится с целью обнаружения и изъятия вещественных и письменных доказательств, имущества, обеспечивающего возмещение ущерба и возможную конфискацию; обнаружение виновного или материала, облегчающих его розыск.
Обыск и выемка производятся лишь при наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо помещении или у какого-либо лица находятся те или иные предметы, могущие иметь значение для дела. Обыск может производится как у подозреваемого (обвиняемого), так и у других лиц. Если есть данные, что искомые предметы могут находится в нескольких помещениях или у различных лиц, то обыск необходимо производить одновременно во всех этих местах. Успех обыска во многом зависит от тщательной подготовки к ее проведению.
Следователь, проанализировав имеющиеся в его распоряжении данные, может ставить задачу розыска одних предметов, а обнаружить совершенно другие, но также важные для правильного решения дела по существу. Однако такое положение может сложиться в результате проведения любого следственного действия. Необходимо также учитывать, что часто производство обыска поручается следователям и работникам милиции, которые не участвуют сами в расследовании того дела, по которому проводится обыск. В ряде случаев указанные лица оказывают следователю помощь в поисках. Четко сформулированные в плане задачи обыска, возможно более подробное описание разыскиваемого придадут действиям этих лиц целеустремленный характер, а также внесут большую организованность и в действиях самого следователя.
В организационно -технический раздел предстоящего следственного действия желательно включить:
n сбор ориентирующих сведений о месте производства обыска или выемки; лицах, у которых предполагается из произвести; характере разыскиваемых предметов;
n определение времени обыска, который должен производиться немедленно по получении следователем сведений о месте нахождения следов или предметов, имеющих значение для дела;
n подбор участников обыска или выемки; определение их количества, исходя из конкретной обстановки, условий проведения и наличия имеющихся сил и средств; участие в этих следственных действиях с целью наибольшей эффективности оперативных работников, участковых инспекторов и специалистов-криминалистов;
n подготовка технических средств: различных поисков