АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Скопцова И.Н. и Медведева С.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шумайлова Е.В. к Медведеву С.М., Скопцову И.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шумайлова Е.В. сведения, которые были размещены 24 августа 2017 года Скопцовым И.Н. в сети Интернет на официальном сайте Губернатора Псковской области А.Т. <данные изъяты>, следующего содержания: он (Шумайлов Е.В.) постоянно нарушал антикоррупционное законодательство, предоставлял недостоверные данные в сведениях об имуществе находящемся в собственности», «Шумайлов Е.В. укрывал от общества, от нас налогоплательщиков, что имеет недвижимость в городе Санкт-Петербурге».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шумайлова Е.В. сведения, которые были размещены 23 августа 2017 года Медведевым С.М. в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, следующего содержания: «Е.В. Шумайлов неоднократно скрывает факт наличия данной квартиры в сведениях об имуществе за 2012 и за 2014 гг.; предоставляет недостоверные сведения».
Обязать Медведева С.М. удалить указанную информацию с интернет-сайта <данные изъяты>
Взыскать с Медведева С.М. в пользу Шумайлова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 (Один) рубль.
Взыскать со Скопцова И.Н. в пользу Шумайлова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 (Один) рубль.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ответчиков Медведева С.М. и Скопцова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шумайлов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам Скопцову И.Н. и Медведеву С.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 года ответчик Медведев С.М. в своём блоге на интернет-сайте <данные изъяты> распространил информацию следующего содержания: «…Е.В. Шумайлов неоднократно скрывает факт наличия данной квартиры (имеется в виду квартира в жилом доме <****>) в сведениях об имуществе за 2012 и за 2014 годы; предоставляет недостоверные сведения..».
24 августа 2017 года в 12 часов 39 минут ответчик Скопцов И.Н. разместил на официальном сайте Губернатора Псковской области А.Т. <данные изъяты> в сети Интернет свою жалобу на Администрацию города Великие Луки и органы прокуратуры по поводу сокрытия данных, имеющих коррупционный характер, в которой в утвердительной форме распространил информацию о том, что «…он (Шумайлов Е.В.) постоянно нарушал антикоррупционное законодательство, предоставлял недостоверные данные в сведениях об имуществе находящемся в собственности…», «…Шумайлов Е.В. укрывал от общества, от нас налогоплательщиков, что имеет недвижимость в городе Санкт-Петербурге…».
Факт распространения указанных сведений подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 04 сентября 2017 года.
Полагал, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку содержат обвинения в нарушении законодательства и совершении нечестного поступка (сокрытии сведений об имуществе); являются ложными, не соответствующими действительности. Собственником указанной квартиры он являлся в период с 09 ноября 2009 года по 20 мая 2010 года и утратил право собственности на неё по договору дарения, указывал на наличие у него в собственности квартиры в городе Санкт-Петербурге в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы за соответствующий период.
Ссылался, что в результате распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, поскольку в период распространения этих сведений баллотировался в депутаты Великолукской городской Думы, то есть подрывалась его репутация перед избирателями.
Поскольку информация, размещённая Скопцовым И.Н. на сайте <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела была удалена, с учётом уточнения требований, просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать Медведева С.М. удалить указанную информацию с интернет-сайта <данные изъяты>. и взыскать компенсацию морального вреда в размере одного рубля с каждого ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель Шумайлова Е.В. – адвокат Бежинар В.Ю. поддержала иск, ссылаясь, что распространенная ответчиками информация не может быть отнесена к оценочным суждениям, не являющимся предметом судебной защиты, а представляет собой утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
Считала, что для доказывания достоверности распространенных сведений ответчики должны были доказать наличие в собственности Шумайлова Е.В. квартиры в городе Санкт-Петербурге, но таких доказательств не представили.
Ответчик Медведев С.М. иск не признал. Ссылался, что сведения, изложенные им в блоге, соответствуют действительности и носят оценочный характер. В этой связи ссылался, что он основывался на сведениях ЕГРЮЛ о членстве Шумайлова Е.В. в ТСЖ «<данные изъяты>», ввиду чего не сомневался, что истец является собственником квартиры и исходил из того, что данные ЕГРЮЛ соответствуют действительным обстоятельствам и позволяют сделать вывод о наличии у истца в собственности и иных квартир в многоквартирном доме указанного ТСЖ. Также обращал внимание, что Шумайлов Е.В. является политиком, что свидетельствует о том, что пределы приемлемой критики к нему шире, чем к обычному лицу, а критикующие лица не обязаны иметь юридические знания и для него было достаточно данных ЕГРЮЛ о членстве Шумайлова Е.В. в ТСЖ и правовой нормы, регулирующей членство в ТСЖ.
Ответчик Скопцов И.Н. иск не признал. Ссылался, что обращался с жалобой на сайт Губернатора Псковской области А.Т., как на официальный сайт должностного лица для проведения проверки, о правилах сайта ему ничего не было известно и известно быть не должно, поскольку сайт являлся официальным и существовал для рассмотрения обращений граждан, и работа сайта позволяла полагать, что он предназначен для рассмотрения должностными лицами любых обращений, вопросов, предложений граждан.
Представитель ответчиков Медведева С.М. и Скопцова И.Н. – Алиева И.В. исковые требования полагала необоснованными по мотиву того, что её доверители добросовестно полагались на данные ЕГРЮЛ, размещённые на сайте ФНС России, которые позволяли сделать вывод о наличии в собственности Шумайлова Е.В. квартиры, не указанной последним в декларации, то есть о действительности этих сведений. В связи с этим считала, что ответчики действовали как активные законопослушные граждане, распространённые ими сведения порочащего характера не имели, поскольку ответчики не преследовали цель опорочить доброе имя истца.
Кроме того, указывала, что ответчики были не вправе добывать документы, касающиеся дарения истцом квартиры, и иные сопутствующие документы, поскольку эти действия являлись бы вмешательством в личную жизнь истца. Ссылалась, что доброе имя Шумайлова Е.В. не пострадало от распространения этой информации, поскольку истец был выбран депутатом Великолукской городской Думы и продолжает свою трудовую деятельность в качестве руководителя МП «Водоканал». Кроме того, истец был вправе использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику на том же ресурсе, выложить в общий доступ договор дарения квартиры, принять меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Обращала внимание на то, что, согласившись принять участие в выборах, истец согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Скопцов И.Н. просит об отмене решения суда, полагая его законным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применён закон.
В этой связи указывает, что, обращаясь на сайт Губернатора Псковской области <данные изъяты> он реализовал своё право гражданина на обращение для проверки на предмет соблюдения Шумайловым Е.В. антикоррупционного законодательства. При этом он добросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ, находящиеся в открытом доступе на сайте ФНС РФ, свидетельствующие, что истец является членом ТСЖ. По его обращению была проведена проверка, по результатам которой 04 сентября 2017 года ему дан официальный ответ Главой Администрации города Великие Луки. О существовании правил сайта ему известно не было, о них его никто не уведомлял, не предлагал принять и ознакомиться с ними, поэтому они юридической силы не несут. Поскольку он обращался на официальный сайт Губернатора Псковской области, то его обращение должно было быть рассмотрено в порядке, установленным статьёй 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Медведев С.М. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, указывает, что при размещении статьи на сайте myvl.ru им даны ссылки на документы, размещённые на официальных сайтах государственного и муниципального органов, обязанных их публиковать в силу закона, и публиковались выписки из этих документов. Так, он основывался на выписке из ЕГРЮЛ о членстве Шумайлова Е.В. в ТСЖ «<данные изъяты>» в городе Санкт-Петербурге, заверенного официальной электронной подписью налоговой инспекции; на сведениях об имуществе и доходах Шумайлова Е.В. за 2012 год и 2014 года; на фотографии из предвыборного агитационного материала Шумайлова Е.В., которые носили достоверный характер. На основании этих документов, в совокупности с нормами действующего жилищного законодательства, им были сделаны комментарии, содержащие оценочные выводы, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, он был вправе исходить из соответствия этих данных ЕГРЮЛ действительным обстоятельствам, а именно из того факта, что с 24 августа 2007 года по 22 августа 2017 года Шумайлов Е.В. являлся членом ТСЖ, то есть собственником имущества в данном ТСЖ – одной или, возможно, нескольких квартир. Данных, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлены, договор дарения также не свидетельствует об этом.
Считает, что все выводы в опубликованном им посте сделаны исключительно на основании сведений указанных документов, не носили ложный характер, являлись оценочными, то есть являлись оценочным суждением только приведённых в них фактов.
Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом: необоснованность принятия искового заявления к производству суда в связи с тем, что не были исправлены недостатки искового заявления – не были представлены в отведённый срок необходимые документы, в связи с чем судом необоснованно продлён срок исправления недостатков искового заявления; суд, в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств сторон по делу, самостоятельно произвёл запрос доказательств – документа, подтверждающего рассмотрение информации, опубликованной на сайте <данные изъяты>; неправомерное принятие и оценку судом в качестве доказательств по делу справки Межрайонной ИФНС № 2 относительно особенностей внесения в ЕГРЮЛ сведений о членах ТСЖ и заключения специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз», в отношении которых судом не принимались процессуальные решения о необходимости использования по делу специальных познаний.
Кроме того, указывает на неисполнимость решения суда в части возложения на него обязанности по удалению информации с сетевого адреса <данные изъяты>., на котором он ведёт свой блог, поскольку интерфейс сайта <данные изъяты> не позволяет удалять пользователям опубликованную им информацию, а редактирование топиков определённой давности или к которым есть комментарии ограничено администратором сайта.
Просит отменить решение и прекратить производство по делу.
На апелляционные жалобы Скопцова И.Н. и Медведева С.М. истцом Шумайловым Е.В. и его представителем – адвокатом Бежинар В.Ю. поданы письменные возражения, в которых они считают, что суд полно и всесторонне рассмотрел дело при полном соблюдении норм материального и процессуального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мотивам, изложенным судом в решении, считают необоснованным довод апелляционной жалобы Медведева С.М. о добросовестности использования сведений из ЕГРЮЛ относительно членства Шумайлова Е.В. в ТСЖ. Просят оставить решение без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Медведев С.М. и Скопцов И.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Истец Шумайлов Е.В., при надлежащем извещении, в суде апелляционной инстанции участия не принял, правом ведения дела через представителя не воспользовался, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются авторами или лично авторы, таким образом, оценивают поведение истца. Избранный стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности: факта нарушения антикоррупционного законодательства, факта сокрытия наличия квартиры по адресу: <****> факта предоставления недостоверных данных в сведениях об имуществе, находящемся в собственности, и, поскольку у ответчиков не имелось достаточных убедительных фактических оснований для выводов о наличии в собственности истца квартиры в городе Санкт-Петербурге, и, тем более, не имелось оснований для таких выводов, сопряжённых с обвинением истца в сокрытии имущества и нарушении им антикоррупционного законодательства, суд пришёл к выводу о доказанности порочащего характера распространённых в отношении Шумайлова Е.В. сведений, которые умаляют его честь и достоинство.
Кроме того, суд также посчитал, что распространение Скопцовым И.Н. оспариваемых сведений на сайте Губернатора Псковской области, не являлось реализацией принадлежащего ему конституционного права на обращение в государственные органы, уполномоченные в силу закона проверять поступившую информацию, поскольку эта информация не является обращением в смысле Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в соответствии с пунктом 2.2 Правил пользования указанным сайтом он не предназначен для обеспечения приёма в рассмотрения граждан в порядке установленным Федеральным законом, а в соответствии с пунктом 5.24.1 содержит запрет на размещение информации, которая порочит честь и достоинство других лиц.
Также суд указал, что, несмотря на публичный характер деятельности истца как политического деятеля, лица, собирающие и анализирующие информацию о таком деятеле, не вправе распространять в отношении него сведения, содержащие обвинения в противоправном поведении, без надлежащего подтверждения таких сведений.
Судебная коллегия находит, что суд, сделав такие выводы, не принял во внимание все обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии всей совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданской ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.
В частности, суд не принял во внимание, что ответчик Медведев С.М. распространил сведения о достоверно известных фактах, размещённых в общем доступе в информационной сети «Интернет», на основании которых сделал ошибочный оценочный вывод о личности истца и совершении им порочащего проступка.
В этой связи судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статьями 150, 151 ГК РФ установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и при посягательстве на них, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Из дела следует, что 23 августа 2017 года ответчик Медведев С.М. в своем блоге на интернет-сайте <данные изъяты> под заголовком «Это Вам не пехтинг; это-шумайлинг» разместил информацию, посвященную деятельности кандидатов в депутаты в Великолукскую городскую Думу шестого созыва, в которой, в том числе, содержались следующие сведения: «…Е.В.Шумайлов неоднократно скрывает факт наличия данной квартиры (имеется в виду квартира в жилом доме <****>) в сведениях об имуществе за 2012 и за 2014 годы предоставляет недостоверные сведения…».
24 августа 2017 года в 12 часов 39 минут ответчик Скопцов И.Н. на официальном сайте Губернатора Псковской области А.Т. <данные изъяты> в сети Интернет в своей жалобе на Администрацию города Великие Луки и органы прокуратуры по поводу сокрытия данных, имеющих коррупционный характер, распространил информацию о том, что «…он (истец Шумайлов Е.В.) постоянно нарушал антикоррупционное законодательство, предоставлял недостоверные данные в сведениях об имуществе находящимся в собственности…», «….Шумайлов Е.В. укрывал от общества, от нас налогоплательщиков, что имеет недвижимость в городе Санкт-Петербурге….».
Факт распространения ответчиками указанных сведений подтвержден имеющимися в материалах дела распечатками скриншотов с названных интернет-сайтов, протоколом осмотра доказательств серии (****) от 04 сентября 2017 года, удостоверенным нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области К.Л.., и не оспаривается ответчиками.ветчиками.ормации.сли и слолвна защиту своей чести и доброго имени.рочащих честь и достоинство истца.спрот
Данное обстоятельство является установленным, и судебная коллегия считает, что изложенная информация является утверждением о фактах: 1) о наличии в собственности Шумайлова Е.В. квартиры в доме по адресу: <****>, 2) о не предоставлении истцом сведений о наличии в его собственности указанной квартиры при отчёте о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 и 2014 годы.
Достоверность этих фактов ответчик Медведев С.М. основывал на сведениях ЕГРЮЛ, из которых по состоянию на 24 октября 2017 года усматривается, что с 28 августа 2007 года Шумайлов Е.В. является учредителем (участником) юридического лица – товарищества собственников жилья «<данные изъяты> в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация – объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и для иных целей, которое, в силу части 3 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, регистрируется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно положений статьи 4 и статьи 7.1 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц - федеральный информационный ресурс, который является открытым и общедоступным, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержащиеся в нём сведения подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом ответственность за достоверность и корректность сведений, внесённых в ЕГРЮЛ и размещённых в информационно-коммуникационной сети «Интернет», несёт лицо, внесшее соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
Таким образом, ответчик Медведев С.М., располагая информацией ЕГРЮЛ о членстве Шумайлова Е.В. в ТСЖ «<данные изъяты>», в совокупности с тем, что правовой статус члена ТСЖ, бесспорно, предполагает наличие у такого лица в собственности помещения в многоквартирном доме ТСЖ, сделал вывод о наличии у истца в собственности квартиры в указанном доме, данные о которой в опубликованных Шумайловым Е.В. сведениях об имуществе за 2012 и 2014 годы, отсутствуют.
В указанные периоды Шумайлов Е.В. занимал должность первого заместителя Главы Администрации города Великие Луки, то есть являлся муниципальным служащим обязанным ежегодно отчитываться о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Достоверность сведений о наличии в собственности Шумайлова Е.В. недвижимости, не указанной в соответствующих справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиком Медведевым С.М. сомнению не подвергалась, поскольку в силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Поскольку ответчик Медведев С.М. не несет ответственности за достоверность данных ЕГРЮЛ, а в силу закона мог полностью полагаться на эти данные, судебная коллегия не соглашается с суждением суда о том, что информация о наличии в собственности Шумайлова Е.В. квартиры в городе Санкт-Петербурге была распространена без её надлежащего подтверждения, так как таким надлежащим подтверждением являлись именно сведения ЕГРЮЛ, собирать иную информацию, не открытую для всеобщего ознакомления, Медведев С.М. был не вправе.
Помимо этого, Шумайлов Е.В. действительно имел в собственности <****>, которая выбыла из его собственности по договору дарения от 17 апреля 2010 года, то есть первоначальные сведения ЕГРЮЛ о его членстве в ТСЖ «<данные изъяты>» соответствовали действительности, являлись достоверными.
Вместе с тем, вывод Медведева С.М. о наличии в собственности Шумайлова Е.В. квартиры, относительно которой им не были представлены сведения, основанный на достоверном характере указанных фактов, являлся ошибочным только потому, что в ЕГРЮЛ не были внесены корректирующие сведения относительно прекращения членства истца в ТСЖ «<данные изъяты>», о чем Медведев С.М. не знал и не должен был знать на момент их распространения. Соответственно, Медведев С.М. добросовестно считал, что имеются основания для размещения спорной информации для общественного обсуждения и имел намерение исполнить свой гражданский долг, не преследовал исключительной цели преднамеренного причинения вреда чести и доброму имени истца.
При этих обстоятельствах судебная коллегия находит, что изложенное в статье Медведева С.М. суждение относительно нарушения Шумайловым Е.В. антикоррупционного законодательства и совершения порочащего проступка являлось его оценочным негативным суждением о личности истца, основанном на известных ему достоверных фактах.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Скопцова И.Н. относительно размещения им жалобы на сайте Губернатора Псковской области, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в этой части решения, поскольку находит, что Скопцовым И.Н. совершены действия по реализации своего права на обращение к должностному лицу государственного органа в целях разрешения поставленных в обращении вопросов.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.2 Правил пользования сайтом Губернатора Псковской области А.Т., сайт не предназначен для приёма и рассмотрения обращений граждан в порядке, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тем не менее этот сайт являлся официальным сайтом высшего должностного лица исполнительной власти Псковской области, создан для целей информационного взаимодействия с гражданами и обладал всеми признаками официального государственного сайта, наличие которых позволяло обычному гражданину считать данный информационный ресурс предназначенным для рассмотрения его обращений в установленном законом порядке.
Так, сайт имел официальный герб Псковской области, администратором сайта являлась Администрация Псковской области, почтовым адресом – юридический адрес Администрации Псковской области, пользователем сайта могло являться только физическое лицо, авторизированное на сайте, а для размещения обращений на сайте требовалась авторизация через учётную запись в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) на портале госуслуги.рф., доступ пользователя на сайт производился с использованием идентификатора гражданина, который представляет собой авторизационные данные в форме логина и пароля, хранящиеся в ЕСИА.
В соответствии с Правилами использования Единой государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 года № 584, ЕСИА – федеральная государственная информационная система, предоставляющая участникам информационного взаимодействия доступ к информации, содержащейся в государственных и муниципальных и иных информационных системах.
Таким образом, совокупность данных условий функционирования сайта свидетельствует о том, что Скопцов И.Н., размещая свою жалобу, правомерно исходил из того обстоятельства, что обращается к руководителю высшего исполнительного органа государственной власти Псковской области – Администрации Псковской области по вопросу нарушения муниципальным служащим антикоррупционного законодательства для проверки изложенных им фактов.
Более того, на его обращение уполномоченным должностным лицом Администрации города Великие Луки дан официальный ответ, что свидетельствует о том, что его обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
С учётом того, что в действиях Скопцова И.Н. не усматривается злоупотребление правом, поскольку по вышеприведённым причинам он реализовал своё право на обращение к должностному лицу государственного органа для проверки доводов о нарушении муниципальным служащим антикоррупционного законодательства, то его действия не были сопряжены с намерением исключительного причинения вреда Шумайлову Е.В., что также исключает его гражданскую ответственность.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание разъяснение пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, согласно которому критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумайлова Е.В.
Поскольку решение суда отменяется по существу спора, другие доводы апелляционных жалоб Медведева С.М. и Скопцова И.Н. судебной коллегией не оцениваются как не влияющие на результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку для разрешения заявленного стороной ответчиков ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходима проверка разумности и справедливости несения ответчиками этих расходов в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что разрешение этого процессуального вопроса должно разрешаться отдельно в суде первой инстанции, в связи с чем оставляет данное ходатайство без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2017 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске Шумайлову Е.В. к Медведеву С.М. и Скопцову И.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий: А.Г.Овчинников
Судьи: В.А.Мурин
Г.В.Малыгина