ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выбранной темы исследования определяется следующим. Во-первых, поставка как институт гражданского законодательства, как и само гражданское законодательство, насчитывает непродолжительный период времени и в течение всего этого периода ведутся различные споры относительного этого договора.
В современном российском законодательстве до сих пор ведутся споры, берущие корни еще с дореволюционной России. Поставка это договор, используемый в целях закупки товаров, большими партиями, имеющий длительный характер, регулирующий оптовый оборот товаров, что обусловливает его важность. В связи с этим договор поставки требует более жесткого и детального регулирования и отсутствия коллизий и пробелов.
Хотелось бы отметить, что литература посвященная договору поставки носит в основном комплексный характер, включающая и вопросы гражданско-правового характера и налогообложения, бухгалтерского учета и т.п. Говорить именно об гражданско-правовых исследованиях (монографиях), в основном, не приходится.
Институт поставки раскрыт в основном в материалах периодической печати, комментариях законодательства и учебниках по гражданскому праву, а также в литературе прошлых лет. Между тем, исследование и обобщение современной судебно-арбитражной практики по вопросам применения законодательства о поставках, позволило выявить не только имеющиеся проблемы, но и предложить некоторые способы их преодоления.
Цель исследования – всесторонний анализ гражданского законодательства по поставке товаров и практики его применения, а также разработка и внесение конкретных предложений по дополнению и уточнению норм законодательства России, регулирующих отношения в сфере поставки.
Задачами исследования являются:
1) исследование гражданского законодательства по поставке товаров в отечественной истории;
2) исследование современного гражданского законодательства по поставке товаров;
3) определение места, роли, а также отличительных признаков договора поставки;
4) исследование особенностей заключения договора поставки;
5) исследование содержания договора поставки;
6) определение порядка и условий изменения и расторжения договора поставки.
Объектом исследования являются общественные опосредующие движение товара в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Предметом исследования является гражданско-правовые нормы в области поставки товаров между организациями и индивидуальными предпринимателями, а также судебно-арбитражная практика.
В работе были использованы следующие методы исследования:
- диалектический метод познания;
- аналогия;
- историко-правовой;
- системно-структурный;
- формально-юридический.
Теоретическую основу исследования составили научные труды дореволюционных ученых, К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, В.И. Синайского, а также труды советских и современных российских ученых М.М., М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Мозолина, Е.А. Суханова, А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, О.Н. Садикова, А.М. Эрделевского и др.
Нормативной основой послужило как ранее действовавшее, так и современное отечественное законодательство и подзаконные акты.
Эмпирическая база исследования – автором изучена и обобщена опубликованная и неопубликованная арбитражная практика рассмотрения споров, касающихся порядка, условий и ответственности по договору поставки.
ГЛАВА 1. Характеристика законодательства по поставке товаров
1.1 Ретроспективный анализ законодательства по поставке товаров
Отечественное гражданское право имеет не продолжительный исторический отрезок, что само собой обусловило и особенности правового регулирования обязательств по передаче имущества в собственность, каковым и является договор поставки.
Так характеризует гражданское законодательство Е.А. Суханов: «Таким образом, весьма краткий период признания и существования частного права в российской истории составил лишь около 50 лет: со второй половины 60-х годов XIX века до начала 20-х годов XX века. Поскольку ни до этого времени ни после него никаких частноправовых начал по сути не существовало (не говоря уже о том, что и в указанный период справедливым оставалось известное утверждение о том, что «Россия — страна казенная»), государство (публичная власть) привыкло бесцеремонно, безгранично и произвольно вмешиваться в частные дела своих граждан, в том числе в их имущественную сферу» [27, с. 24].
Рассмотрим отечественное законодательство дореволюционного периода. Дореволюционное русское гражданское законодательство, сосредоточенное по преимуществу в т. X Свода законов Российской империи (ч. 1), базировалось в основном на институционной системе.
«Законы гражданские» впервые были включены в Свод законов в 1832 г. Они разделялись на четыре книги. Первая содержала постановления о правах и обязанностях семейственных, вторая - о порядке приобретения и укрепления прав на имущество вообще, третья - о порядке приобретения и укрепления прав на имущество, четвертая - об обязательствах по договорам.
Для исследования договора поставки представляет интерес Книга четвертая Свода Законов Гражданских. В соответствии со Сводом Законов Гражданских договор поставки рассматривается как самостоятельный договор наряду с договором купли-продажи и запродажи. Следует заметь, что договор поставки отождествляется с договором подряда, что юридически представляется необоснованным. В соответствии со статьей 1738 Свода Законов Гражданских предметом подряда и поставки могут быть: «…всякого рода предприятия не противоречащие законам, как то: 1) постройка, починка, переделка и ломка зданий вообще производство всяких работ; 2) поставка материалов, припасов и вещей; 3) перевозка людей и тяжестей, сухим путем и водою». Далее анализируя статьи посвященные поставке и подряду, очевидно, что в Своде Законов Гражданских практически не проводится разграничения между этими обязательствами.
Одним из различий поставки от купли-продажи проводившемся в Своде Законов Гражданских можно назвать срок, в купле-продаже заключение договора и его исполнение может, как совпадать так и не совпадать, тогда, как в поставке наличие срока представляется существенным условием.
Одним из отличий купли-продажи от поставки является требование к форме поставки, которая должна быть письменной, тогда как купля-продажа может быть и устной. В статье 1742 Свода Законов Гражданских приводится перечень обязательных условий и требований к форме, который обязательно должен быть подписан сторонами договора либо рукоприкладчиком, что свидетельствует об обязательной письменной форме.
Г.Ф. Шершеневич писал: «Совокупность юридических отношений, охватываемых на Западе одним понятием купли-продажи, у нас разлагается на три вида по едва уловимым признакам, а именно: на куплю-продажу в тесном значении слова, запродажу и поставку. В этом случае законодатель принял бытовые понятия, не обратив внимания на то, что они не содержат в себе достаточно юридических признаков различия. С этой системой трех договоров, служащих одним и тем же юридическим средством достижения экономической цели, русское законодательство стоит совершенно одиноко среди других положительных законодательств» [45].
Подтверждая данное высказывание можно процитировать В.И. Синайского, который писал: «Поставка есть, в сущности, договор купли-продажи какого-либо рода вещей в определенный срок за определенную цену…» [44].
Еще одним отличительным признаком купли-продажи от поставки является то, что продавец по договору купли-продажи должен обладать правом собственности на вещь на момент совершения договора, тогда как поставщик может таким правом в момент заключения договора и не обладать. Следовательно, можно обязаться поставить чужие вещи и еще не существующие [44].
Также договор поставки можно дифференцировать от купли-продажи по объекту обязательства. Для купли-продажи того времени характерно то, что данный договор может быть заключен только в отношении индивидуально-определенных вещей, а договор поставки только в отношении вещей определенных родовыми признаками.
Подводя итог можно сделать вывод, что договор поставки рассматриваемого периода законодательно отделялся от купли продажи, при этом многие правоведы указывают на то, что нет достаточных оснований для такого выделения. В подтверждение мнения цивилистов считавших поставку разновидностью купли-продажи служит проект Гражданского уложения, о котором пойдет речь далее.
При подготовке V книги проекта Гражданского уложения, который, как известно, был внесен на рассмотрение Государственной Думы в 1913 г., российские цивилисты рассматривали договор поставки как один из видов договора купли-продажи, определяя его как договор, в силу которого продавец обязуется за денежное вознаграждение доставить покупателю известное количество заменимых вещей к назначенному в договоре сроку. При этом подчеркивалось, что порядок исполнения договора поставки вполне применим и к договору купли-продажи, в особенности если он заключен с условием о доставке товара к известному сроку. Одинаковыми признавались и последствия неисполнения указанных договоров [43, с. 7].
В итоге после Октябрьской революции Гражданское уложение так и не вступило в силу. Первый Гражданский кодекс РСФСР был принят в 1922 г. (далее ГК РСФСР 1922 г.) и был построен по следующей системе. Первый раздел посвящался общей части, второй - вещному праву, третий - обязательственному праву, четвертый - наследственному праву. Нормы семейного права составили отдельную отрасль права и были выделены в Кодекс о браке, семье и опеке.
ГК РСФСР 1922 г. исходил из наличия многоукладной экономики, проведения новой экономической политики (НЭП), товарно-денежных отношений, хотя и отдавал предпочтение социалистическому укладу. Вводились статьи, направленные «против злоупотребления НЭПом». Все это нашло отражение в гражданском праве, которое регулировало имущественные отношения в обществе.
Существенным недочетом ГК РСФСР 1922 г. по купле-продаже было то, что субъектами подразумевались частные лица (юридические и физические). Нормы декретов, где одной стороной или обеими сторонами являются юридические лица, в кодексе отражения не нашли. Как разновидность договора купли-продажи рассматривается договор поставки. Здесь покупателем должен быть государственный орган, а поставщиком - частное лицо. Регулировались такие отношения Положением «О государственных подрядах и поставках.
ГК РСФСР 1922 г. не включал в себя нормы о договоре поставки как самостоятельном виде гражданско-правового договора. Поставка в указанный период рассматривалась как «частный случай договора купли-продажи», и «продажа с доставкой к определенному сроку вещей (товаров), определенных родовыми признаками».
Однако в дальнейшем в связи с жестким централизованным регулированием имущественного оборота и всеобъемлющим планированием экономических отношений, что привело к созданию централизованной плановой административно-командной системы управления экономикой, договор поставки стал рассматриваться в качестве оптимального средства доведения плановых заданий до конкретных участников имущественного оборота.
Следующим этапом в регулировании отношений по поставке товаров стало возрастание планового регулирования с помощью административных актов, что привело к отказу от договорных отношений в пользу плана, так как если есть план, то договор не нужен.
Договорные отношения в 50-60-е годы в СССР не соответствовали новым историческим условиям. Гражданское законодательство было кодифицировано в рамках союзных республик в виде гражданских кодексов, в масштабе же всего Советского Союза такая систематизация проведена не была.
Новая кодификация советского гражданского законодательства, первый этап которой был ознаменован принятием общесоюзных Основ в декабре 1961 г., вступила во вторую стадию — стадию издания в соответствии с Основами гражданских кодексов союзных республик (далее Основы). Второй Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (далее ГК РСФСР 1964 г.) отразил произошедшие в системе гражданского законодательства изменения. Гражданско-правовое регулирование поставки было отнесено к ведению Союза ССР оно воспроизведено далее ГК РСФСР 1964 г. в таком же виде, в каком этот институт закреплен Основами.
В соответствии с ГК РСФСР 1964 г. договор поставки являлся основной правовой формой отношений социалистических организаций по сбыту и снабжению продукции в народном хозяйстве.
Статья 39 Основ и соответственно ст. 237 ГК РСФСР 1964 г. установили возможность заключения договора купли-продажи не только с переходом права собственности, но и с переходом права оперативного управления, что расширило понятие договора купли-продажи по сравнению с ранее действовавшим ГК РСФСР 1922 г.
Возникает вопрос о юридическом разграничении договоров купли-продажи и поставки. Высказывались различные мнения, но основным критерием отграничения по мнению большинства цивилистов того времени является несовпадение моментов заключения и исполнения договора поставки. Наряду с этим признаком указывались и другие: особый порядок заключения; особый субъектный состав (только социалистические организации); длительный характер договора; объект обязательства (вещи определенные родовыми признаками), а также плановый характер договора поставки. Последний критерий небезосновательно подвергался критике, так как основание возникновения договора не может быть решающим для его характеристики.
Под договором поставки понимался плановый договор, по которому организация-поставщик обязуется передать в определенные сроки или срок в оперативное управление организации-покупателю определенную продукцию согласно обязательному для обеих организаций плановому акту распределения продукции; организация-покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по установленным ценам. Договором поставки признавался также и заключаемый между организациями по их усмотрению договор, по которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, не распределяемую в плановом порядке, в срок, не совпадающий с моментом заключения договора (ст. 44 Основ, ст. 258 ГК РСФСР 1964 г.).
Как отмечалось, законодательство той поры предусматривало две разновидности договора поставки: договор, основанный на плановом акте распределения продукции, и договор, заключаемый по усмотрению сторон. Преобладающим являлся плановый договор поставки, который конкретизировал и детализировал задание, установленное плановым актом.
Подводя итог проведенному исследованию можно сделать следующие выводы:
- договор поставки опосредовал оборот товаров определенных родовыми признаками;
- момент заключения и исполнения договора поставки не совпадают (срок существенное условие);
- заключается договор поставки между организациями;
- различия же в правовом регулировании договора поставки в основном обусловлены различиями социально-экономического строя, это относится и к требованиям к сторонам поставки (по ГК РСФСР 1964 г. – только социалистические организации) и к основанию возникновения договора (свободная воля сторон или план);
- несмотря на административно-плановый характер отношений по поставке в советский период план так и не смог заменить собой договор поставки, договор поставки конкретизировал и уточнял установленные планом задания по поставке товаров, именно в договоре поставки стороны устанавливали ассортимент и периоды поставки.
1.2 Особенности правового регулирования договора поставки
Рассмотрение особенностей правового регулирования договора поставки следует разделить на два блока. В первом блоке необходимо рассмотреть гражданско-правовые нормы регулирующие вопросы, непосредственно касающиеся договора поставки. Вторую группу исследуемых норм составляют нормы непосредственно не регулирующие договор поставки, но в той или иной мере относящиеся к правоотношениям по поставке.
Главным источником правового регулирования договора поставки выступает параграф третий главы 30 второй части Гражданского Кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (далее ГК РФ). В ГК РФ институт купли-продажи объединяет ряд субинститутов, в число которых и входит поставка товаров. Данное строение не случайно, расположив нормы о поставке товаров в главе 30 ГК РФ, законодатель отнес данный договор к договорам купли-продажи и распространил тем самым на отношения по поставке товаров общие положения о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ). Так вскоре после принятия второй части ГК РФ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки») было дано разъяснение по этому поводу: «При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454)…» [8]. Так в §3 главы 30 нет норм регулирующих ассортимент, количество и качество товаров, а также продажу товара, по предоплате, в кредит и рассрочку.
К договору поставки, также применимы нормы части первой ГК РФ об обязательствах, сделках и договорах (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). В данных разделах ГК РФ содержаться нормы регулирующие отношения не отраженные в §3 главы 30, такие как недействительность сделок, исполнение и обеспечение обязательств изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств и др.
Отдельно следует рассмотреть действие положений «О поставках продукции производственно-технического назначения» и «О поставках товаров народного потребления» от 25.07.1988 N 888. В соответствии с постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 4) к отношениям по поставке товаров применяются в части не противоречащей императивным нормам ГК РФ, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.
Положением о поставках продукции производственно-технического назначения регулируется поставка продукции. Положением о поставках товаров народного потребления регулируется поставка товаров.
Указанные Положения были приняты еще в 1988 году в условиях совершенно другого социально-экономического и политического строя и фактически уже перестали действовать. В современной практике практически не осталось случаев применения сторонами пунктов данных Положений, однако они продолжают действовать, что представляется излишним.
Возможны ситуации, когда сторона договора будет ошибочно считать возможным применение Положений или же в спорной ситуации будет пытаться применить нормы этих положений. Последнее возможно в случае, когда договор был заключен путем обмена письмами, а если стороны вели регулярную переписку, где речь шла о применении Положений?
Так по одному из дел рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, ОАО подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда ранее удовлетворивших иск ЗАО к ОАО о взыскании основного долга по договору от и дополнительного соглашения к нему и процентов за пользование чужими денежными средствами за период. В удовлетворении встречного иска ОАО к ЗАО о взыскании неустойки отказано, как необоснованного.
«Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО к ЗАО суд исходил из того, что … ссылки на применение к договорным отношениям сторон Положения о поставке продукции ПТН N 888, утвержденного Постановлением СМ СССР от 25 июля 1988 г., не имеется, а потому отсутствуют основания для применения п. 57 указанного Постановления, на который ссылается ОАО [9].
Как видим основным аргументом ОАО было «непротиворечие» п. 57 Положения ГК РФ, при этом остался без внимания тот факт, что стороны при заключении договора и не ссылались на Положение. Если буквально толковать п.4 постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, то сторонам необходимо указать на применение конкретного пункта Положения, который в результате становится частью договора.
В судебной практике имеется ряд похожих дел по применению Положений свидетельствующих об ошибочном толковании одной из сторон договора поставки, ссылающейся на применение одного из Положений о которых идет речь в п.4 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 [25; 11; 13].
Аналогичная ситуация и с применением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее Инструкция № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее Инструкция N П-7).
Однако в некоторых судебных актах выражается мнение, что Инструкции, в части не противоречащей ГК РФ, подлежат обязательному применению. Так в «Обзоре практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами споров, вытекающих из договоров поставки (за апрель 2004 – январь 2005 г.)» [41], подготовленном группой авторов ЗАО «ЮРИНФОРМ В», комментируется Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2004 N А29-6274/2003-1э: «Вывод о том, что Инструкция продолжает действовать, основан на следующем. Согласно статье 4 Закона РСФСР N 263-I от 24 октября 1990 года "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" акты органов СССР, изданные до принятия указанного Закона, действуют на территории России, если они не приостановлены высшим законодательными или исполнительным органом Российской Федерации. Инструкция N П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР, то есть специальным государственным органом управления Союза ССР. До настоящего времени ее действие в установленном порядке не приостановлено. Следовательно, применение данной Инструкции к возникшим правоотношениям является обязательным.».
В этом же обзоре практики указывается на одно лишь ограничение действия Инструкции № П-7 – «непротиворечие» ГК РФ: «Отношения сторон, касающиеся качества товара, при поставке регулируются, прежде всего, статьями 518 и 475 ГК РФ. Следует, однако, отметить, что… Инструкция N П-7… ее следует признать действующей и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ. Поэтому независимо от того, согласовали стороны ее применение договором или нет, для оценки правильности действий покупателя при приемке товара следует основываться на ее положениях» [41].
Однако судебная практика все больше склоняется к тому, что такие документы подлежат применению только тогда, когда сами участники договора принимают на себя обязательство соблюдать их положения и в этом случае Инструкции № П-6 и № П-7, равно как и Положения от 25.07.1988 N 888 будут применяться не как нормативные акты, а как согласованные сторонами договора поставки условия.
В подтверждение данных выводов приведем некоторые примеры судебной практики. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2004 N Ф08-1582/04 по делу N А01-1523-2003-2: «...Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции производится обществом в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7.». Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1318/09-С5 по делу N А60-15758/2008-С3: «...Договором поставки от 04.07.2007 N ГС-71/П-07 (п. 3.3 договора) предусмотрена обязанность сторон производить приемку поставленного товара по качеству в соответствии с инструкцией N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству…». Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6023/08-С5 по делу N А34-7403/2007: «Пунктом 4.2 дилерского договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 предусмотрено, что приемка товара осуществляется сторонами в соответствии с инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7...». Из приведенных примеров, очевидно, что названные Инструкции применяются только при ссылке на них в договоре, то есть в соответствии со ст. 309 и п. 4 ст. 421 ГК РФ.
«Проверка количества и качества товара - одна из важнейших стадий в процессе исполнения договора поставки, поэтому уже на стадии заключения договора сторонам необходимо позаботиться об урегулировании порядка приемки продукции, в целях минимизации рисков, связанных с ненадлежащей поставкой. В данном случае применение вышеобозначенных Инструкций обусловлено, прежде всего, тем, что в них подробно регламентированы действия поставщика и покупателя по вопросам процедуры приемки товара, что создает определенные гарантии договорных отношений и избавляет стороны от необходимости каждый раз детально прописывать процедуру приемки при заключении договора.
Однако недостатком Инструкций является наличие ряда положений, неукоснительно соблюдать которые сторонам часто бывает сложно, например короткие сроки приемки товаров, двухэтапность приемки на стадии входного контроля (до вызова представителя поставщика и после), необходимость обращения в бюро товарных экспертиз и ряд иных. Нередко на практике контрагенты пренебрегают отдельными установленными в инструкциях правилами приемки, что чрезвычайно опасно для хозяйствующего субъекта, так как лишает его права предъявлять те или иные претензии.
Сложившаяся за годы действия данных Инструкций судебная практика показывает, что несоблюдение покупателем даже несущественных формальностей процедуры приемки приводит к отказу в удовлетворении исковых требований по поводу ненадлежащей поставки или отклонения доводов ответчика против иска» [42].
На основании выше изложенного предлагается признать утратившими силу положения «О поставках продукции производственно-технического назначения» и «О поставках товаров народного потребления» от 25.07.1988 N 888. При этом предлагается исключить п. 4 постановления Пленума ВАС от 22.10.07 № 18. Поскольку Положения № 888 содержат разделы, касающиеся имущественных отношений, а именно порядок заключения, изменения и расторжения договора, количество и качество товара и т.п., что в полной мере урегулировано как специальными нормами о договоре поставки, так и общими нормами о купле-продаже, договорах и обязательствах.
Также предлагается признать утратившими силу, в части противоречащей ГК РФ, Инструкцию N П-6 и Инструкцию N П-7, путем исключения противоречащих норм. В полном признании утратившими силу названных Инструкций нет необходимости, так как данные инструкции широко используются в практике хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о соответствии норм Инструкций общественным отношениям. Заменить такие инструкции в настоящий момент не представляется возможным без внесения изменения в ГК РФ в силу п.п. 4 и 7 ст. 3 ГК РФ.