Но судья А. просто отмахнулся от моей надзорной жалобы, и таким образом серьезно нарушил уголовно-процессуальные нормы и мои конституционные права...

... Я полагаю, что одного телефонного звонка из Верховного Суда РФ будет достаточно, чтобы заставить Архангельский областной суд рассмотреть мою жалобу по существу...».

1. Председатель Верховного Суда направил обращение заявителя в Архангельский областной суд для дальнейших действий. Председатель Архангельского областного суда направил сообщение в Совет Адвокатской палаты Архангельской области (далее по тексту - «Совет»), утверждая, что вышеуказанные замечания являются оскорбительными и несовместимыми с Кодексом профессиональной этики адвоката. Он заявил следующее:

«По нашему мнению, [обращение заявителя] содержит выражения, которые являются оскорбительными и нетактичными по отношению к некоторым судьям Архангельского областного суда.

Мы считаем, что содержание и стиль обращения являются недопустимыми.

На наш взгляд, упоминание, сделанное [заявителем] в его обращении, адресованном Председателю Верховного Суда Российской Федерации, о возможности посредством телефонного звонка принятия какого-либо процессуального решения по его надзорной жалобе, характеризует заявителя как специалиста, не обладает качествами, присущими его профессии.

Адвокаты должны в любых обстоятельствах быть тактичными и корректными по отношению к своим коллегам и к представителям других органов власти, в том числе - судьям. [Они] должны проявлять уважение к суду и возражая против [судебных] действий, должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного настоящим прошу Вас принять соответствующие меры реагирования к заявителю, о принятии которых сообщить в Архангельский областной суд

1. 21 апреля 2004 г. состоялось заседание Совета по рассмотрению дисциплинарного производства. Заявитель не оспаривал оскорбительный характер выражений. Он утверждал, что был в некоторой степени спровоцирован якобы незаконными решениями судей. Совет удовлетворил жалобу и прекратил членство заявителя в коллегии адвокатов с 22 апреля 2004 г. В частности, Совет отметил следующее:

«[Обращение заявителя] на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации содержит нетактичные высказывания в отношении некоторых судей Архангельского областного суда, что является нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката...

Содержание и стиль обращения [заявителя] на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации являются недопустимыми.

Упоминание, сделанное [заявителем] в его обращении, адресованном Председателю Верховного Суда Российской Федерации, о возможности посредством телефонного звонка принятия какого-либо процессуального решения по его надзорной жалобе, характеризует заявителя как специалиста, не обладает качествами, присущими его профессии.

Адвокаты должны в любых обстоятельствах оставаться тактичным и корректными по отношению к... судьям. [Они] должны демонстрировать уважение к суду и возражать против действий [судей] корректно и в соответствии с законом».

1. Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении статуса адвоката. Он утверждал, что члены Палаты недолюбливали его, и решение было возмездием за его личное мнение и убеждения. Он также утверждал, что дисциплинарное производство было проведено с определенными процессуальными нарушениями.
2. 22 июня 2004 г. Октябрьский районный суд г. Архангельска отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении статуса адвоката, поданных заявителем к Палате адвокатов.

Заявитель подал кассационную жалобу.

1. 9 августа 2004 г. заявитель подал заявление в Архангельский областной суд об отводе всего состава судебной коллегии суда. Заявитель утверждал, что любой судья областного суда будет настроен против него, поскольку начальное сообщение, которое послужило основой для дисциплинарного производства в его отношении, было направлено председателем вышеназванного суда. В тот же день судья М. областного суда отказался рассматривать просьбу заявителя и возвратил ему соответствующие документы. В частности, судья информировал заявителя о следующем:

«Настоящим возвращаем Ваше заявление об отводе всего состава судебной коллегии по гражданским делам... Архангельского областного суда и сообщаем Вам, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства можно заявить отвод только конкретным судьям, которые назначены для рассмотрения вашего дела, а не всему составу [судебной коллегии]».