ПРИВИВКИ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ для думающих родителей
Предисловие
Участие Российской Федерации в прививочных программах ВОЗ и связанное с этим включение все новых вакцинаций в российский Календарь детских прививок, огромные деньги, которые делают интересанты на разработке, производстве и распространении вакцин, а также изменившаяся российская правовая база, установившая безусловное право индивида на свободный выбор в прививочном вопросе, породили в последние годы целую серию брошюр, ориентированных на рядового читателя и активно агитирующих за прививки. Иногда последние рекламируются совершенно открыто, а иногда их реклама искусно вплетена в канву рассказа об ужасных инфекционных болезнях, подкарауливающих малыша буквально на каждом углу, или в процесс повествования о здоровом образе жизни, который совершенно непостижимо оказывается зависящим исключительно от количества введенных вакцин. Различаясь по объему и стилю изложения материала, эти брошюры едины в безудержном восхвалении прививок и замалчивании их отрицательных последствий. Об осложнениях вакцинопрофилактики речи или нет вообще, или же они упоминаются невнятной скороговоркой как нечто, не заслуживающее серьезного внимания. Правдивая история прививок замалчивается или просто фальсифицируется, что мы видим каждый раз, когда речь заходит об искоренении натуральной оспы. Ни словом не упоминаются вызванное прививками смещение заболеваемости в самые опасные возрастные группы, а также последние токсикологические и эпидемиологические исследования, показывающие истинную цену традиционным бодрым уверениям в безопасности и эффективности вакцин.
В результате такого однобокого изложения материала у неподготовленного читателя неизменно возникает впечатление, что прививки - одно из самых замечательных достижений медицины, и даже если они иногда доставляют некоторые неприятности, те не могут идти ни в какое сравнение с приносимой прививками пользой. Пропагандистский натиск СМИ также нельзя недооценивать. В то же время голос тех, кто хотел бы предупредить о связанных с прививками опасностях, практически не слышен. Книги, критикующие прививки или ставящие под сомнение обычно преподносимые публике факты, выходят небольшими тиражами, их очень редко можно увидеть на прилавках даже российских мегаполисов, не говоря уже о провинциальных городах, где об их выходе в свет не знает ни одна живая душа.
Кроме того, пытаясь написать книгу «для всех» и при этом максимально аргументировать свою точку зрения, автору очень трудно удержаться от научной формы подачи материала, что вызывает законное недовольство читателей, рассчитывавших на более доступный для понимания язык. Предметом такой справедливой критики стала и моя книга «Беспощадная иммунизация». В полученных мною отзывах читатели предлагали отказаться от не в меру подробного и перегруженного научной лексикой изложения проблемы в пользу простых и понятных ответов на обычно задаваемые родителями вопросы. Я решил последовать этому совету. Собрав типичные вопросы, полученные мной в личной переписке или на форуме при моем сайте, я объединил их вместе со своими ответами в брошюру, постаравшись максимально приблизить ее к читателю. Хотя такая форма подачи материала также не свободна от изъянов, я все же полагаю, что она вполне отвечает своей главной задаче - дать читателю представление о реально существующих проблемах и побудить его исследовать прививочную тему дальше. По-настоящему свободный выбор в отношении прививок может быть основан только на максимально полной информации о них. И если моя брошюра внесет свою лепту, то она была написана и прочитана не напрасно.
Я искренне благодарю всех, кто помогал мне в работе над брошюрой
Д-р Александр Коток, сентябрь 2008 г.
Общие вопросы вакцинопрофилактики
• Зачем родителям вообще разбираться с прививками, почему просто не послушать совета своего педиатра? Разве не он специалист в этом вопросе?
Вряд ли следует слепо полагаться на мнение врача в вопросах, в которых он недостаточно компетентен и в своих рекомендациях нередко зависит от факторов, не имеющих никакого отношения к благу вашего ребенка. Это относится не только к прививкам, но к ним в первую очередь. Сведения о прививках, получаемые в мединститутах, мало чем отличаются от сведений из рекламных плакатов на стенах детских поликлиник. Курс иммунологии занимает в десятки раз меньше времени, чем курсы каких-нибудь совершенно бесполезных для будущего врача неорганической химии или физики. В итоге доктора практически ничего не знают ни о токсических составляющих вакцин, ни о возможных осложнениях прививок, ни о современных исследованиях, указывающих на связь прививок с тяжелыми заболеваниями, стремительный рост которых наблюдается в последнее время. В этом вы легко убедитесь, если попробуете обсудить с вашим педиатром или просто со знакомым врачом факты, предлагаемые в этой брошюре. История борьбы человека с инфекционными заболеваниями в том виде, как ее представляют в мединститутах, часто не только не вполне соответствует действительности, но и содержит прямое ее искажение. Настоящими специалистами в теме прививок могут стать только те врачи, которые захотят самостоятельно разобраться со сложными вопросами прививочной теории и практики и будут изучать соответствующую литературу, при этом в основном на иностранных языках. Медицинские институты таких знаний не дают. С другой стороны, педиатры находятся под сильнейшим давлением администрации поликлиники и разных проверяющих организаций вроде СЭС, в ультимативной форме требующих от них максимального «прививочного охвата». Нередко можно слышать о материальном поощрении медперсонала за высокие показатели «привитости» на участке, и Россия здесь далеко не исключение. Например, Великобритании врач общей практики (GP) получает весьма ощутимые премии, когда достигает установленного призового уровня «охвата», и лишается их, если среди его клиентов появляются «отказники». Так происходит не всегда, но очень часто. К известным и по сей день ничуть не утратившим своей актуальности словам великого Бернарда Шоу: «Доктор - такой же отличный консультант в вопросах прививок, как мясник - в вопросах вегетарианства», сказанным свыше ста лет назад, можно добавить разве что крылатую фразу Станислава Леца: «Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут».
• Теперь понятно, почему педиатры так враждебно воспринимают отказы, хотя, казалось бы, решение о прививках - личное дело родителей.
Отказываясь от прививок, вы не только мешаете врачу спокойно жить, но и ставите под сомнение его профессиональную компетентность, отвергая то, в пользе чего он непоколебимо убежден (или по крайней мере делает вид, что убежден). Обычно рядовые врачи слабо разбираются не только в прививках, но и в вопросах грудного вскармливания, здорового образа жизни, диетологии и во многом другом, на чем не акцентируется институтский курс и что требует самостоятельного изучения. На которое у врачей нет ни времени, ни особого желания, отчасти и вследствие вбитой в институтах веры в собственную компетентность и непогрешимость во всех вопросах, относящихся к медицине. К сожалению, очень часто ставки участковых педиатров занимают именно те, кто в силу не слишком высокого профессионального уровня затрудняется найти лучшую работу. Об этом тоже не должны забывать родители, желающие выслушать мнение педиатра по тому или иному вопросу. И совершенно необходимо помнить о том, что врачи общими вопросами здоровья и его сохранения не занимаются в принципе, они и не имеют для этого нужного образования, их дело лечить болезни. «Золотым стандартом» каждого думающего родителя должен быть закон: к врачам обращаться только тогда, когда в этом есть необходимость. Здоровому ребенку в поликлинике делать нечего. Надо оговориться, что есть немало врачей, не разучившихся доверять своим глазам и анализировать, и которые прекрасно понимают, что несут детям прививки в реальности, а не на страницах буклетов, и потому не прививающие своих детей. Среди них очень много сотрудников медицинских НИИ, преподавателей кафедр мединститутов. Вот что пишет, например, профессор Е. Бочаров, зам. главврача Новосибирского областного центра медпрофилактики: «Прямым доказательством отношения некоторых медицинских работников к вакцинации является то, что повсеместно в России именно их дети прививаются хуже всего...»[1]. В не столь давнем исследовании, проведенном в Израиле, выяснилось, что каждая пятая мать, отказавшаяся от прививки от гепатита В своему младенцу, является работником сферы здравоохранения[2]. Но не думайте, что медики охотно поделятся с вами своим опытом. Подобные откровения могут обернуться для них серьезными неприятностями, если об этом узнает начальство. Врачи в целом и педиатры в частности - вовсе не злоумышленники и не вредители, они не желают детям плохого. Они всего лишь государственные служащие с дипломом о высшем медицинском образовании, обязанные, хотят они того или нет, выполнять должностные инструкции, даже если следование этим инструкциям идет в заведомый вред ребенку, а составляют эти инструкции люди, зарабатывающие на «раскручивании» прививочных программ. Вполне оправданным я считаю сравнение нынешних медиков госсектора с работниками торговли, старающимися во что бы то ни стало сбыть товар, в обсуждаемом нами случае вакцины. Те родители, кто понимают это, не пытаются обратить медиков в свою веру или добиться от них честного признания относительно того, Делают ли они прививки собственным детям, а спокойно оформляют отказ от прививок, исходя из интересов своего ребенка.
• Однако в детстве всех нас прививали. И ничего - все вроде здоровы...
Во-первых, далеко не все здоровы. Вы ведь общаетесь с теми, кого миновали такие осложнения на прививки, которые не дают возможность получить образование и нормально жить в обществе Вы не знаете, сколько детей после прививок погибло, а сколько стали пожизненными инвалидами, проводящими свои дни в четырех стенах дома или в специальных учреждениях. Об этом никогда не сообщалось. Во-вторых, сравните, сколько прививок получали вы, а сколько получают ваши дети. Совершенно точно вы не получали три прививки (с ртутью в качестве консерванта) от гепатита В, причем первую из них - через несколько часов после рождения. Не получали в детстве прививку от краснухи. Вполне возможно, что не получали от свинки; те, кому сейчас за 40, не получали и от кори. Ваши родители не могли последовать настойчивой рекомендации защитить вас от ветрянки, пневмококковой, гемофильной или ротавирусной инфекции, гепатита А или менингита прививками - соответствующих вакцин тогда еще просто не было. А ведь включение всего одной дополнительной дозы той или другой вакцины в тот период, когда стремительно развиваются все системы организма, в первую очередь иммунная и нервная, может иметь колоссальное значение для здоровья ребенка.
• А почему такой интерес к прививкам в последнее время, это с чем-то связано?
С моей точки зрения, прежде всего это связано с развитием Интернета. Когда родители из разных точек мира начинают общаться друг с другом и с изумлением узнают, что осложнений вовсе не «одно на миллион», а во много раз больше; что привитые успешно заболевают теми болезнями, от которых ранее были привиты, и при этом переносят их отнюдь не легче; что не прививаемые по убеждениям родителей дети чаще всего значительно крепче и здоровее своих привитых сверстников, они начинают задумываться и искать дополнительную информацию. Результатом таких поисков, как правило, становится отказ от прививок и биопроб - всех или значительной части. Кроме того, включение все новых вакцин в прививочные календари большинства стран в последние годы ведет ко все большему числу поствакцинальных осложнений, скрывать которые вакцинаторам становится все труднее, особенно когда ребенок погибает или становится тяжелым инвалидом. В последнее время российские СМИ постоянно сообщают о судебных процессах, инициированных родителями, чьи дети стали жертвами вакцинации или чьи права были грубо нарушены существующей практикой тотального и фактически насильственного, если называть вещи своими именами, прививания. В подавляющем большинстве случаев процессы родители выигрывают.
• Не только педиатры негативно настроены по отношению к тем, кто отказывается от прививок. Общество в целом неготово воспринимать «отказников» спокойно.
Прививочная пропаганда насчитывает свыше 200 лет. Хотя в последнее время ситуация постепенно меняется, такое длительное и упорное промывание мозгов сыграло свою роль. Особенно это заметно в провинциальных российских городах, где время словно остановилось - ни медики, ни иные родители и слышать не хотят о том, что давно уже существует закон, по которому непривитым детям гарантированы равные с привитыми права, что родители сами имеют право выбирать, что лучше для их детей. Вакцинаторы не могут примириться с тем, что прошли времена, когда они безраздельно распоряжались здоровьем и судьбами людей; теперь они пытаются натравить родителей друг на друга или опорочить тех, кто решил отказаться от прививочного обслуживания. Так, В. Таточенко и Н. Озерецковский в своей брошюре «Родителям о прививках» (Москва, 2001 г.), выпущенной по заказу Минздрава (!) РФ, пишут: «...Почему же мы так дружно осуждаем родителей, не обращающих на своих детей должного внимания, наказывающих их, отдающих их в дома ребенка, и как само собой разумеющееся воспринимаем то, что именно родители обрекают невакцинированных по своей воле детей на тяжелые заболевания. Оставляя ребенка без вакцинации, родители создают угрозу не только его здоровью, но и здоровью окружающих. Ведь он, заболев, может заразить тех, у кого вакцинальный иммунитет оказался недостаточным или угасшим...». А вот отрывок из интервью главного педиатра Москвы А. Румянцева «АиФ-Здоровью» (09.04.2003): «Не хочешь прививать ребенка - будь готов к его болезням... Сознательные родители делают ребенку не только бесплатные прививки от 9 заболеваний, но и спрашивают у врача, какие надо сделать еще. Да, прививки, не входящие в официальный план, платные, но стоимость одной вакцины равняется цене одной бутылки водки. Или вы выпьете сегодня эту бутылку, или ваш ребенок будет защищен, например, от пневмококка или менингита...». Так нам внушается мысль, что отказ от прививок неминуемо «обрекает детей на тяжелые заболевания», а отказываются от прививок одни лишь алкоголики и маргиналы, хотя на самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Именно те образованные родители, что добросовестно изучили тему прививок, отказываются от них, потому что не желают своему ребенку реальных тяжелых заболеваний сейчас ради мифической защиты от гипотетических болезней в будущем, а соглашаются на прививки, как правило, те, кто привык слепо верить врачам и их теориям. К великому сожалению, прозрение, а за ним и поиски информации нередко приходят поздно, когда здоровью ребенка уже нанесен ощутимый, а иногда и необратимый вред. Не следует недооценивать и психологический подтекст враждебности некоторых родителей по отношению к тем, кто отказывается прививать своих детей. Ведь своим примером отказники как бы подчеркивают бездумье и легковерие конформистов, которыми манипулируют медики. Особенно это верно в том случае, когда привитые дети страдают от болезней, связь которых с прививками очень вероятна (атопический дерматит, аллергии, бронхиальная астма, параличи и парестезии, утрата приобретенных ранее навыков, неожиданно появившееся отставание в умственном развитии и др.). Осознание того, что они сами стали причиной болезней своих детей, нестерпимо для родителей. Соответственно, агрессия в отношении тех, кто сделал иной выбор в прививочном вопросе и теперь растит здоровых малышей, представляет собой явление, именуемое в психологии «вытеснение». Почти каждый раз, когда вы сталкиваетесь с иррационально яростной, с пеной у рта защитой прививок со стороны родителей или врачей, можете быть уверены: здесь что-то нечисто.
• Но кроме мнения участковых педиатров существуют исследования, показывающие пользу прививок, с этим же Вы не будете спорить?
Я не придавал бы слишком большого значения этим исследованиям. Практически из-за каждого очередного «научного доказательства» пользы прививок торчат ослиные уши производителей вакцин, и это вовсе не паранойя и не теория всемирного заговора В США, где проблема прививок остра как ни в какой другой стране, в ходу такие понятия, как «конфликт интересов» и «вращающаяся дверь». Про конфликт интересов говорят, когда решения о лицензировании вакцин и об их включении в прививочный календарь принимаются людьми, которые имеют собственные финансовые интересы в том, чтобы прививок стало как можно больше. Эти люди имеют акции компаний-производителей вакцин и получают от них гранты на научные исследования. Понятие «вращающаяся дверь» означает, что те, кто раньше были «независимыми экспертами» по вопросам прививок в правительственном ведомстве, закончив государственную службу, с легкостью, словно через дверь-вертушку, переходят на работу в фармацевтическую компанию, чаще всего - именно ту, что производит вакцины. Примеров такого рода очень много во всех странах. Вот что заявила, например, профессор-иммунолог Бейлоровского медицинского колледжа (Хьюстон, штат Техас) д-р Бонни Данбар на слушаниях по проблемам прививок в одном из комитетов палаты представителей конгресса США в 1999 году: «...Прекрасно документированы факты того, что члены комиссий Центра контроля заболеваний и члены иных организаций (например, Американской академии педиатрии и ВОЗ) получают значительное финансирование из фармацевтических компаний. Более того, прекрасно известно и то, что исрледователи, проводящие клинические испытания вакцин, лично зарабатывают на этом и получают финансирование на свои лаборатории в качестве консультантов, разрабатывающих вакцины, и как эксперты на судебных разбирательствах. Документировано, что лоббисты, консультирующие фармацевтические компании, - это те же самые лоббисты, которые консультируют представителей служб здравоохранения»[3]. За российскими примерами подобного конфликта интересов ходить далеко не надо. Главный детский инфекционист Минздравсоцразвития РФ, завкафедрой детских инфекционных болезней РГМУ Росздрава академик РАМН В.Ф. Учайкин является... учредителем и главным консультантом частной коммерческой компании ООО «ДИАВАКС (Диагностика и вакцины)». Пост генерального директора этой компании занимает завкафедрой инфекционных болезней у детей московского факультета ГОУ
ВПО РГМУ Росздрава проф. О.В. Шамшева. В компании трудятся многочисленные ассистенты с той же кафедры. И подобного совместительства они не стесняются, вся эта информация открыто выложена на веб-сайте компании[4]. Да посмотрите сами внимательней на «специалистов по вакцинопрофилактике», главных агитаторов за прививки - это ведь люди, которые всю свою жизнь кормятся из прививочной кормушки. Они пишут кандидатские и докторские диссертации и публикуют многочисленные статьи на тему пользы прививок, «консультируют» по прививочным вопросам различные ведомства, получают гранты и приглашения на «научные конференции», проводимые на курортах, от производителей и распространителей вакцин, работают в вакцинно-сывороточно-эпидемиологических НИИ, представляют страну на международных «прививочных» совещаниях... Согласитесь, от таких людей бессмысленно ждать объективной оценки. Их благополучие всецело завязано на восхвалении и пропаганде прививок. Чем больше вакцин — тем сытнее живется этим «экспертам» и «специалистам», вне зависимости от того, приносят прививки пользу или вред. К сожалению, именно такие люди ответственны за прививочную политику в большинстве стран. Так, в России все, относящееся к прививкам, включая определение критериев и регистрацию постпрививочных осложнений, находится в исключительной компетенции учреждения, смыслом существования которого является максимальное «раскручивание» вакцин - ГНИИСКа им. Л. А. Тарасевича. Отсюда понятно, например, что смехотворная цифра примерно в 300-400 ежегодных поствакцинальных осложнений, официально признаваемая ГНИИСКом, вряд ли составляет и долю процента от их истинного числа.
• Тщательно, по всем правилам выполненное исследование покажет объективную картину вне зависимости от того, кто его выполняет и как он относится к прививкам. Цифры есть цифры!
Это не так. Манипуляции возможны с любыми цифрами. Недаром сегодня все ведущие медицинские журналы требуют от авторов статей подтверждения, что те не имеют какой-либо финансовой заинтересованности в результатах проводимых ими исследований. Для такой подозрительности имеются все основания. Ловкие манипуляции с цифрами и фактами, которые очень сложно проверить, дают нужные авторам результаты и приводят читателей к ложным умозаключениям относительно пользы или вреда того или иного лекарства или метода.
Наиболее распространенные статистические махинации в исследованиях прививок следующие. Во-первых, это принципиально некорректные сравнения, когда изучают заболеваемость привитых детей и непривитых детей из контрольной группы. В контрольную группу дети отбираются отнюдь не методом случайной выборки (рандомизацией), как это положено в соответствии с законами статистики. В нее попадают почти исключительно дети, которые получили медотвод по состоянию здоровья, из-за хронических и нередко тяжелых фоновых заболеваний, очень часто это дети из неблагополучных семей (алкоголиков, наркоманов, беженцев, нелегальных мигрантов). Понятно, что по совершенно естественным причинам заболеваемость среди таких детей всегда будет выше заболеваемости в целом здоровых привитых, даже если вместо вакцины вводится дистиллированная вода. Более ста лет тому назад известный санкт-петербургский педиатр Владимир Рейтц писал в своей книге «Критический взгляд на оспопрививание»: «Известно, что прививают осйу лишь здоровым, все же хилые и слабые исключаются. Неудивительно будет, что при заболевании тех и других оспой последние должны дать больший процент смертности, который, следовательно, не будет зависеть от непривития, а будет обуславливаться общим состоянием здоровья. К тому же никто не может оспаривать, что большое число непривитых принадлежит к самым бедным классам народонаселения, а коль скоро захварывает бедный... живущий в дурной гигиенической обстановке, то понятно, что у него какая бы острая болезнь ни развилась, всегда она будет вести к более трудным формам, дающим и больший процент смертности... Следовательно, сравнивать смертность слабых и болезненных субъектов, находящихся в дурных гигиенических условиях, со смертностью тех, которые находятся в благоприятных гигиенических условиях, невозможно...»[5]. Как видим, описанный статистический трюк начал применяться уже очень давно, но и сегодня он в широком «научном» использовании. Сравнивая заведомо/неравноценные группы, вакцинаторы всегда получают заранее подготовленный вывод «прививка X - эффективна». Справедливости ради надо заметить, что один раз все же было проведено исследование по всем правилам статистики, а именно- полевые испытания вакцины БЦЖ под эгидой ВОЗ в 1969-1971 гг. в Индии, и это исследование показало... большую заболеваемость туберкулезом привитых, после чего от таких исследований вакцинаторы вовсе отказались. Таким образом, эпидемиологическая оценка эффективности прививок не выдерживает критики.
Другой вид оценки эффективности, так называемая клиническая, по количеству образующихся после прививки антител, также вызывает большие сомнения. Как известно, люди заболевают и при наличии антител в самых что ни на есть «защитных титрах, и остаются здоровыми при их отсутствии. К тому же после прививки количество антител быстро снижается, и вскоре привитый снова становится по прививочным меркам «незащищенным».
Еще один распространенный трюк пропрививочных исследований - произвольное установление временных границ. Например, публике демонстрируется снижение заболеваемости и смертности с такого-то по такой-то год на фоне использования определенной прививки. Доверчивый читатель делает напрашивающийся вывод о несомненной пользе прививок, однако авторы не сообщают, что за аналогичный период времени, предшествовавший появлению прививки, заболеваемость и особенно смертность снижались теми же самыми темпами или даже быстрее, и, следовательно, введение прививки либо никак не повлияло на их снижение, либо даже его замедлило.
Еще один излюбленный прием - сравнение разных периодов эпидемического цикла, который существует у инфекционных болезней, для демонстрации «несомненной пользы вакцинопрофилактики» в те годы, когда заболеваемость всегда снижается сама по себе, по естественным причинам.
Приемов и способов выдать черное за белое и наоборот накопилось очень много. Родителям стоит критически относиться к любой информации о прививках, тщательно ее перепроверять и не доверять слепо той или иной точке зрения.
• Вы уже начали использовать специфические термины. Что вообще представляет собой прививка?
Прививка - манипуляция, направленная на создание искусственного иммунитета. Основана на введении в организм антигенов - веществ, способных вызывать образование антител. Антитела - сложные белки плазмы крови, которые вырабатываются лимфоидными клетками и нейтрализуют микроорганизмы или выделяемые ими токсические вещества. Это совершенно необходимые для нас ключевые понятия, с которыми мы будем сталкиваться все время.
Прививка имитирует болезнь, но, как считается, в ее легкой форме, потому что возбудитель болезни ослаблен или убит. Предполагается, что когда привитый столкнется с естественным, природным возбудителем, он уже будет защищен от него имеющимися или быстро вырабатывающимися («по памяти» организма) антителами.
• Значит, между вакциной и естественной болезнью нет принципиальной разницы? Почему нам не избежать естественной болезни, которая может оказаться и очень тяжелой, в пользу более легкой, прививочной?
Реакция организма на взаимодействие с естественными и прививочными антигенами в корне различна. За исключением клост-ридий, выработка токсина которыми приводит к столбняку, возбудители всех остальных «предотвращаемых прививками» болезней попадают в организм через слизистые оболочки дыхательной или пищеварительной системы. В ответ на вторжение возбудителей там начинается выработка иммуноглобулина A (IgA). Фактически те случаи болезни, которые мы наблюдаем, вряд ли составляют и 1 % от всех случаев инфицирования, скорее всего их намного меньше - возможно, в тысячи раз. Когда случается естественная болезнь, то помимо выработки IgA химические сигналы со слизистых оболочек запускают стройный «хор» иммунной системы, в результате чего иммунный ответ становится зрелым, а возникающий после болезни иммунитет - стойким, как правило пожизненным.
Естественные болезни, случающиеся у нормального здорового ребенка, помогают «отлаживать» и тренировать иммунную систему. Например, совсем недавнее крупное исследование показало, что у детей, посещающих детсады, а потому часто контактирующих с респираторными вирусами, на 30-40 % уменьшается риск заболевания острым лимфобластным лейкозом[6]. Возбудители же, которые попадают в организм с прививкой, минуют слизистые оболочки и немедленно попадают в кровоток. Происходит именно то, что организм старается всячески предотвратить.
Хроническое истощение иммунной системы прививками небезобидно и в долгосрочной перспективе. В своем письме в Российский Национальный комитет по биоэтике онкоиммунолог проф. В.В. Городилова пишет: «Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребенка. Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение - процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстегивают процесс «расходования» лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда старческие болезни у молодежи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непрестанно поступающими антигенами - вакцинами»[7].
• Но ведь пострадать можно и от прививки, и от ее отсутствия... Что выбрать родителям?
От того, что у ребенка нет прививки, пострадать ему невозможно - профилактические прививки никогда и никому еще не добавляли здоровья. Пострадать можно только от болезни. Однако с ее возбудителем надо еще столкнуться; количество возбудителя (доза инфекта) должно быть достаточно большим, чтобы вызвать болезнь; иммунная система должна не сработать лечение должно быть начато с опозданием или быть вообще неверным, поскольку при своевременном лечении ни одна из «вакциноконтролируемых» болезней не должна приводить к тяжелым последствиям. И только когда реализуются все эти условные вероятности, тогда можно говорить о вреде, причиненном заболеванием. Вакцинация - вероятность безусловная. Это гарантированный вред для организма, разнится лишь его степень в зависимости от возраста, генотипа, предшествующего состояния здоровья, качества вакцины и других факторов. Для кого-то прививка может пройти вроде бы бесследно, а кого-то сделать инвалидом или трупом. Обратите внимание, что прививочная пропаганда, кричащая, что «риск прививки несравним с риском заболевания!», никогда не объясняет, что речь идет о совершенно разных по своему характеру вероятностях, представляя дело так, словно каждому ребенку непременно суждено заболеть каждой из прививаемых болезней, а каждая прививка дарует чуть ли не стопроцентную защиту от соответствующей болезни или по меньшей мере легкое ее течение. Ни одна из этих предпосылок и близко не соответствует истине.