Особенности применения криминалистической техники

Васильев А. Н.

Проблемы методики расследования отдела ных видов преступлений. М., Изд-во Моск. ун-та, 1978.

С.

Монография исследует вопросы дальнейшего развития одно-" го из разделов советской криминалистики —■ методики расследо­вания отдельных видов преступлений, имеющей важное зна­чение в борьбе с преступностью.

Книга рассчитана на научных работников, преподавателей и студентов юридических вузов, а также практических работ­ников следственного аппарата, прокуратуры и суда.

Издательство Московского университета, 1978 г.

Методика расследования отдельных видов преступ­лений является заключительным разделом криминали­стики. Другие разделы криминалистики — криминали­стическая техника и следственная тактика — за послед­ние годы использовали немало возможностей, почерпну­тых из специальных наук и обобщения следственной практики, для своего развития. При этом методика рас­следования не обнаруживает заметных сдвигов. Между тем известно, что разделы криминалистики находятся в такой взаимосвязи, что если какой-либо из них отстает в своем развитии, то тем самым, выражаясь языком техники, снижается коэффициент полезного действия всей криминалистики с отрицательными последствиями для расследования преступлений. Накопление материа­лов обобщения передовой следственной практики наря­ду с общей задачей совершенствования расследования и повышения его эффективности поставило перед кри­миналистами в наше время проблему поднятия научного уровня и практической полезности методики расследо­вания как блока, синтезирующего использование средств криминалистической техники *и следственной тактики, и как отрасли, имеющей собственное, значительно более широкое содержание, чем то, которое она имела до по­следнего времени.

Представляется, что этому может помочь небольшой экскурс в отдельные этапы развития советской крими­налистической мысли по вопросу о криминалистике в целом и о методике расследования отдельных видов преступлений в частности.

Один из виднейших зачинателей советской кримина­листики И. Н. Якимов представлял себе криминалиста-

ку состоящей из трех частей, из которых первая имено-вал-ась уголовной техникой, вторая — уголовной такти­кой, третья — методологией (1925 г.). В уголовной технике речь шла о научно-технических средствах, при­меняемых при расследовании. В уголовной тактике излагались характеристики преступника того времени, тайные способы общения среди преступников, способы совершения преступлений, сведения о поведении пре­ступника до и после совершения преступления, о мето­дах раскрытия преступлений, розыске и задержании преступников, содержались рекомендации о производ­стве следственных действий — обыска и допроса. Одним из основных положений методологии было разделение расследования на три периода: установление веществен­ного состава преступления (I), собирание и оценка улик (II), обследование предполагаемого виновника преступ­ления (III) '.

В дальнейшем (1929 г.) И. Н. Якимов объединил в уголовной тактике тактические приемы с методологией и несколько расширил общую схему расследования².

Из этих схем видно, что автор, по существу, пред­ставлял себе криминалистику как науку, охватывающую всю деятельность по расследованию. Отсю­да получила широкое распространение характеристика криминалистики как науки о расследовании (раскры­тии) преступлений, хотя ясно, что в целом криминали­стика не могла быть такой наукой, поскольку расследо­вание как деятельность по собиранию доказательств во исполнение уголовно-процессуального закона для обес­печения судебного рассмотрения уголовного дела в не меньшей степени относится к компетенции науки уголов­ного процесса, и, следовательно, она может быть в своей части, относящейся к расследованию, названа наукой о расследовании преступлений.

Криминалистика участвует в расследовании, но это участие носит специальный характер в форме примене­ния системы разработанных ею средств, приемов и ме­тодов. Более четкое выделение в системе криминалисти­ки методика расследования отдельных видов преступле­ний получила в работе группы авторов (Н. Бобровни-

¹ См.: Якимов И. Н. Криминалистика. М., 1925, с. 330—337.

² См.: Якимов И. Н. Криминалистика, уголовная тактика. М.,
1929, с. 167.

ков, С. Голунский, В. Громов и др.), где к методике отнесены специфические особенности, «которыми отли­чается расследование отдельных видов преступлений... те приемы, которые на основе общих правил уголовной тактики и техники подлежат применению, исходя из осо­бенностей данного вида преступлений» ³. В этом направ­лении методика расследования как часть науки крими­налистики стала развиваться дальше.

С. А. Голунский и Б. М. Шавер подтвердили общее назначение методики расследования: обобщать опыт расследования отдельных видов преступлений, опреде­лять «соответственно специфическим особенностям дан­ной категории дел наиболее целесообразные приемы и методы их расследования»⁴, в какой степени общие прин­ципы тактики и техники расследования применимы при расследовании данной категории дел, каковы при этом специфические особенности применения тех или иных тактических и технических приемов.

Конкретно к предмету методики расследования от­дельных видов преступлений были отнесены следующие задачи:

а) «...посредством изучения данных о раскрытии пре­ступлений» установление всех известных способов совер­шения преступлений, а также определение методов «раскрытия могущих возникнуть преступлений данной категории дел»;

.6) определение участков и объектов, на которых мо­гут быть обнаружены следы преступления, и указание методов и способов обнаружения этих следов и их иссле­дования;

в) методы установления круга лиц, «среди которых
может быть обнаружен преступник и выявлены важные
для дела свидетели»;

г) спосо'бы анализа, сопоставления и изучения фак­
тов и событий для установления истины в делах данной
категории;

д) приспособление специальных знаний, необходи­
мых для расследования данной категории дел с учетом
ее специфики;

³ Техника и тактика расследования преступлений. Криминали­
стика. М, 1935, с. 7.

⁴ Криминалистика. Методика расследования отдельных видов
преступлений. М:, 1939, с. 3.

е) определение политической направленности след­
ствия для обеспечения раскрытия наиболее опасных пре­
ступлений, их целей и мотивов;

ж) разработка форм и методов сочетания оператив­
но-розыскных и следственных действий;

з) определение процессуальных особенностей провер­
ки и оформления доказательств;

и) значение вопроса «...о квалификации преступле­ния для правильного направления расследования дан­ного вида преступления»⁵.

В целом методика расследования была выдержана как часть криминалистики, если не считать явно непра­вильного отнесения к предмету методики вопроса об определении процессуальных особенностей проверки и оформления доказательств.

Таким образом, сложилась система криминалистики, где в первых двух частях — криминалистической тех­нике и тактике — разрабатывались научно-технические средства и методы их применения, а также тактические приемы в их общем, универсальном виде, т. е. безотно­сительно к виду и группе преступлений. Методика же расследования была сконструирована по другому прин­ципу. Поскольку живая действительность борьбы с пре­ступностью настолько велика и разнообразна, что не­возможно обойтись без более конкретных рекоменда-ций, рассчитанных на определенный вид и группу пре­ступлений, следственную ситуацию, случай, из которых состоит каждое уголовное дело, методика расследова­ния представляла собой в основном систему рекоменда­ций о наиболее правильном и целесообразном примене­нии криминалистической техники и тактических приемов в специфических условиях, которые складываются при расследовании отдельных видов и групп преступлений и в конкретных следственных ситуациях. Отсюда ее назвали «частной методикой», имея в виду, что она «частная» от «общей» методики, т. е. от тех универсаль­ных, в вышеуказанном смысле слова, рекомендаций, которые содержатся в криминалистической технике и следственной тактике. Поскольку в наименовании этих первых двух разделов криминалистики не употребляется

⁵ Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений, с. 25—26.

термин «общая», то и в наименовании методики рассле­дования отпала необходимость в слове «частная» и сло­жился нынешний термин — «методика расследования отдельных видов преступлений».

Самостоятельной частью методики, сформировавшей­ся на базе изучения следственной практики, признава­лась лишь система рекомендаций о первоначальных следственных и иных действиях, производимых в началь­ный период расследования и создающих «оперативный простор» для дальнейшего расследования, разработки круга версий по основным обстоятельствам дела и т. д.

Однако в более поздних работах по криминалистике, близких к современности, вновь проявилась тенденция к тому, чтобы криминалистика в методике расследова­ния охватила собой более широкий круг вопросов, в том числе относящихся к наукам уголовного процесса, уго­ловного права и криминологии. Так, в работе под общей редакцией С. А. Голунского (1959 г.) приведены в каче­стве общих положений методики расследования:

а) уяснение сущности состава преступления для пра­
вильного определения предмета и пределов доказывания;

б) изучение способов совершения и сокрытия пре­
ступлений;

в) первоначальные следственные действия;

■ г) методические указания по собиранию, изучению и исследованию различных доказательств применитель­но к особенностям расследования отдельных преступ­лений;

д) указания об определении круга лиц, которые мо­
гут дать показания по существу обстоятельств дела;

е) указания о наиболее важных особенностях ана­
лиза, сопоставления и оценки доказательств, характер­
ных для той или иной категории дел.

Кроме того, выделены общие методические и органи­зационные указания к расследованию всех видов пре­ступлений:

1) осведомленность о характере и состоянии преступ­
ности на обслуживаемой территории;

2) правильное и своевременное разрешение первич­
ных сообщений и материалов о преступлениях;

3) тщательное изучение материалов, послуживших
основанием для возбуждения уголовного дела;-

4) быстрота и оперативность при расследовании;

5) принятие необходимых мер для выявления и уст­
ранения обстоятельств, способствующих возникновению!
аналогичных преступлений⁶.

Методика расследования в таком ее содержании ста-] новилась не частью науки криминалистики, где были] бы отражены собственно криминалистические средства, методы и приемы, а практическим пособием для след­ственных работников, где принято давать рекомендации,, относящиеся к различным наукам, которыми приходит­ся руководствоваться практическим работникам. Это^: явно неправильный путь.

За последнее время по проблемам методики рассле-; дования опубликовано несколько работ, в которых эти проблемы рассматриваются в широком плане как общие вопросы системы криминалистики с позиции системно-структурного анализа⁷. Это обязывает к тому, чтобы и в данной работе с этой же позиции в дискуссионном плане рассматривались некоторые общие положения криминалистики.

Теоретическую основу криминалистики как системы средств, приемов и методов составляют:

а) творческое использование данных естественных, технических и других специальных наук (не юридиче­ских) для расследования преступлений;

6) закономерности и свойства явлений, веществ и
механизмов, присущие вышеуказанным специальным
наукам, используемым для формирования средств, ме­
тодов и приемов криминалистики;

в) выводы из обобщения И изучения следственно!
практики, апробированные специальными науками —•
источниками криминалистики;

г) уголовные и уголовно-процессуальные законы, а
также разработанные на их основе принципиальные по-

⁶ Криминалистика. М., Госюриздат, 1959, с. 350—358.

⁷ См.: Я блоков Н. П. Совершенствование методических ос­
нов расследования преступлений. — «Советское государство и пра­
во», 1976, № 2; Селиванов Н. А. Сущность методики расследо­
вания и ее принципы. — «Социалистическая законность», 1976, № 5;
Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования
преступлений. — «Советское государство и право», 1976, № 6; В о з-
г р и н И. А. Общие положения методики расследования отдельных
видов преступлений. Л., 1976.

ложения наук уголовного права, уголовного процесса и криминологии⁸.

Творческий характер использования данных естест­венных, технических и других специальных наук в кри­миналистике означает, что эти данные для того, чтобы они могли войти в арсенал криминалистики, должны быть приспособлены с учетом специфики применения — его объекта, субъекта, задачи и цели, процессуальных и иных условий, т. е. разработаны соответствующие ме­тодики, рекомендации. Например, версия как известное в логике индуктивное умозаключение и разновидность гипотезы стала тактическим приемом — следственной версией благодаря тому, что разработана система реко­мендаций о том, какие версии и на каком основании могут возникать в определенных следственных ситуа­циях, какой круг версий можно считать достаточным для установления того или иного обстоятельства, какие следствия — необходимые и вероятные — следует выве­сти из каждой версии, как отразить их в плане рассле­дования, какие следственные и иные действия заплани­ровать для проверки каждой версии и т. д. В понятие приспособления включается и то, что в некоторых слу­чаях происходит комплексное использование данных различных специальных наук при формировании крими­налистического метода. Например, исследование письма для установления исполнителя по почерку становится криминалистическим методом при условии разработки методики исследования с учетом данных анатомии, пси­хологии, физиологии и экспертной практики. Приспособ­ление может сопровождаться и некоторыми преобразо­ваниями, т. е. более или менее существенными видоизме­нениями, но не самих явлений и закономерностей спе­циальных наук, а технических средств и приемов для более удобного и целесообразного их использования.

Важным принципиальным положением криминали­стики является то, что при использовании ею данных специальных наук не существует каких-либо ограниче­ний. Следует согласиться с Н. П. Яблоковым, что в на­стоящее время необходимо шире использовать в крими-

Здесь специально не обусловливается само собой разумею­щееся ^применение всеобщего метода познания — марксистско-ле­нинской диалектической логики в понимании как природы кримина­листики, так и ее познавательных

_ ям 4.

•

налистике, в частности в методике расследования, си­стемно-структурный анализ, кибернетику, математику, теорию информации⁹. Это же предложение вносит к И. А. Возгрин ¹⁰.

Разумеется, при этом должно быть учтено, что ис­пользование данных из указанных наук заключается не в механическом перенесении в криминалистику терми­нов кибернетики и других специальных наук, примером чего может служить распространившаяся за последнее время необоснованная замена юридического термина «доказательство», точно охарактеризованного статьей 69 УПК^и, термином «доказательственная информация», к тому же имеющим неоднозначное истолкование.

Другим важным принципиальным положением с по­зиции системно-структурного анализа является то, что приемы, средства и методы должны разрабатываться криминалистикой, в том числе по разделу методики рас­следования, не в каком-то неопределенном виде и не для заполнения «вакуума»'в схеме практической деятельно­сти- по расследованию, а для действительной надобно­сти оказаний помощи этой деятельности строго опреде­ленными конкретными средствами, приемами и метода­ми своей системы. Примером ненужного заполнения такого «вакуума» может служить предложение о раз­работке «...тактики таких действий следователя, как избрание меры пресечения, наложение ареста на имуще­ство, предъявление обвинения, ознакомление обвиняе­мого с материалами дела и некоторых других» ¹², хотя для этих действий ничего, кроме знания процессуальных правил и элементарной сообразительности, не требуется.

Использование практики как источника криминали­стических методов означает, что если, например, новый метод использования научно-технических средств, или новый подход к психологическому воздействию на лицо, дающее показания, или новая, ранее не практиковав­шаяся рекомендация относительно комплекса или оче-

⁹ См.: Яблоков Н. П. Ук. соч., с. 68—69.

¹⁰ См.: Возгрин И. А. Ук. соч., с. 44—45.

¹¹ Здесь и далее имеются в виду Уголовно-процессуальный ко­
декс РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных рес­
публик.

¹² Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия пре­
ступлений. Свердловск, 1975, с. 63.

редности первоначальных следственных действий и т.д. появляется непосредственно на практике, то соответст­вующая рекомендация может войти в криминалистику лишь при определенных условиях. Во-первых, если она согласуется с законом, во-вторых, поддерживается нау­кой и, в-третьих, не противоречит этике. В подтвержде­ние последнего условия можно в качестве примера при­вести то, что если раньше существовала возникшая на практике рекомендация относительно организации ин­сценировок при допросе или прямого внушения лицу, дающему показания, что следователь располагает боль­шим объемом доказательств, чем их имеется у него в действительности, то в настоящее время следует реши­тельно квалифицировать подобные приемы как недо­пустимый обман ¹³.

Определение правильных взаимоотношений между науками общего научного цикла и разграничение их сфер особенно необходимы с точки зрения системно-структурного анализа. В частности, это относится и к взаимоотношениям криминалистики со смежными нау­ками: уголовным правом и уголовным процессом, вме­сте с которыми криминалистика выполняет служебную 'роль по отношению к уголовно-процессуальному и уго­ловному законам, их проведению в жизнь.

Криминалистика наиболее близка к науке уголовного процесса, в предмет которой входят нормы уголовно-процессуального закона, их изучение и применение и, как пишет М. С. Строгович, «...сама деятельность суда, прокуратуры и органов следствия, основанная на про­цессуальном законе, при расследовании и разрешении дел.... Наука советского уголовного процесса опирается на обобщение практики работы суда, прокуратуры и ор­ганов следствия в области расследования и разрешения уголовных дел с тем, чтобы содействовать улучшению¹ этой практики» ^и. Ясно, что криминалистика, и в част­ности методика расследования, должна в своих реко-

¹³ Если преувеличенное представление об объеме имеющихся у следователя доказательств не создается искусственно, а возникает У действительно- виновного лица (у невиновного оно само по себе возникнуть не может), то в использовании этого обстоятельства нет ничего неэтичного.

т \, Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса,
т- I- М., «Наука», 1968, с. 75. '

 

Мёндациях, в своих средствах, приемах и методах исхо­дить из разработанных наукой уголовного процесса ее основных положений, уголовно-процессуальных понятий доказывания, огносимости, допустимости и достоверно­сти доказательств, их оценки и т. д. Процессуальные правила следственных действий и их задачи являются рамками, в которых применяются и которым подчинено применение тактических приемов и научно-технических средств. Любой прием, метод, средство по организации расследования, собиранию и исследованию доказа­тельств, разработанные криминалистикой, используются в расследовании с условием соблюдения сформулиро­ванных наукой уголовного процесса положений об отно-симости, допустимости и достоверности собираемых до­казательств, о чем могут быть соответствующие указа­ния в содержании данного криминалистического приема, средства, метода. Однако все это не значит, что вопро­сы состава преступления и других институтов уголовного права, а также процессуальные правила следственных действий и научные уголовно-процессуальные положения сами по себе становятся содержанием криминалистиче­ской методики расследования и криминалистики во­обще.

Естественно, что криминалистика не должна дубли­ровать рекомендации, разрабатываемые наукой уголов­ного процесса, по применению уголовно-процессуальных норм, искусственно надумывать применение своих специ­альных приемов и методов в тех случаях, когда в них нет действительной надобности. Так выглядит гранича­щая с нарушением процессуальных норм точка зрения, заключающаяся в том, что рассмотрение первичных ма­териалов для решения вопроса о возбуждении уголов­ного дела входит в компетенцию криминалистики и, в частности, методики расследования и позволяет приме­нять средства и приемы криминалистики.

В законе (ст. 109 УПК) вопрос о допустимых дейст­виях следователя по проверке поступающих материалов для возбуждения уголовного дела решается следующим образом: «По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы материалы и получены объяс­нения, однако без производства следственных действий, предусмотренных настоящим кодексом». Таким образом, сложность решения этого вопроса может заключаться

12 ■■•..'

лишь в оценке собранных материалов: имеются ли й них признаки преступления, будет ли соответствовать возбуждение уголовного дела или отказ условиям и ос­нованиям, предусмотренным уголовным и уголовно-про­цессуальным законами. Ни истребование необходимых материалов, ни получение объяснений, ни допускаемое на практике предложение произвести ревизию, а также использование оперативных возможностей органа до­знания по характеру этих действий не предполагают применения средств криминалистической техники или тактических приемов. Требующаяся при этом элемен­тарная логическая последовательность действий, пра­вильный их выбор, использование таких простых техни­ческих средств, как, например, лупа, представляют со­бой обычную повседневную деятельность следователя. Необходимо иметь в виду, что следователь должен в результате рассмотрения первичных материалов принять процессуальное решение, которое, как и всякое решение, должно иметь основания, могущие быть впоследствии проверенными. Предусмотренные ст. 109 УПК действия дают такую возможность — надо лишь ознакомиться с полученными объяснениями и дополнительными мате­риалами, при необходимости посмотреть через лупу на документ или другой предмет, вызывающий подозрения. Если при решении вышеуказанного вопроса будут ис­пользованы сложные средства криминалистической тех­ники (именно это рекомендуют сторонники критикуемой точки зрения), самим ли следователем или с участием прокурора-криминалиста или иного специалиста, то это никак не может быть документировано, в противном случае налицо будет явное нарушение закона, не допу­скающего производство следственных действий в данной стадии уголовного процесса. Если не может быть доку­ментировано, следовательно, не может быть проверено. При необходимости использования более сложных способов проверки поступивших материалов следует воз­будить уголовное дело и тем самым получить возмож­ность в полном объеме использовать при расследовании как научно-технические средства любого уровня, так и тактические приемы и рекомендации методики расследо­вания. Законодатель согласился на применение слож­ных приемов исследования в виде исключения до воз­буждения уголовного дела, разрешив «в случаях, не тер*

пящих отлагательств», производить следственное дей­ствие — осмотр места происшествия. Это служит под­тверждением того, что во всех остальных случаях в рас­поряжении следователя остаются лишь те простые про­верочные действия, которые предусмотрены ст. 109 УПК.

С вопросом о проверочных действиях, производимых до возбуждения уголовного дела, связана функция об­наружения признаков преступления. Статья 108 УПК относит к поводам возбуждения уголовного дела «...не­посредственное обнаружение органом дознания, следо­вателем, прокурором или судом признаков преступле­ния».

По смыслу этой статьи УПК речь идет о проявлении собственной инициативы вышеуказанными органами. Исходя из характера деятельности суда, прокуратуры и следователя, эта инициатива может быть проявлена при рассмотрении материалов, поступивших не для возбуж­дения уголовного дела, а по какому-либо другому пово­ду или для возбуждения уголовного дела, но по иному основанию. Эти случаи по существу ничем не отличаются от рассмотрения первичных материалов вообще и не требуют какого-то особого отношения к себе.

По уголовному делу, уже возбужденному, обнаруже­ние преступления может произойти, если выявляются новые факты, однородные с теми, на основании которых возбуждено уголовное дело, или с признаками преступ­ления другого рода. В первом случае применяется мето­дика расследования соответствующего преступления для установления преступления в полном объеме, а во вто­ром— решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В ином положении находится орган дознания, на ко­торый возложена законом обязанность принятия «...не­обходимых оперативно-розыскных и иных предусмотрен­ных уголовно-процессуальным законом мер в целях об­наружения преступлений и лиц, их совершивших» (ст. 118). Однако эта деятельность находится за преде­лами расследования, регулируется ведомственным по­рядком и в научном плане входит в специальную дис­циплину, а не в криминалистику (что, конечно, не исключает возможности использования в специальной дисциплине приемов и средств, разработанных кримина­листикой в криминалистической технике, следственной

тактике и методике расследования отдельных видов пре­ступлений). В более широком смысле обнаружение пре­ступления — это замеченный торговым инспектором обвес покупателя, заключение ревизора о денежном до­кументе, не подлежащем принятию в оправдание рас­хода денег, или о документе, вызвавшем сомнение в его подлинности, и т. д., иногда заявление свидетеля в орга­ны милиции о происходившей на его глазах драке и т. п. К такому обнаружению преступлений криминалистика не может иметь никакого отношения хотя бы потому, что иначе пришлось бы разрабатывать и адресовывать соответствующие рекомендации контролерам, ревизорам, дружинникам, бухгалтерам, членам товарищеских судов и просто гражданам, невозможность чего очевидна, ибо криминалистика ими не изучается.

Взаимоотношения криминалистики и науки уголов­ного права складываются из двух направлений. Во-пер­вых, криминалистика, руководствуясь положениями, разработанными наукой уголовного процесса, и помогая осуществлению уголовно-процессуального закона, тем самым помогает реализации требований уголовного за­кона и положений науки уголовного права, поскольку уголовный процесс является формой проведения в жизнь уголовного права. Во-вторых, криминалистика непосред­ственно руководствуется положениями, разработанными наукой уголовного права, о понятии преступления, со­става преступления, вины, соучастия и т. д., а в плани­ровании расследования, разработке версий, определении обстоятельств, подлежащих установлению в процессе расследования, исходит из элементов соответствующего состава преступления. На наш взгляд, следует согла­ситься с В. Г. Танасевичем, что «теоретическая часть методики расследования должна вытекать из -принципи­альных положений по доказыванию преступлений, сфор­мулированных науками уголовного процесса и уголов­ного права» ¹⁵.

Аналогичным образом строятся взаимоотношения и
разграничение компетенции между криминалистикой и
криминологией. ■

Криминология •— это «наука о преступности, ее со­стоянии, структуре, динамике, о причинах преступности

⁴⁵ Танасевич В. Г, Ук. соч., с. 91—92,

и условиях, ей способствующих, о личности преступника и о путях и средствах предупреждения преступлений в социалистическом обществе» ¹⁶, поскольку закон обязы­вает органы расследования и суд по каждому конкрет­ному делу выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, а средством решения этой задачи являются различные процессуальные действия (допросы, обыски, экспертизы и т. п.). «Криминология вооружает уголовно-процессуальную науку методами выявления причин и условий совершения преступле­ний» ¹⁷. Связь с криминалистикой усматривается в кри­минологии в том, что «криминалистика изучает тактику, методику и технику расследования преступлений, раз­рабатывает технические средства и методы, применяе­мые в борьбе с преступностью, используя учение'о пре­дупреждении преступности, выработанное криминоло­гией» ¹⁸.

Из анализа этих положений вытекает*, что кримина­листика в области предупреждения преступлений не должна выполнять какую-то особую роль, которая отли­чалась бы от присущей ей «службы» в пределах приме­нения криминалистических средств, приемов и методов. Конкретно говоря, криминалистика активно участвует в предупреждении преступлений тем, что:

а) помогая поднятию научного уровня расследования
и раскрытию преступлений, способствует осуществлению
общих и частных превентивных задач уголовного права;

б) помогая своими средствами, приемами и метода­
ми установлению обстоятельств расследуемого преступ­
ления, в том числе и тех, которые являлись причинами
и условиями, способствовавшими совершению преступ­
ления, тем самым вносит свою долю в предупреждение
преступлений;

в) на основе изучения следственной и экспертной
практики разрабатывает профилактические меры специ­
ального криминалистического характера, например, по
защите документов от подделок (особая бумага, чер­
нила, штемпельная краска и др.), устройству сигнали-_
зации и более сов ершенных зялир яющ их устройств в
м естах хранения материальн ых ценностей, обнаружению

¹⁶ Криминология. М., «Юридическая литература», 1976, с, 16.

¹⁷ Там же.

¹⁸ Там же,

и пресечению преступлений (прибор ночного видения)

и т. д.

разуме ется, в м етодике расследования должны быть ре комен дации о_тм1. чтобы, при^расследовании выяснить" не только "время, место и способ совершения преступле­ния, виновность определенного лица и т. д., но и обстоя-

Т^ел.ьс1М!_ сДосо^^Х^^^-ШЖё-^со^⁶?^!?!^^ _ЛР?.91Х.^плеНИа. НапримерГпр'и осмотре места происшествия может быть установлено, что оклад имеет ветхую дверь, при допросе выяснено, что ревизии производились поверхностно, и т. д. При производстве этих и других следственных действий применяются средства криминалистической техники и тактические приемы, но они не носят специ­ально приспособленный для профилактических мер ха­рактер. Предупреждению преступлений криминалистика служит и тем, что п ри назначении криминалистическо й э кспертизы рекомендует' ставить перед экспертом во пдр-сь! о причинах и условиях, способствовавших соверш е­н ию данного преступления. Все, что касается предупре­ждения преступлений и входит в процесс расследования, завершается исполнением требования ст. 140 УПК: сле­дователь, установив причины и условия, способствующие совершению преступлений, вносит «...в соответствующие предприятия, учреждения и общественные организации представление о принятии мер по устранению этих при­чин и условий». Аналогичное требование закона (ст. 321 УПК) относится и к суду, который одновременно с по­становлением приговора «...при наличии к тому основа­ний частным определением обращает внимание руко­водителей учреждений, предприятий, организаций и дру­гих лиц на причины и условия, способствовавшие совер­шению преступления и требующие принятия соответствую ющих мер». Это процессуальное требование не предпо­лагает участия в нем.криминалистики, ее средств, методов и приемов.

С позиции вышеизложенного, как представляется Н. П. Яблоковым, значительно преувеличена роль кри­миналистики и, в частности, методики расследования в предупреждении преступности. Он пишет: «Базой для' разработки приемов и средств предупреждения являет­ся ^методика расследования отдельных видов преступле­ний. Она же фактически определяет рамки профилак­тической работы. В то же время сами методы предупре-

•. 17

ждения, в частности методика выявления причин и. условий, способствовавших совершению преступления, формируются именно в недрах методики расследования, входят в ее предмет и являются не вспомогательными элементами методики расследования, а ее необходимой и важной составной частью. Применение же методов и средств предупреждения по своей тактической сущности в основном органически входит в приемы и методы са­мого расследования, и чаще всего они не выделяются в какой-то особый комплекс приемов... Задачи кримина­листического предупреждения в значительной степени являются непосредственными задачами методики рассле­дования отдельных видов преступлений» ¹⁹.

Прежде всего следует заметить, что особого «крими­налистического» предупреждения преступлений не суще­ствует и нет никаких оснований для выделения такого понятия. Н. П. Яблоков рассуждает так: в процессе при­менения методики расследования по конкретным делам по мере выявления обстоятельств преступления у следо­вателя возникают умозаключения относительно обнару­женных им причин и условий, способствовавших совер­шению преступления, а может быть, и относительно мер, которые следует принять для устранения этих при­чин и условий, и т. д. Поэтому необходимо именно в методике расследования сосредоточить соответствующие рекомендации по предупреждению преступлений.

.. Однако следует признать логичным рассуждение не от методики, а от главного в расследовании— от вы­полнения требований уголовно-процессуального закона. Здесь ход рассуждения будет таким: в уголовно-процес­суальной деятельности по расследованию конкретного де­ла, в частности при выполнении требований ст. 68 УПК с использованием рекомендаций методики расследова­ния, у следователя возникают умозаключения относи­тельно обнаруженных им данных, в числе которых на­ряду с данными о месте, времени, способе совершения преступления имеются также и данные о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления; может быть, возникают также умозаключения и отно­сительно мер, которые след<