Гражданский иск в уголовном процессе: разъяснения Пленума ВС РФ
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
· Как расширяются возможности потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением
· Какие иски не должны быть предметом разбирательства по уголовному делу
· Как изменился подход судов к возможности заявить в иске о компенсации морального вреда по имущественным преступлениям
https://www.youtube.com/embed/dnaGyH9JIHw
Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее — Постановление № 23). Впервые в практике Пленума ВС РФ институт гражданского иска в уголовном деле стал предметом самостоятельного постановления. В нем признано недействующим постановление Пленума ВС СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением». Но это не означает, что позиции постановления ВС СССР полностью утратили свою актуальность. Многие проверенные временем подходы, которые согласуются с действующим законом, в Постановлении № 23 сохранены.
Вопросы, связанные с гражданским иском в уголовном деле, находятся на стыке различных отраслей права, в чем и состоит их сложность. С одной стороны, суд разрешает гражданский иск в соответствии с нормами гражданского законодательства, но с другой — рассматривает его в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд. В то же время по отдельным процессуальным вопросам не обойтись без норм гражданского процессуального закона. Например, по вопросу о надлежащем оформлении полномочий представителя юридического лица по уголовному делу (п. 4 Постановления № 23).
Нельзя не учитывать, что уголовный процесс в отличие от гражданского, построенного на диспозитивных началах, проистекает из отношений публично-правового характера. Разумеется, потерпевшие от преступления вправе сами определять, в каком порядке заявить к виновному свои требования — гражданского или уголовного судопроизводства. Но именно механизм разрешения гражданского иска, установленный УПК, призван обеспечить безотлагательное и эффективное восстановление их нарушенного права. Поэтому главный посыл Постановления № 23 судам — во всех случаях, когда в силу закона имеются основания для разрешения предъявленного иска, принимать к этому все возможные меры, не оставлять иск без рассмотрения, не допускать передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Далее рассмотрим разъяснения, приведенные в Постановлении № 23, по наиболее острым вопросам.
Расширение возможностей потерпевшего на компенсацию в рамках уголовного процесса
Пленум расширил возможности потерпевшего и гражданского истца на возмещение или компенсацию именно в рамках судебного процесса по уголовному делу как имущественного, так и морального вреда. В п. 7 Постановления № 23 сказано о том, что суды должны руководствоваться ч. 3 ст. 1080 ГК, если имущество, полученное в результате преступления одним лицом, в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого. В качестве примера Пленум привел дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК (угон транспорта без цели кражи), когда угнанный подсудимым автомобиль в дальнейшем был похищен, поврежден, разобран на запасные части или уничтожен каким-либо иным способом кем-то другим. Тогда весь имущественный вред, в том числе причиненный неустановленным в ходе расследования лицом, подлежит взысканию с виновного в угоне, если такой иск к нему предъявил потерпевший (гражданский истец).
В практике нередки случаи, когда злоумышленник, совершая преступление, повреждает или уничтожает чужое имущество. Не всегда эти действия требуют самостоятельной квалификации по ст. 167 либо 168 УК (соответственно умышленное либо неосторожное уничтожение или повреждение имущества), а ущерб от них учитывается в обвинении. Например, для незаконного тайного проникновения в помещение повреждена входная дверь, окно или установленная в доме камера видеонаблюдения. Между тем это не означает, что лицо, которому такими действиями причинен вред, не обладает правом на возмещение его по уголовному делу. Разъяснения на этот счет содержатся в п. 8 Постановления № 23.
Взыскание расходов на погребение погибшей жертвы преступления
По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, уже давно сложилась практика, когда суды удовлетворяют гражданские иски о взыскании расходов, затраченных на погребение. Причем суд может взыскать эти расходы в пользу не только потерпевшего — близкого родственника, но и любого лица, понесшего такие расходы. Иногда им может быть даже юридическое лицо.
Определенные трудности у судов возникают по поводу расчета суммы, подлежащей взысканию, при выплате пособия на погребение. В п. 10 Постановления № 23 Пленум разъяснил, что такая выплата, в том числе лицу, понесшему расходы на погребение, никак не влияет на сумму, подлежащую возмещению.
Вопросы, не относящиеся к гражданскому иску
Как представляется, в Постановлении № 23 удалось дать судам ясные ориентиры по кругу вопросов, которые не относятся к предмету гражданского иска. Прежде всего это те, которые в силу своей правовой природы рассматриваются в уголовном судопроизводстве по иным правилам, не связанным с гражданским иском.
Процессуальные издержки. Речь идет о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в связи с участием в предварительном расследовании и в суде, включая расходы на представителя. Судам не следует путать подобные требования с гражданским иском, забывать, что, согласно закону, они подлежат разрешению по правилам ст. 131 УПК о процессуальных издержках. Соответствующее разъяснение дано в п. 11 Постановления № 23.
Иски, которые разрешаются в гражданском процессе. Несколько сложнее было определиться с тем, какие иски не должны быть предметом разбирательства по уголовному делу и каким образом следует поступать суду, если такие иски предъявлены по делу. Этому вопросу посвящен п. 12 Постановления № 23. Содержащиеся в нем разъяснения, на наш взгляд, весьма значимы для правоприменения.
Поскольку в определенном смысле речь идет об ограничении возможности потерпевшего предъявить некоторые требования по возмещению вреда по уголовному делу, а по сути, о предложении еще раз обратиться в суд, но уже в процедурах гражданского процесса, требовалось избежать чрезмерно широкого толкования закона.
Однако сама по себе дифференциация имеет свои основания. Иное приводило бы к загромождению уголовного процесса, необходимости суду вникать в вопросы, находящиеся за пределами предмета разбирательства, затягиванию его сроков. Особенно это важно для тех случаев, когда подсудимые содержатся под стражей или домашним арестом. Только таким образом может быть обеспечен разумный баланс защищаемых законом ценностей, на что применительно к содержанию конкретных жалоб заявителей неоднократно обращал внимание в своих решениях Конституционный Суд.
При формулировании соответствующей позиции Пленум исходил из того, что в рамках уголовного судопроизводства возмещению подлежит лишь тот имущественный вред, возникновение которого непосредственно связано с преступлением, на что прямо указывает ч. 1 ст. 44 УПК. Анализ же судебной практики позволил выделить две основные группы требований, связанных с преступлением, но не отвечающих критерию непосредственности такой связи. Это требования по последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и регрессные иски.
К первым относятся, например, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным.
В ходе подготовки проекта постановления обсуждалось предложение не включать в перечень п. 12 требования о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а рекомендовать судам рассматривать их в рамках уголовного дела. Но оно не было поддержано. Действительно, процедура решения судом данного вопроса строго регламентирована в нормах гражданского законодательства. Она обязывает истца представить в суд определенный пакет документов, на основе которых суд может установить право на такое возмещение, рассчитать его размер. Суд должен правильно определить также период, на который назначаются выплаты, поскольку сами выплаты не носят единовременного характера. Очевидно, что подобная процедура, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, требуют самостоятельного судебного процесса, они не рассчитаны на производство по уголовному делу. Да и с содержанием приговора, в котором решаются вопросы, связанные с уголовным преследованием, установление таких выплат не вполне согласуется.
Отдельно разработчики Постановления № 23 обсуждали вопрос о том, могут ли в уголовном деле в качестве гражданских истцов участвовать страховые организации, а также вправе ли прокурор обратиться с иском о возмещении понесенных ими расходов в связи с совершенным преступлением. По существу, данные требования являются регрессными. Поэтому вряд ли правильно относить страховые выплаты к тому имущественному вреду, который причинен непосредственно преступлением. Если такие выплаты произведены и их сумма полностью покрывает причиненный потерпевшему ущерб, то нет оснований и для гражданского иска в уголовном деле. Другое дело, если сумма ущерба превышает размер страхового возмещения. Тогда в части, непокрытой страховщиком, иск подлежит удовлетворению. Для решения вопроса по такому иску, как правило, участие в судебном заседании представителя организации-страховщика не требуется, все необходимые документы может представить потерпевший, гражданский истец. Из этого исходил Пленум в п. 9 Постановления № 23. А в п. 12 судам дана рекомендация оставлять регрессные иски без рассмотрения. Требования такого характера подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.