Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В арбитражный суд Курской области

Судье Валеевой Т.В.

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69

Ответчик: ООО «Манго»

305029, г. Курск, ул. К. Маркса, 58

представитель ООО фирма «Манго» по доверенности б/н от 20.01.2014г.

Иванов Максим Валерьевич

Адрес регистрации: г. Щигры, ул. Октябрьская 101А, 22.

Фактическое место проживание:

г. Курск, пр-т. Кулакова, 35А/2, кв. 19

Сот.тел: 8-951-323-27-89

Раб тел: 8-960-695-44-44

Адрес электронной почты:

e-mail: Pro100pravo@yandex.ru

Дело А35-10838/2013г.

Объяснение

В производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-10838/2013г. от 16.12.2013г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО фирма «Манго» о взыскании 527 292 руб. 64 коп,основного долга и пеги в размере 361 693 руб. 39 коп.

Определением от 31 марта 2014г. судебное заседание отложено 22 апреля 2014г. на 10ч. 00 мин.

Ответчику вменено в обязанность, представить платежные документы об оплате задолженности с 10 мая 2013г. по 10 октября 2013г.

С исковыми требованиями Истца, Ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчик не отрицает тот факт, что не всегда производил оплату в срок до 10-го числа месяца и при расчете возникали задержки.

Однако оплата по Договору купли-продажи муниципального имущества от 13.10.2010г. №47-2010/10/В на текущую дату рассмотрения иска произведена в полном объеме, в том числе рассчитан и оплачен размер пени в соответствии с представленным расчетом и платежными поручениями представленными суду.

Ответчик оспаривает порядок зачисления оплаты Истцом суммы основного долга и пени как меры ответственности и считает, что для понимания сути возникшего спорного взаимоотношения, необходимо определить правовую природу договоракупли-продажи муниципального имущества от 13.10.2010г. №47-2010/10/В.

В соответствии с п. 1. договора купли-продажи муниципального имущества от 13.10.2010г. №47-2010/10/В. к упли-продажи недвижимого имущества продавец продает в собственность покупателя нежилое помещение, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену (п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 454 ГК).

По юридической природе договор продажи недвижимости, как и всякий договор купли-продажи, является консенсуальным, возмездным, взаимным. Договор продажи недвижимости выделяется в отдельную разновидность договора купли-продажи по признаку предмета - недвижимого имущества. Особое отношение к недвижимому имуществу обусловлено его общественным, общенациональным значением.

Правовое регулирование договора осуществляется: специальными нормами о продаже недвижимости (§ 7 гл. 30 ГК), общими положениями о договоре купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК), а также специальными нормативными требованиями отдельных отраслей законодательства (приватизация государственного и муниципального имущества).

В п.3 Договоракупли-продажи муниципального имущества от 13.10.2010г. №47-2010/10/В между сторонамипредусмотрен порядок внесения платы, на 1-е уплату суммы неустойки, 2- процентов, 3- погашения основного долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, Ответчик считает, что Истец, в соответствии осуществляемой деятельностью, не является коммерческой организацией созданной с целью извлечения коммерческой прибыли, извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, производя зачисление оплаты по Договору в указанном выше порядке в соответствии с п.3 условий рассматриваемого договора.

По общим правилам ГК РФ не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение.

Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, а штрафную неустойку Истец не предъявляет ответчику

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что стороны предусмотрели в п.3 Договора ответственность (неустойку) за нарушение сроков оплаты, а также истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 ГК РФ, вышеуказанное подтверждается и судебной практикой в том числе (Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КГ-А41/7827-11 по делу NА41-17671/10).

П.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » суд разъясняет, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

П.4. указанного Пленума предусматривает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

П7. Указанного пленума определяет, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.