Обзор судебной практики
(с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 № 25)
Оспаривание сделок должника является одним из основных правовых инструментов, позволяющих сформировать и (или) увеличить конкурсную массу путем возврата в нее имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что является одной из целей процедуры реализации имущества, применяемой в деле о банкротстве гражданина.
Российское законодательство о банкротстве традиционно предусматривало возможность такого оспаривания: статья 28 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», статья 78 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Востребованность данного правового механизма защиты имущественных прав кредиторов и его широкое распространение в судебной практике вызвали необходимость его детального правового регулирования. Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», в которой нормативно закреплены и раскрыты основания оспаривания сделок должника, а также урегулированы процессуальные вопросы рассмотрения такой категории споров в деле о банкротстве.
В связи с возникновением вопросов при рассмотрении указанной категории обособленных споров Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Разъяснения, данные в указанном постановлении, используются судами наряду с сохраняющим свое действие постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32).
С 1 октября 2015 года Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) глава Х Закона о банкротстве дополнена параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», положения которого регулируют правоотношения, связанные с банкротством граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью.
Следует отметить, что банкротство граждан отличается от банкротства должников-юридических лиц и физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, ввиду его особой направленности, социальной значимости и специальных экономико-хозяйственных целей, которые преследовал российский законодатель, вводя в действие нормы о банкротстве физических лиц.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Указанное обстоятельство надлежит принимать во внимание судам и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок в деле о банкротстве гражданина.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве, нормы которой подлежат применению в совокупности с общими положениями о недействительности сделок, установленными главой III.1 Закона о банкротстве.
Как показывает практика, инициируя процедуру банкротства, граждане, как правило, надеются на освобождение от имеющихся долгов с максимальным сохранением принадлежащего им имущества. С указанной целью заключаются сделки, направленные на вывод имущества из собственности должника, в том числе договоры дарения или купли-продажи с близкими родственниками (детьми, супругами, родителями). Однако такое отчуждение неизбежно влечет за собой ущемление интересов кредиторов должника.
Таким образом, в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок гражданина-должника сталкиваются интересы различных субъектов: самого несостоятельного гражданина, его кредиторов, лиц, являющимися приобретателями по оспариваемым сделкам.
Задача суда при рассмотрении указанной категории обособленных споров состоит в нахождении справедливого и законного баланса интересов названных субъектов.
В настоящем обзоре освещены отдельные вопросы, возникающие при оспаривании в деле о банкротстве гражданина сделок, совершенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника, отражены актуальные подходы, выработанные в судебной практике Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении данной категории споров в 2017 – 2018 годы.
Сделки гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительнымина основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Заявитель полагал, что заключенный должником 02.09.2015 договор купли-продажи земельного участка имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал подлежащими применению по отношению к оспариваемой сделке положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования. Суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим либо конкурсным кредитором с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены только сделки должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, совершенные после 01.10.2015. Однако сделки гражданина, совершенные до указанной даты с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров важное значение имеет дата совершения оспариваемой сделки, исходя из которой суд обязан установить подлежащие применению нормы материального права и определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Между тем в данном споре, суды, удовлетворяя требования финансового управляющего, руководствовались нормами, не подлежащими применению к спорным правоотношениям, соответственно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались.
Постановление от 26.01.2018 № Ф03-5487/2017
по делу № А04-7641/2016 Арбитражного суда Амурской области
В деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, сделки, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина -предпринимателя финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.09.2015 между должником и его сыном. Договор оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки, при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами, о чем покупателю было известно в силу близких родственных связей с должником. На основании этого суд пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора недействительным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, признав правильным применение норм Закона о банкротстве.
При рассмотрении споров о признании недействительными сделок граждан, обладавших на дату возбуждения производства по делу о банкротстве статусом индивидуального предпринимателя, судам следует исходить из того, что индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Это связано в том числе с тем, что одно и то же имущество может использоваться гражданином как для удовлетворения личных потребностей, так и для осуществления предпринимательской деятельности. При этом нормы Закона о банкротстве, действовавшие до 01.10.2015, предусматривали возможность оспаривания сделок должника, в том числе должника-индивидуального предпринимателя, в порядке и по основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Постановление от 23.01.2018 № Ф03-5278/2017
по делу № А73-17601/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
3. Наличие родственных отношений с гражданином - должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам. Обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в супружеских или родственных отношениях с должником и являющимся заинтересованным по отношению к нему лицом.
В деле о банкротстве гражданинакредитор оспорил договоры дарения должником двух квартир своей дочери, сославшись на причинение вреда имущественным интересам кредитора в связи с выбытием из собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Поскольку договоры дарения оспаривались в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду следовало установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением указанного запрета в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В пункте 10 Постановления № 32 содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Применительно к делу о банкротстве в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, расцениваются недобросовестные действия должника, направленные на уменьшение размера имущества путем его отчуждения и сокрытия и, соответственно, имевшие целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные заемные обязательства), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери), чья осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки презюмируется, и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив принятые по делу судебные акты без изменения.
Постановление от 13.12.2017 № Ф03-4936/2017
по делу № А73-10780/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
В рамках другого дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между должником и его дочерью в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, заключение оспариваемого договора дарения привело к уменьшению размера имущества должника, тем самым причинен имущественный вред интересам кредиторов. Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что должник, вопреки требованиям добросовестности и разумности, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу дочери путем заключения договора дарения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.
Вместе с тем суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны одаряемого, исходя из следующего. На момент заключения договора дарения дочь должника проживала в другом городе; полученный по договору дарения объект недвижимости сдавался в аренду не самим ответчиком, а его родственниками; денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, направлялись на погашение кредита для приобретения дочерью на условиях ипотеки квартиры. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии при заключении договора дарения противоправных интереса, умысла или целенаправленного поведения одаряемой стороны. Кроме того, суды указали, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчику было известно о наличии у должника кредиторской задолженности либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, о намерении причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным оспариваемого договора дарения.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и признал недействительным договор дарения на основании следующего.
По оспариваемому договору должник передал принадлежавший ему объект недвижимости своей дочери, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Соответственно, именно ответчик, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Необходимые доказательства в дело не представлены. Факт проживания заинтересованного лица в другом городе сам по себе таким доказательством не является. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, дочь не могла не знать о финансовом положении своих родителей, не исполнивших обязательства перед банком. Не может являться доказательством иной цели совершения сделки необходимость приобретения дочерью должника квартиры. Суд принял во внимание, что внесение платежей по договору ипотеки за счет сдачи в аренду недвижимого имущества было возможно путем предоставления денежных средств, без передачи права собственности на указанное имущество.
Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018
по делу № А04-8075/2016 Арбитражного суда Амурской области
Непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
По заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признан недействительным договор дарения квартиры, совершенный должником в пользу своей дочери, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть имущество в конкурсную массу.
Из материалов дела следовало, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка. Орган опеки и попечительства к участию в деле не привлекался, письменное заключение не представлено.
Рассмотрев кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, суд округа отклонил доводы ее заявителя (ответчика по сделке) о наличии безусловного основания для отмены судебных актов в связи с рассмотрением обособленного спора без привлечения специалистов органа опеки и попечительства, в отсутствие письменного заключения указанного органа.
Положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают привлечение к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, органа опеки и попечительства.
Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.
По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривалось.
Интересы несовершеннолетнего в обособленном споре представляла ее мать. Само по себе непривлечение судом к участию в споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов, направленных исключительно на формирование конкурсной массы и не касающихся реализации спорной квартиры.
Постановление от 02.11.2017 № Ф03-3993/2017
по делу № А04-8075/2016 Арбитражного суда Амурской области
Заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, в отсутствие других доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника-гражданина.
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и его дочерью.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности, пришел к следующим выводам. При фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств должником отчуждено принадлежащее ему имущество при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, что свидетельствует о наличии недобросовестной цели. Договор купли-продажи заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность которого о цели причинения вреда интересам кредиторов совершаемой сделкой презюмируется. С учетом установленных обстоятельств суд признал подтвержденной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с невозможностью применения последствий недействительности сделки, обусловленной возможным ухудшением положения несовершеннолетнего ребенка ответчика.
Указанный вывод сделан судом на основании представленного в дело органом опеки и попечительства заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, из которого следовало, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетней дочери ответчика (внучки должника).
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.
Вместе с тем в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Из материалов дела следовало, что в спорной квартире ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства непосредственно перед совершением оспариваемой сделки. При рассмотрении спора суд не установил, где они были зарегистрированы по месту жительства и где фактически проживали до указанной даты и не проверил, имеется ли у ответчика иное зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество.
Кроме того, из представленного в дело заключения не усматривалось, каким образом и на основании каких документов органом опеки и попечительства проверялись и устанавливались изложенные в нем обстоятельства, в том числе отсутствие иного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с невозможностью применить последствия недействительности сделки при том, что установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной, нельзя признать обоснованным. Поскольку данный вывод был сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Постановление от 30.10.2017 № Ф03-3985/2017
по делу № А51-4928/2016 Арбитражного суда Приморского края