Арендт Лейпхарт – известный американский политолог голландского происхождения. Лейпхарт принадлежит к элите мировой социальной науки, а его труды стали одной из важных вех в развитии современной политологии. Его основные труды: «Демократия: образцы мажоритарного и согласованного правления в 21 стране» (1984 г.), «Политика согласования: плюрализм и демократия в Нидерландах» (1968 г.), «Демократия в плюралистических обществах: сравнительное исследование» (1977 г.) и др.
Свои теоретические выводы автор делает, обобщая опыт современного развития целого ряда европейских и неевропейских стран.
Теория консоционализма Аренда Лейпхарта является полной и самодостаточной концепцией, в рамках которой рассматривается двойной феномен возникновения вертикального сегментирования общества на отдельные группы населения по определенным общим признакам (религия, язык, раса, этнос, идеология) и институционализация переговорного процесса на уровне элит вышеназванных групп. То есть, он пытается доказать, что стабильные демократические режимы возможны и в многосоставных обществах, разделенных на уже перечисленные сегменты (например, как в Австрии, Бельгии, Голландии, Швейцарии). Разделенность в этих обществах уравновешивается установками на взаимодействие.
Разрабатывая теорию консоциативной демократии, Лейпхарт попытался найти оптимальную модель институционального устройства для многосоставных обществ. Иными словами, чтобы избежать конфликтов в многосоставных обществах, автор полагал необходимым распределение власти между социальными сегментами, которые должны участвовать в работе правительства на основе пропорционального, а в некоторых случаях и равного представительства. По мысли Лейпхарта, важные решения могут быть приняты лишь при условии взаимного согласия, и каждое из сообществ наделяется правом вето.
Представления Лейпхарта о голландской институциональной модели послужили фундаментом для построения теории консоциативной демократии. В 1968 г. Лейпхарт опубликовал работу «Политика аккомодации: плюрализм и демократия в Нидерландах», где и была описана голландская политическая система как пример стабильной демократии при наличии сильных социальных расколов.
В период с 1917 до 1967 г. голландское общество было разделено на четыре различных и относительно автономных сегмента (pillars). Критерием разделения выступали религиозные и социальные различия. В религиозном отношении голландское общество делилось на верующих и неверующих (80 и 20% соответственно в 1960 г.), а внутри религиозного слоя - на католиков и кальвинистов (приблизительно по 40% от всего населения страны). Социальная пилларизация нашла свое отражение в партийной системе, где были представлены все четыре сегмента.
Называя Нидерланды стабильной и жизнеспособной институциональной системой, Лейпхарт определял при этом демократию как «систему правления, при которой народ имеет возможность выбирать своих собственных лидеров», а стабильную демократию как «демократию, при которой возможности системы достаточны, чтобы выдержать предъявляемые к ней требования». В качестве индикаторов стабильности Лейпхарт указывал отсутствие революции, насилия, наличие стабильного правительства и конституционной преемственности. Особое значение он придавал консенсусу голландской политической элиты о необходимости аккомодации, то есть разрешения вопросов, вызывающих наибольшие разногласия, путем согласования, при условии сохранения существующей системы. Лейпхарт полагал, что лидеры блоков должны стремиться преодолеть расхождения даже в условиях взаимной изоляции.
После Второй мировой войны удар по сегментальной системе нанесло движение новых левых, опиравшееся на студенческие профсоюзы. Повышение социальной мобильности и падение уровня религиозности повлияли на возникновение новых типов солидаризации, выходящих далеко за пределы упомянутых сегментов.
Взяв за основу теоретическую рамку, выработанную на основе изучения голландского опыта, Лейпхарт приступил к исследованию других многосоставных обществ. Свои наблюдения он систематизировал в фундаментальной работе - «Демократия в многосоставных обществах», благодаря которой понятие «сообщественной» («консоциативной») демократии было введено в широкий политологический оборот. Ссылаясь на опыт Нидерландов, Бельгии, Швейцарии и Австрии, Лейпхарт выработал общую концепцию консоциативной демократии и применил ее к другим многосоставным обществам - от Канады до Израиля и от Ливана до Индонезии. Таким образом, консоциативная демократия переставала выглядеть феноменом, характерным лишь для стран Бенилюкса, а рассматривалась автором как универсальное решение для многосоставных обществ.
Если попытаться кратко сформулировать основную идею Лейпхарта, то она состояла в следующем. Демократию в многосоставных обществах следует рассматривать как синоним «полиархии», многовластия, а стабильность - как многоаспектное понятие, включающее сохранение системы, гражданский порядок и нивелирование угрозы гражданского насилия. Консоциативная демократия, согласно Лейпхарту, может быть определена при помощи следующих четырех главных характеристик.
Во-первых, правительство должно состоять из большой коалиции, включающей лидеров всех значимых сегментов многосоставного общества.
Во-вторых, право взаимного вето, которое позволяет группам отвергать решения, наносящие ущерб их интересам.
В-третьих, принцип пропорциональности политического представительства в назначении чиновников и распределении бюджетных средств.
В-четвертых, наличие высокой степени автономии каждого сегмента в образовательной, языковой, культурной и законодательной областях. При этом кооперация элит - первоочередная задача консоциативной модели. Осознавая центробежные угрозы, политические элиты могут целенаправленно создавать каналы кооперации и управлять структурами, угрожающими стабильности системы. Другими словами, элиты обязаны разрабатывать стратегии, нацеленные на регуляцию конфликтов, чтобы противостоять опасности социальной атомизации.
Лейпхарт полагал федерализм одним из наиболее многообещающих методов имплементации консоциативных принципов. С его точки зрения, на территориях, где существуют четко очерченные идентичности, необходимо предоставить возможность каждой из групп самостоятельно разбираться со своими проблемами. Только посредством разделения сфер влияния можно достичь кооперации между элитами автономных сообществ. При этом консоциация, по мысли Лейпхарта, не аннулирует демократическую оппозицию внутри сообществ, а создает возможность институционально обезопасить ее. В более поздних работах Лейпхарт отошел от использования понятия «консоциативная» демократия, предпочтя ей понятие «консенсусная» демократия, поскольку последняя более универсальна и может быть реализована как в многосоставных, так и в гомогенных обществах.
Критиковать теорию Лейпхарта можно за её утопичность, отсутствие концептуальной ясности, сложность ее практического применения, а также эмпирическую верификацию. Существенным недостатком данной модели демократии является утрата гибкости и темпов при принятии политических решений, что значительно затрудняет достижение политической стабильности.
1. В границах большой коалиции принятие решений осуществляется медленно: все-таки легче добиться согласия в коалиции с небольшим числом участников, нежели в большой коалиции.
2. Принцип взаимного вето обладает негативным последствием, связанным с тем, что решение вообще не будет принято.
3. Правило пропорционального представительства при назначении на государственную службу игнорирует личные качества соискателя, основывается на его сегментарной принадлежности, что снижает эффективность управленческой системы.
4. Автономия сегментов значительно удорожает сообщественную систему управления, поскольку предполагает создание для каждого сегмента своих управленческих структур.
Таким образом, Лейпхарт выстраивает свою реальную модель демократии, основываясь на эмпирических положениях, на сравнении и обобщении опыта ряда европейских государств. Он пытается решить проблему демократического развития неоднородных обществ с помощью своей теории, он предлагает действенные способы стабилизации многосоставных обществ. Урегулирование конфликтов осуществляется путем согласования взаимоприемлемых решений, посредством достижения консенсуса, что является несомненно плюсом.
Однако все-таки нужно признать, что сообщественная демократия медлительна и неповоротлива в принятии краткосрочных решений, но эффективна в реализации стратегических задач, которые требуют консенсуса всех политических сил. Сообщественную демократию можно критиковать за то, что она не вполне демократична, и за то, что она не обладает достаточным потенциалом для создания на ее основе стабильной и эффективной системы власти.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Белоусова В.М. Делиберативная концепция Ю. Хабермаса в контексте систематизации современных моделей демократии // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2015, Т. 25, вып. 4, с. 84-92.
2. Жоомарт Т.О. Теория консоционализма Арендта Лейпхарта. / Журнал «Казанский федералист» / 2007 / Номер 1-2 (21-22).
3. Р.Т. Мухаев. Политология: учеб. для студентов вузов — 3-е изд., перераб. и доп. // М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 495 с.
4. Симон М.Е., Фурман Е.Д. (2015) Проблема выработки политического компромисса: институциональное измерение. М.: ИЭ РАН. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalnye-usloviya-dostizheniya-politicheskogo-kompromissa-v-teoriyah-demokratii
5. Чемшит А.А. Современные концепции политической науки // Кафедра «Политические науки и философия». – Севастополь: СевГУ, 2020. – 445 с.