Глава I. Понятие пробелов в праве и способы их установления.
1.1. Понятие пробела в праве.
1.2. Основные методы и значение установления пробелов в праве.
Глава II. Основные способы восполнения пробелов в процессе правоприменительной деятельности.
2.1. Понятие восполнения, преодоления и устранения пробелов в праве.
2.2. Основные способы восполнения и преодоления пробелов в различных отраслях права России.
Заключение.
Введение
| Вопрос о пробельности правовых норм возник совместно с практической реализацией закрепленных в законе предписаний. Юристы разных исторических эпох пытались анализировать причины появления пробелов и высказывали разнообразные, порой прямо противоположные точки зрения. Исследованию данного вопроса посвящена не одна монография, не одна научная статья. Наиболее детально и обстоятельно к изучению данной проблемы подошел В.В. Лазарев. В своих работах он пытается наиболее полно представить свое понимание сущности и содержания пробелов в праве. Другие исследователи, например, Д.Н. Рябова, В.И. Акимов, Ф.Р. Уранский, А.С. Пиголкин и т.д., анализируют сущность и содержание пробелов, представляют собственные взгляды на явление пробельности. Однако провести не просто многоаспектное исследование, а, самое главное, результативную работу над ошибками, которая позволила бы разработать подходящий, пусть не универсальный, но приближенный к идеалу механизм эффективного и оперативного устранения проявляющихся в законе пробелов, до сих пор так и не удалось. Пробелы присутствуют в различных отраслях современного законодательства, усложняя работу правоприменительных органов и препятствуя реализации нормативно-правовых предписаний. Для того чтобы предложить варианты устранения явления пробельности в праве, необходимо рассмотреть сущность и правовую природу пробелов и причин их существования. Кроме того, особое значение представляет разработка теоретических и практических основ пробелов в праве для систематизации законодательства и его усовершенствования. |
| Глава I. Понятие пробелов в праве и способы их установления. 1.1. Понятие пробела в праве. Пробел в праве – сложное явление, негативно отражающееся на правоприменительной практике и реализации законодательных предписаний. Вопросы о пополнении правовых норм тесно взаимосвязаны с учением о толковании закона1. Пробелы присутствуют в любой правовой системе, они всегда были, есть и будут, как бы законодатель ни хотел и ни умел принимать необходимые законы, поскольку по вполне объективным причинам невозможно предусмотреть весь спектр отношений, нуждающихся в законодательном регулировании, охватить все случаи, с которыми могут столкнуться правоприменительные органы2. Процесс восполнения пробелов в праве представляет собой один из ярких показателей «глубокого юридического, конструктивного с правовой стороны характера деятельности органов применения права, в особенности органов правосудия»3. Изменение, развитие и приспособление правовой системы к новым условиям происходит благодаря работе правотворческих органов. Необходимость правовосполнительной деятельности компетентных государственных органов вытекает из особенностей права как динамически развивающейся системы, которая носит закономерный характер. |
| Возникновение пробелов возможно только в области, регулируемой правом, и лишь в отношении фактов, находящихся в сфере правового регулирования. Сфера правового регулирования не является чем-то идеальным. По своему содержанию это вполне определенный круг общественных отношений, событий, фактов и обстоятельств, нуждающихся в правовом опосредствовании. Существуют объективные границы правового воздействия на общественные отношения. Границы правового регулирования и рамки действующих нормативных актов перекрещиваются, но не совпадают. Всегда имеется какая-то область общественных отношений, жизненных ситуаций и обстоятельств, которые попадают в сферу правового регулирования, но не регламентированы нормами права и, наоборот, предусмотрены нормами, но выходят за пределы правовой сферы. |
| Изучение причин пробельности права позволит разработать эффективные методы устранения пробелов, возникающих в действующих правовых нормах, а также представить механизм предотвращения их появления при создании новых норм. При этом необходимо отметить, что элемент предвидения здесь не беспределен. Очевидно, что нет физической возможности предусмотреть все возможные ситуации, с которыми могут столкнуться правоприменители в будущем. Познание объективных законов общества позволяет с точностью определить основное направление в развитии определенных общественных отношений. С большей или меньшей вероятностью можно учесть возможные отклонения от основного пути. Заранее предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций, которые могут возникнуть в дальнейшем, нельзя. Когда же таковые возникают, а принятые ранее нормы права их не учитывают, появляются пробелы в праве. |
| Вопрос о наличии пробела в праве возникает только тогда, когда в процессе столкновения определенных интересов возникла необходимость юридической оценки спорной ситуации и если необходимость подобной квалификации охватывается профессиональным юридическим правосознанием. |
| Анализируя причины, порождающие правовые пробелы, следует говорить об их взаимосвязанности. Ряд ученых разделяют точку зрения, включающую три основные причины: 1) пробелы имеются тогда, когда для какой-либо категории случаев или нет нормы, или она существует, но в форме, непонятной для правоприменителя; 2) когда существует несколько норм, находящихся между собой в противоречии; 3) когда устанавливается норма, которая страдает очевидной неполнотой4. |
| Основу происхождения пробелов в праве и первоочередную причину их возникновения составляет то, что право закрепляет требования сложившихся на данный момент общественных отношений, причем зачастую законодателю трудно отразить объективно сложившиеся реалии и предусмотреть возможные варианты развития. Целые блоки общественных отношений могут выпадать из поля зрения правотворца, поскольку невозможно выделить и учесть все оттенки проявления общественной жизни и тех обстоятельств, с которыми следует связать наступление юридических последствий. |
| Законодатель всегда стремится правильно отразить ход исторического развития общественных отношений, избежать какого-либо несоответствия права потребностям прогрессивного развития общества. Однако в силу тех или иных обстоятельств в определенный момент времени отдельные факты и отношения оказываются не охваченными действующими правовыми нормами, другие же, наоборот, продолжают подпадать под регулирование законом, хотя и утратили значение правовых. |
| Пробелы в праве имеют объективную и субъективную природу. Взгляд ученых на то, что именно следует относить к объективным, а что к субъективным причинам возникновения пробелов, различен и часто прямо противоположен. |
| Объективные причины представляют собой внешние факторы, проявляющие себя независимо от воли человека. Законодатель может быть не готов к принятию какого-либо закона. Однако законодательный орган подвержен воздействию многочисленных факторов, среди которых, например, политические страсти, столкновение интересов социальных групп, политических партий. Возникающие общественные отношения обладают такой новизной и степенью сложности, что нередко возникает вопрос о том, с помощью каких правовых средств их необходимо регулировать. Все это представляет собой объективные факторы. Многие авторы считают, что объективной основой появления пробелов в праве является и то, что само право представляет собой динамическую, постоянно совершенствующуюся и развивающуюся систему5. Прежде чем получить подобающее законодательное оформление, правовые нормы проходят и преломляются через сознание людей и реалии общественной жизни. В этом случае некоторые общественные отношения могут быть урегулированы устаревшими нормами или вообще оказаться вне поля зрения законодателя, конкретные жизненные ситуации выпадают из сферы правового регулирования. Становится очевидным, что право имеет тенденцию отставать в своем развитии от общественного бытия. Примером обстоятельств, носящих объективный характер в уголовном праве, может служить признание деяния общественно опасным. Общественная опасность – абстрактная категория, и то, что в одних исторических условиях, несомненно, содержит в себе общественную опасность, в других не представляет ничего подобного. |
| Субъективные причины появления пробелов в праве заключаются в направленности воли, возводимой в закон, в способах ее оформления и в методах правоприменения. К ним следует отнести несовершенство законодательства, отсутствие надлежащей законодательной техники6. В противовес представленной позиции М.А. Селиванова относит слабую разработанность законодательной техники, ее средств и приемов к объективным причинам7, что представляется не вполне обоснованным. Применение законодательной техники, несомненно, субъективный фактор. Процесс реализации нормотворческой деятельности проходит через человеческое сознание и несет на себе его отпечаток, субъективный по своей природе. Также к этой группе следует отнести недостаточную оперативность реагирования законодателя на возникшую потребность в издании законов и небрежность нормотворческого органа при их принятии, недальновидность, а в ряде случаев и некомпетентность законодателя, игнорирование правил русского языка, неправильное использование соответствующих понятий. Субъективность пробелов проявляет себя в противоречивости норм, несогласованности положений, наличии излишка повторов, недостаточной ясности используемых формулировок, неудачном расположении правовых норм внутри законодательного акта и т.п. |
| Соотношение между объективными и субъективными основами пробелов в праве неравнозначно материальному и формальному несовершенству законодательства. В большей степени существующие недостатки относятся к формальному несовершенству, куда следует включить недоработки в юридическом оформлении мысли законодателя. Под материальным же несовершенством закона понимается полная или частичная материальная необусловленность8. |
| Если рассматривать несовершенство законодательства в статической плоскости, то появление пробелов относится к формальному несовершенству. Как правило, правотворец своевременно издает новые нормативные акты, отражающие объективно существующую реальность, но кодификационные работы требуют более продолжительного времени. Если же рассматривать вопрос в динамике, то на первый план выходят материальные причины. |
| С.И. Вильнянский предпринял попытку дифференцировать причины существования пробелов в праве на отсутствие правовой нормы, ее неполноту и противоречивость норм9. Однако, как небезосновательно указывает В.В. Лазарев, данный подход не может быть принят без существенных оговорок. Возможно наличие ситуации, когда неполнота закона является отрицательным ответом законодателя в решении конкретных спорных отношений либо «противоречивая норма или две противоречащие друг другу нормы будут свидетельствовать о несоответствии духа и буквы закона, о его технических недостатках, но не о пробельности»10. |
| В большинстве случаев, когда говорят о пробелах в праве, имеют в виду несовершенство законодательства, выражающееся в отсутствии его необходимых компонентов. При этом следует понимать, что в законе существуют ситуации, когда законотворец сознательно оставляет вопрос открытым, чтобы предоставить возможность его разрешения в дальнейшем с учетом правоприменительной практики и специфики конкретной ситуации. |
| Для правоприменителя важно отграничить пробел в праве от случаев, когда законодатель уполномочивает его на конкретизацию закона или решение дела по собственному усмотрению. При конкретизации в рамках общих нормативных предписаний вырабатываются новые, дополнительные, более конкретные правовые положения. Отсутствие последних в самом законе не является пробелом, так как законодатель сознательно отказывается от установления более конкретных норм, чем те, которые он предусмотрел. В детальной конкретизации нуждаются так называемые «оценочные» понятия, например злостность, тяжкие последствия, непригодность и т.п. Правоприменитель выражает собственную волю в любом случае, но в различной степени. При конкретизации в условиях решения дела по аналогии он самостоятельно формулирует соответствующие правовые положения, руководствуясь общим смыслом и принципами права, регулирующими пограничные и аналогичные обстоятельства, а также законодательной политикой и другими идеологическими установками. Полномочие на конкретизацию общих норм права может содержаться как в тексте закона, так и предусматриваться исходя из смысла правовых предписаний. В обоих случаях оно обязывает к решению юридического дела, несмотря на отсутствие необходимых правовых положений. |
| В работах многих исследователей встречается понятие «квалифицированное молчание законодателя»11, которое предполагает нежелание регулировать общественные отношения с помощью правовых норм независимо от обусловивших его соображений, если оно не выражено буквально. Оно может означать разрешение на конкретизацию права или решение дела по усмотрению. Однако «квалифицированное молчание» свидетельствует об исключении соответствующих отношений из сферы правового регулирования. Если исключить из области данного понятия явление ошибки в праве, то молчание при таких условиях означает отсутствие пробела в праве. |
| В практической деятельности по преодолению пробелов в праве следует отличать их от ошибки в праве. Несмотря на то, что в некоторых случаях они могут совпасть, правоприменителю не позволено заниматься исправлением права. Он должен строго соблюдать установленные законодателем нормы права. Ошибка в праве означает в общем неверную оценку объективно существующих условий и проявление на этой основе не той законодательной воли, какую следовало бы отразить в нормативных актах. Ошибка в праве имеет место, когда нормотворческий орган ошибочно считает какие-либо отношения не подлежащими юридическому воздействию; ошибочно полагает возможным обойтись конкретизацией права в ходе его применения; ошибочно передает решение вопроса на усмотрение правоприменителя; издает норму, в которой нет необходимости; решает вопрос не так, как следовало бы решить в установленной норме. В первых трех случаях ошибка в праве предполагает наличие пробелов, восполнить которые может лишь компетентный правотворческий орган. |
| Также при проведении исследования встречается понятие «правового вакуума», которое часто отождествляют с пробелом в праве либо определяют одно через другое. Однако это не совсем верно. Правовой вакуум – это «отсутствие правовых норм, которые должны регламентировать не урегулированные ранее, но нуждающиеся в правовой регламентации вновь возникшие общественные отношения»12. Его основное отличие от пробела заключается в том, что он характерен для новых общественных отношений, тогда как пробел возникает в правовом регулировании уже сложившихся. |
| При проведении анализа исследуемого явления В.В. Лазарев подчеркивает, что в одной из своих работ Я.С. Михаляк употребила понятие «пробел в словесной формулировке нормы». Речь идет о несовершенстве текстуального выражения мысли законодателя, отсутствии в правовой норме всех необходимых слов и выражений. Пробел подобного рода отличается от пробела в праве, когда никакое толкование не способно обнаружить волю правотворца13. |
| Вопрос о том, имеется ли пробел в конкретной ситуации, непрост. Многие случаи отсутствия правовых норм не содержат в себе пробела: когда законодатель сознательно не считает нужным регулировать отношения правовыми средствами; если отношения урегулированы правом посредством общих норм; если законодатель прямо или косвенно уполномочивает правоприменителя на конкретизацию имеющихся норм или дозволяет принять решение по собственному усмотрению; если нормативно-правовой акт противоречит или не соответствует социально-экономическим потребностям; когда имеется логическое противоречие закона14. |
| Редкое исключение составляют пробелы, причиной которых является наличие двух норм, находящихся между собой в противоречии. При этом противоречивость может быть различной. |
| Подходы к понятию пробела в праве также многообразны. Каждый автор привносит свое видение данной проблемы и выводит собственное определение. Следует отметить, что понятие «пробел» в общем словоупотреблении существенно отличается от понятия «пробел» в юридической науке. Различие проявляется прежде всего в качественном наполнении данного явления. |
| Исходя из представленных в юридической литературе формулировок, можно сделать вывод о наличии узкого, широкого и умеренного подхода к определению исследуемого явления. Коротко остановимся на содержании каждого из них. |
| Сущность узкого подхода заключается в том, что он подразумевает объем общественных отношений, попадающих в сферу правового регулирования, в которой и осуществляется поиск пробелов. Сторонники данного подхода утверждают, что пробелы в праве и пробелы в законодательстве – понятия идентичные, тождественные15, а правовое регулирование – регулирование, фактически установленное законодательством16. В подобной ситуации речь идет о пробелах, возникающих в сфере общественных отношений, уже урегулированных правовыми нормами. Под правовым регулированием в данном случае понимается фактическое правовое регулирование, установленное законодательством. Данный подход к определению понятия пробела в праве имеет существенный недостаток. Он значительно сужает представления об исследуемом правовом явлении, поскольку основывается на ограниченно-позитивистском понимании права17, отождествляя два несопоставимых явления – право в его широком понимании и закон как форму выражения права. В этом случае не подвергаются исследованию все отношения, которые возникли в силу развития самого общества, но по каким-либо причинам еще не были включены в сферу правового регулирования. |
| Еще один подход к определению пробелов связан с более широким пониманием сферы общественных отношений18, попадающих в поле правового воздействия, что и дает основания именовать его широким. Основным критерием существования пробела здесь выступает необходимость практического решения спора, возникшего в связи с развитием общественных отношений, определяемых проявлениями общественной воли и общественного сознания. При этом выделение указанного критерия влечет за собой необоснованное расширение понятий «право» и «правовое регулирование». Данный подход наиболее соответствует институциональному правопониманию, закрепленному в действующем законодательстве. |
| Ряд авторов в своих работах отграничивают понятия «пробел в праве» и «пробел в законе», а также стремятся выделить сферу общественных отношений, подлежащих правовому регулированию19. Подобную позицию можно назвать умеренной. Следует отметить, что в исследовании любого вопроса позиция, занимающая промежуточное положение, в целом оказывается наиболее приближенной к существующей на практике ситуации. Сторонники подобного подхода в качестве критерия существования пробела в праве выделяют профессиональное правосознание. |
| Таким образом, для того, чтобы разработать эффективный механизм преодоления возникновения пробелов в праве и предотвращения их возникновения в процессе правотворческой деятельности, необходимо исследовать сущность и правовую природу указанного явления. Наличие в юридической литературе полемики по данному вопросу положительно отражается на подведении итогов и формулировании окончательных выводов, раскрытии содержания законодательных пробелов и их специфики. Очевидно, что причины появления пробелов в праве различны. Но все они так или иначе связаны с недостатками в законодательной технике, отсутствием единообразного понимания и толкования понятий, с ошибками в расположении норм, субъективным восприятием каждой законодательной нормы правотворцем. Понятие пробела, представленное каждым исследователем, можно отнести к одной из категорий: широкий подход к пониманию пробела в праве, узкий и умеренный подходы. Данное обстоятельство также способствует обобщению имеющихся позиций и выделению сходных и идентичных элементов. В целом понятие пробела в праве можно представить следующим образом: это полное или частичное отсутствие правовой нормы, которой должен руководствоваться правоприменительный орган в конкретной ситуации, обусловленное причинами как объективного, так и субъективного характера. При этом следует отметить, что, несмотря на все обстоятельства, роль законодателя в данном вопросе весьма значительна. При достаточной внимательности и предусмотрительности именно благодаря его деятельности могут быть устранены не все, но значительная часть пробелов в законе еще на стадии подготовки правового акта. Наиболее остро и актуально вопрос о пробелах встает при проведении кодификаций, когда выявляются неохваченные нормами права области жизнедеятельности. Установление пробелов в праве не только дополняет и исправляет неточности и недостатки законодательства, но и одновременно с установлением пробелов праве углубляется понимание всех стадий правоприменительного процесса. Устранение пробелов в праве, на мой взгляд ближе к практической деятельности, так как выявление пробелов требует столкновения правых норм и общественных отношений. Но, при любых обстоятельствах, практические рекомендации требуют сколько-нибудь развитой методологической базы, они не всегда бывают научно-обоснованными. Понятие пробела в советской юридической литературе практически не исследовалось. Но практика и жизнь в ситуации появления новых институтов наиболее ярко демонстрируют несовершенство и пробельность права, и, соответственно, вызывают необходимость и потребность в поиски методов и способов разрешения спорных вопросов как судебных случае, так и просто жизненной практики. Так, после НЭПовской кодификации появление совершенно обновленного типа правоотношений повлекло за собой соответствующее появление норм материального и процессуального права, допускавших применение аналогии, как механизма разрешения и устранения пробелов. На первом этапе развития советской юриспруденции главенствующую роль несли формулировки права, как таковые исключавшие саму по себе постановку вопроса о пробелах. Критика действующего законодательства в период 30-50 годов не только не поощрялась, но и, естественно, наказывалась. В виду сказанного выше придется обратиться к зарубежным источникам, в тот же момент западная юридическая наука предоставила ряд крупных работ, посвященных проблеме пробелов в праве, из которых можно и целесообразно почерпнуть технический инструментарий и накопленную ими сумму знаний о приемах и средствах исследования пробелов. 1.2. Основные методы и значение установления пробелов в праве. Литература |
| 1. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2003. |
| 2. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. №3. |
| 3. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М.: Юрид. лит., 1981. |
| 4. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948. |
| 5. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. |
| 6. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве»: к критике буржуазной теории. Киев, 1974. |
| 7. Лазарев В.В. Вопросы происхождения пробелов в праве // Вестник Московского университета. 1967. №1. |
| 8. Лазарев В.В. Применение советского права. Изд-во Казанского университета, 1972. |
| 9. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. |
| 10. Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. |
| 11. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. |
| 12. Попов О.В. Судебное правотворчество при восполнении пробелов в праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. Вып. 34. |
| 13. Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения: Секционные заседания: Теория и история государства и права. Государственное право. Трудовое право // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Секционные заседания: Теория и история государства и права. Государственное право. Трудовое право. Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. 29–30 апреля 1999 г.. СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1999. Ч. 3. |
| 14. Сайфутдинова А.Т. Понятие пробелов в праве и пути их преодоления // Вопросы права в третьем тысячелетии. Материалы межвузовской научно-практической конференции вузов МВД Республики Беларусь и России (27 февраля 2003 г.). Минск, Брянск: БФ МосУ МВД России, 2003. |
| 15. Селиванова М.А. Виды и причины появления пробелов в уголовном праве // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. Ярославль, 2003. Вып. 3. |
| 16. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. М.: Наука, 1994. |
| 17. Уранский Ф.Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2005. № 5. |
| 18. Хорева У.В. Пробелы в праве и способы их устранения. Общетеоретические аспекты // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (7–8 апреля 2005 г.). Улан-Удэ: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 2005. |
| 19. Чернов Ф.С. Пробелы в праве и способы их преодоления // Проблемы правового регулирования в современном обществе. Материалы международной научно-практической конференции. 25 мая 2005 г.. Омск: Изд-во Омск. ин-та предпринимательства и права, 2005. 1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. М.: Наука, 1994. С. 96. |
| 2 См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 147; Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. 29 – 30 апреля 1999 г. СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1999. Ч. 3. С. 22. |
| 3 Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 329. |
| 4 Селиванова М.А. Виды и причины появления пробелов в уголовном праве // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. Ярославль, 2003. Вып. 3. С. 57. |
| 5 См.: Лазарев В.В. Вопросы происхождения пробелов в праве // Вестник Московского университета. 1967. №1. Стр. 56; Попов О.В. Судебное правотворчество при восполнении пробелов в праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. Вып. 34. С. 95; Чернов Ф.С. Пробелы в праве и способы их преодоления // Проблемы правового регулирования в современном обществе. Материалы международной научно-практической конференции 25 мая 2005 г. Омск: Изд-во Омск. ин-та предпринимательства и права, 2005. С. 247. |
| 6 См.: Хорева У.В. Пробелы в праве и способы их устранения. Общетеоретические аспекты // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 7–8 апреля 2005 г. Улан-Удэ: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 2005. С. 272. |
| 7 См.: Селиванова М.А. Указ. соч. С. 57. |
| 8 См.: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. Стр. 31–32. |
| 9 См.: Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948. Стр. 54. |
| 10 Лазарев В.В. Вопросы происхождения пробелов в праве // Вестник Московского университета. 1967. № 1. С. 58. |
| 11 См.: Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского университета, 1972. С. 112–113; Сайфутдинова А.Т. Понятие пробелов в праве и пути их преодоления // Вопросы права в третьем тысячелетии: Материалы межвузовской научно-практической конференции вузов МВД Республики Беларусь и России 27 февраля 2003 г. Минск, Брянск: БФ МосУ МВД России, 2003. С. 340–341; Попов О.В. Указ. соч. С. 95. |
| 12 Рябова Д.Н. Указ. соч. С. 24. |
| 13 См.: Лазарев В.В. Указ. соч. С. 114. |
| 14 См.: Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2003. С. 403. |
| 15 См: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 456; Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. № 3. С. 110. |
| 16 См: Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве»: к критике буржуазной теории. Киев, 1974. С. 11. |
| 17 См: Уранский Ф.Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2005. № 5. С. 113. |
| 18 См: Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 34; Лазарев В.В. Указ. соч. С. 37. |
| 19 Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 416–418; Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. № 3.С. 49–50. |