Глава I: Феномен межнациональной конфронтации как проблема этносоциологии.
Межнациональный конфликт: понятие, сущность, формы проявления.
Сущность понятий «этнос» и «нация» являлись предметом размышлений многих и многих поколений философов, политиков и социологов разных государств. От понимания значения этих терминов зависело большинство процессов и взаимоотношений в различных сферах жизни государства и общества. Однако, по-настоящему необходимой устойчивая точка зрения относительно этого вопроса сделалась начале двадцатого века. Ускоренные темпы индустриализации и перестройка общественной системы не только отдельной страны, но и мира в целом, ставила перед лидерами народов и государств совершенно-новые задачи. К сожалению, решения их в большинстве своем оказались опасны и неприемлемы. Так нацистский режим в Германии, фашисты Италии и милитаристская Япония явились примером катастрофичности радикальных решений. Стоит отметить тот факт, что национальные вопросы в Союзе Советских Социалистических Республик, Европе, включая Балканы, решались более-менее успешно, хотя имела место масса ошибок.
Итак, межнациональная конфронтация, соперничество и рознь существовали на протяжении всей истории человечества, однако наибольший размах эти моменты приобрели в двадцатом веке, и имеют свое продолжение в веке двадцать первом в силу указанных выше обстоятельств прошлого. И все же, что такое современный межнациональный конфликт? Существует достаточно много определений данного феномена. Тема разрабатывается и Российскими и зарубежными специалистами. Так, например, В. А. Тишков понимает межнациональный конфликт как – «любую форма гражданского, политического или вооруженного противоборства, в котором стороны, или одна из сторон, мобилизуются, действуют или страдают по принципу этнических различий».[1]
Данное определение относится к категории комплексных и охватывает большинство факторов возникшей или пролонгированной конфликтной ситуации. Следует отметить мнение Тишкова о том, что этнополитических конфликтов чистом виде история не знала. Дело в том, что любой конфликт есть совокупность различных факторов и интересов. В этой связи бывает сложно определить, с каким именно типом конфликта мы имеем дело. Исходный тип конфронтации может быть совершенно отличным и являться почвой для зарождения и развития межэтнического конфликта: «В силу полиэтничного состава населения бывшего СССР и нынешних новых государств..., фактически любой внутренний конфликт, социально-экономический или политический по своей природе, обретает этническую окраску, что, как правило, углубляет и осложняет возникающие противоречия, придавая конфликтам дополнительный эмоциональный фон».[2]
Другой известный российский социолог А. Г. Здравомыслов говорит, что межнациональные конфликты «так или иначе включают в себя национально-этническую мотивацию».[3] С его точки зрения национальные движения, например в Латвии и других странах Прибалтики, можно считать одной из форм течения межэтнического конфликта.
Ю. В. Арутюнян говорит о множественности природы межэтнических конфликтов. Так, за требованиями, декларируемыми как основные (этнокультурные, националистические), в большинстве случаев можно обнаружить совсем иную подоплеку. Примером могут служить все те же прибалтийские государства, в частности Эстония. Во второй половине восьмидесятых годов двадцатого века эстонское национальное движение ратовало за принятие закона о статусе эстонского языка. О признании его государственным. Казалось, что такая позиция была продиктована ущемленным самосознанием эстонского народа, стремлением населения к идентификации. Однако, подобные выступления имели гораздо более глубокие корни. Придание эстонскому языку статуса государственного упрочило бы положение уроженцев этой страны и пошатнуло бы позиции русскоговорящего населения, не знавшего эстонского языка.[4]
Зарубежные ученые придерживаются более рациональных, практических взглядов на межнациональную конфронтацию. К. Ледеррер и Б. Бертон понимают межэтнический конфликт как способ подавления человеческих потребностей. Национальные интересы являются олицетворением потребностей подобного рода. Во многих случаях при взаимодействии с другими национальными группами по поводу собственных интересов не всегда удается достичь согласия, или хотя бы придти к компромиссу. Единственным выходом становится конфронтация.
В общем и целом на западе доминируют два подхода к пониманию межэтнического конфликта: структурно-функциональный (Парсонс) и конфликтная модель общественной системы (Дарендорф и Миллс). Первый подход предполагает рассмотрение межэтнической конфронтации с точки зрения места и роли этого явления в жизни данного конкретного общества. Второй же подход основан на утверждении, что общество есть мощная динамическая система, одной из основных движущих сил которой является конфликт, как способ развития. Следовательно, любая межнациональная конфронтация будет рассматриваться с точки зрения элемента динамики общественной системы.
В цепочке зарубежных концепция, посвященных пониманию межнационального конфликта, не обошлось без анализа моделей управления. Так, К. Боулдин выразил мнение о необходимости регулирования конфликта, управлении им, а так же прогнозировании и, при необходимости, предупреждения вновь возникающих конфронтаций. Основным рычагом воздействия он считает национальную политику государства, атак же говорит о влиянии глобализационных процессов и необходимости их учета.[5]
Уяснив сущностные характеристики межэтнических конфликтов, необходимо перейти к рассмотрению форм их выражения. Следует заметить, что формы межэтнической конфронтации в нашей работе, рассматриваются раньше, нежели типы конфронтации. Такое структурирование материала связано прежде всего с необходимостью подчеркнуть важную зависимость типов межэтнических конфликтов от их причин.
[1] Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. – 2-е изд. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997. – 528 с.
[2] Там же стр 304
[3] Здравомыслов A. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997.
[4] Арутюнян Ю.В. и др. Этносоциология. уч. пос. для ВУЗов. М., 1998. 271 с.
[5] Этнопсихологический словарь. — М.: МПСИ. В.Г. Крысько. 1999.