В ст.25 УК закрепляется разделение умысла на 2 вида: прямой и косвенный. Правильное определение вида умысла имеет большое значение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК)" (БВС РФ. 1999. № 3) установил, что при назначении наказания судам необходимо учитывать вид умысла, мотив цель и эмоциональное состояние лица, совершившего преступное деяние.
Общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом признается совершенным умышленно, если лицо, которое его совершило, осознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК).
Осознание общественно опасного характера совершаемого действия или бездействия, а также предвидение его общественно опасных последствий составляют процессы, которые протекают в сознательной сфере, и поэтому образуют интеллектуальный элементпрямого умысла. В свою очередь, желание наступления общественно опасных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и характеризует волевойэлементпрямого умысла.
| Формы и виды вины | Интеллектуальный элемент | Волевой элемент |
| Прямой умысел | Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий | Желание наступления этих последствий |
| Косвенный умысел | Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий | Отсутствие желания наступления этих последствий, но сознательное их допущение или безразличное к ним отношение |
| Преступное легкомыслие | Предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий | Самонадеянный (без достаточных к тому оснований) расчет на их предотвращение |
| Преступная небрежность | Непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния | Отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление этих последствий |
Если лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, деяние признается совершенным невиновно. Оно также признается совершенным невиновно, если лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Иногда в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица, но которые по закону влекут более строгое наказание. Поскольку отношение к этим последствиям характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью), речь в таких случаях идет о преступлениях с двумя формами вины. В целом такие преступления признаются совершенными умышленно (ст.27 УК).
Осознаниеобщественно опасного характера совершаемого деяния подразумевает понимание его фактического содержания и социального значения. Оно включает представление об объекте преступного деяния, о содержании действия или бездействия, с помощью которого происходит посягательство и о фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых совершается преступное деяние. Все эти компоненты в сознании виновного лица позволяют ему осознавать общественную опасность своего деяния.
Предвидениепредставляет собой отражение в сознании событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Предвидение - мысленное представление лица о том вреде, который должен или может быть причинен его действием или бездействием объекту, на который посягает данное лицо. В преступлениях с прямым умыслом предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения - вредности для общества, а в-третьих, осознание причинно-следственной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
Прямой умысел в ч.2 ст.25 УК характеризуется предвидением возможностиили неизбежностинаступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент данного вида умысла характеризуется, как правило, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лишь в отдельных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не как неизбежные, а только как реально возможные.
Волевоймомент в преступлениях спрямым умыслом характеризует направленность воли субъекта и определяется законодателем как желание наступления общественно опасных последствий.
Желаниепредставляет собой, по сути, стремлениек какому-либо результату. Оно не всегда означает, что последствия преступного деяния приятны либо выгодны субъекту. Желание имеет разные психологические оттенки. В преступлениях с прямым умыслом оно характеризуется стремлением к определенным последствиям, выступающим для виновного лица в виде:
) конечной цели (убийство из ревности, мести и т.п.),
) промежуточного этапа в преступлении (убийство с целью облегчить совершение другого преступления),
) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства),
) необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие).
Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом, поэтому желание связывается в нем исключительно с последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Но в российском уголовном кодексе большинство преступных деяний имеют по законодательной конструкции формальный состав, и последствия лежат за рамками объективной стороны преступления. В подобных составах предметом желания выступает само общественно опасное действие (бездействие). Например, похищая человека, виновный осознает, что против воли потерпевшего завладевает им, изымает из привычной среды и насильственно удерживает его в укромном месте, и желает совершить такие действия. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на само деяние, обладающее по своим объективным свойствам признаком общественной опасности независимо наступления общественно опасных последствий. А поскольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.
Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств.
Косвенный умыселв соответствии с законодательством (ч.3 ст.25 УК) бывает в тех случаях, когда лицо, которое совершило преступное деяние, осознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично.
Осознание общественной опасности характерадействия или бездействияпри косвенном умысле характеризуется тем же содержанием, что и в преступлениях с прямым умыслом. Однако характер предвиденияобщественно опасных последствий при прямом и при косвенном умыслах не одинаков.
В уголовном законодательстве предвидение неизбежностинаступления общественно опасных последствий связывается только с прямым умыслом (ч.2 ст.25). Для косвенного же умысла характерно предвидение лишь возможностинаступления таких последствий (ч.3 ст.25). При этом лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключают косвенный умысел (правда, отдельные ученые вопреки закону высказывают мнение, что такое вполне возможно).
Волевой элемент в преступных деяниях с косвенным умыслом предусматривается законом как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий или безразличное отношение к ним (ч.3 ст.25 УК).
При косвенном умысле преступное последствие выражается чаще всего как побочныйитог действий виновного, а сами эти действия направлены на достижение другой цели, которая находится за пределами конкретного состава преступления. Виновное лицо не стремитсяпричинить общественно опасные последствия. Но выделенное законом отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как активное нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления. На самом деле сознательное допущение означает, что субъект рождает своим деянием определенную цепь событий и сознательно, намеренно допускаетразвитие причинно-следственной цепи, которое приводит к наступлению преступных последствий. Сознательное допущение - это активное переживание, которое связано с положительнымволевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.
Волевое содержание косвенного умысла может характеризоваться и безразличным отношениемк наступлению общественно опасных последствий. Оно, по сути, мало чем отличается от сознательного допущения и говорит об отсутствии активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых характеризуется опережающим сознанием виновного. В таком случае лицо причиняет вред общественным интересам, как говорится, "не задумываясь" о последствиях совершаемого действия или бездействия, хоть и возможность их причинения кажется ему весьма реальной.
Прямой и косвенный умысел являются видами одной и той же формы вины, следовательно, между ними есть много общих черт. Интеллектуальный момент и прямого, и косвенного умыслов характеризуются осознанием лицом общественной опасности деяния, которое оно совершает, и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для обоих видов умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых вредных последствий.
Различие винтеллектуальноммоменте прямого и косвенного умысла заключается в разном характере предвидения общественно опасныхпоследствий. Преступления с прямым умыслом характеризуются предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, а преступлениям с косвенным умыслом характерно предвидение лишь возможности наступления таких последствий. Однако главное различие между двумя видами умыслов состоится в том, что волевоеотношение лица к последствиям отражается по-разному. Положительное отношение к ним при совершении преступления с прямым умыслом выражается в желании, а с косвенным - в сознательном допущении или в безразличном отношении к последствиям.
В большинстве случаев преступные деяния совершаются с одной формой вины. Однако иногда закон увеличивает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило такое последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В подобных случаях возможно существование одновременно двух разных форм вины в одном и том же преступном деянии.
Существование двух форм вины возможно лишь в квалифицированных составах преступных деяний: умысел является конструктивным элементом основного состава умышленного преступного деяния, в то время как неосторожность - элементом в отношении квалифицирующих последствий.
Определение преступлений с двойной формой винызакреплено в ст.27 УК РФ.
Преступных деяний с двумя формами вины в уголовном законе не так много, и они все составлены по одному из двух следующих видов.
Первыйвидсоставляют преступные деяния с двумя предусмотренными кодексом и имеющими разное юридическое значение последствиями. Здесь имеется в виду квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает наиболее тяжкoе последствие по сравнению с последствием, которое является обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид конкретного преступного деяния. Например, объектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК) является здоровье человека, но если оно связано с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится уже жизнь.
Второй типпреступных деяний с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к деянию, которое является преступным вне зависимости от последствий, и к квалифицирующему последствию. В этом случае квалифицирующее последствие заключается в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не поставленному под уголовно-правовую охрану нормой, которая формулирует основной состав данного преступления. К указанному типу следует отнести квалифицированные виды преступных деяний, в которых основной состав формальный, а квалифицированный состав имеет определенные тяжкие последствия. Данные последствия могут быть закреплены в диспозиции в конкретной форме (к примеру, смерть человека при незаконном производстве аборта - ч.3 ст.123 УК) или учитываться в зависимости от тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия и т.п.). В составах подобного типа умышленное совершение преступного деяния сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующим последствиям.
Заключение
Субъективная сторона преступного действия или бездействия имеет большое значение для установления уголовной ответственности и квалификации преступления, а также для назначения наказания.
Огромный интерес представляют, несомненно, и факультативные признаки субъективной стороны преступления - мотив, цель и эмоциональное состояние. Обязательность обозначения этих признаков лица, которое совершило преступное деяние, отражена и уголовно-процессуальным законом. Этот признак входит в круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию в любом уголовном деле, независимо, входит ли конкретный признак в состав какого-либо преступления или не входит. Все указанные признаки всегда включаются в предмет доказывания. Мотив, цель и эмоции обязательно устанавливаются в каждом уголовном деле, потому что без этого нельзя корректно решить вопрос не только о квалификации преступного деяния, но и об индивидуализации наказания виновному лицу.
Установление признаков субъективной стороны - наиболее сложный этап в ходе работы органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, потому как речь идет о внутренней психической деятельности, которая протекает в сознании виновного лица в процессе совершения преступного деяния.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года в редакциях Федеральных конституционных законов № 6-ФКЗ от 30.12.2008, № 7-ФКЗ от 30.12.2008.
2. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ c изменениями Постановлений № 8-П от 27.05.2008, № 15-П от 13.07.2010;
. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997;
. ФельдштейнГ.С. Природа умысла. М., 1898.
. Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ // РЮ. 1995. № 12.
. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юрист, 2003. - 576 с.
. ДагельП.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.
. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т.1. Общая часть. М., 2001
. Уголовное право. Общая часть / Под ред.В.Н. Петрашева. М., 1999.
. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Указ. соч.
. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 // РГ, 2002, № 48.
. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс (Кочои С. М.) ("КОНТРАКТ", "Волтерс Клувер", 2010)
. Селезнев М. Умысел как форма вины // РЮ, 1997.
. "уголовное право российской федерации. общая часть: учебник" (издание исправленное и дополненное) (под ред. л. в. иногамовой-хегай, а. и. рарога, а. и. чучаева) ("контракт", "инфра-м" 2006)
. Курс уголовного права. В 5 томах Т.1 Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. - 624 стр
. Ширяев В.А. "Раздвоенная" форма вины как уголовно-правовая категория. М., 1998.
. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д. ю. н. В.С. Комиссарова, д. ю. н. Н.Е. Крыловой, д. ю. н. И.М. Тяжковой. - М.: Статут, 2012. - 879 с.