КУРСОВАЯ РАБОТА
Убийство при превышении пределов необходимой обороны
Введение
Актуальность темы. Правовой институт необходимой обороны всегда привлекал и в настоящее время оправданно продолжает привлекать к себе внимание общественности, ученых и правоохранительных органов. Данная проблема детально разработана в доктринах, но она неисчерпаема ввиду своей особой социально-нравственной и государственно-правовой значимости, поэтому данный институт нуждается в основательном осмыслении и постоянной научной корректировке. Поскольку действия, осуществляемые при реализации права на необходимую оборону, связаны с причинением вреда и внешне напоминают преступные деяния, они порождают ряд вопросов по разграничении правомерного и преступного поведения лица, применившего меры самозащиты.
Уголовное законодательство для реализации права на необходимую оборону требует целый ряд условий, а определение возможного превышения пределов необходимой обороны основано на оценочных критериях и в итоге определяется судом. До настоящего времени в уголовном законодательстве не урегулированы определенные стандарты оборонительного поведения, что вызывает дискуссии и более того необоснованное осуждение лиц, которые на законном основании применили меры самозащиты.
Проблемы в правоприменительной деятельности основаны, прежде всего, на оценочных юридических критериях, а также недостаточно глубоким выявлением со стороны следственных органов и суда причин и условий совершения преступления, роли нападающего и обороняющегося в данном преступлении. В тоже время законодательное закрепление расширения реальных возможностей реализации права на необходимую оборону призвано выступить действенным средством противодействия преступности в современном обществе.
Остро обозначившаяся проблема охраны жизни человека в условиях несоблюдения социальных гарантий защиты прав и свобод вынуждает граждан к применению мер самозащиты, которая выступает своего рода панацеей личной неприкосновенности в современном обществе. Именно поэтому важнейшее значение необходимой обороны в данном аспекте состоит в том, что она представляет собой надежное и эффективное средство противодействия преступности и особенно такой в настоящее время наиболее распространенной ее форме, как корыстно-насильственная, поэтому оно выступает как определенное дополнение охранительной деятельности государства.
Из перечисленных мною положений обусловлен выбор данной темы и ее актуальность.
Цели исследования. Целью данной работы является решение задачи повышения эффективности уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны, предложение новых идей по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне с учетом применения интересов личности обороняющегося.
Для этого необходимо исследовать социально-правовое и юридическое значение необходимой обороны, провести системный анализ уголовного законодательства, регулирующего необходимую оборону и ответственность за превышение ее пределов, в целях выявления недостатков.
В качестве юридической базы данной работы явились нормы уголовного, уголовно-процессуального, административного, конституционного права. Изучена необходимая философская, психологическая, криминологическая литература, а также зарубежное законодательство в данной сфере.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, содержащих в совокупности три параграфа и заключения. В работе использованы научные труда таких авторов как: Андреева Л.А., Звечаровский И.Э., Иншаков С.М., Наумов А.В., Рарог А.И., Романов В.В. и др.
Особенности правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации
Понятие и социальная сущность института необходимой обороны
преступление оборона убийство превышение
Право на необходимую оборону известно с древних времен и представлено практически во всех законодательных системах мира. На разных этапах исторического развития общества оно вполне оправдано признавалось неотъемлемым, прирожденным правом человека. В свое время А.Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому, что она основана на законе необходимости, а этом закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы».
Основания данного права излагаются в положениях ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и отражаются в ч. 2 ст. 17 Конституции РФ: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Право на защиту таких социальных ценностей, как жизнь, здоровье, честь и достоинство и представляет основное содержание необходимой обороны и предоставляется не столько юридическим законом, а самой природой. Ведь необходимая оборона основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на возникшую угрозу человек ни сколько сознательно, сколько подсознательно прилагает усилия, чтобы ей противодействовать. Право на необходимую оборону - это незыблемое субъективное право человека, оно по своему происхождению, не создается и не устанавливается обществом и государством искусственно, а лишь им признается и законодательно оформляется и закрепляется. Как отмечал И.Э. Звечаровский, институт необходимой обороны будет полноценным только тогда, когда его регламентация будет подчиняться идее естественного права.
Институт необходимой обороны призван обеспечивать безопасность человека и тем образом удовлетворять одну из важнейших потребностей человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства и их признание, и защита является обязанностью государства в соответствии со ст. 2 Конституции РФ. Однако ни одно государство в мире не в состоянии в полной мере собственными силами гарантировать безопасность человека, поэтому оно предоставляет гражданам право самостоятельно защищать свои права и жизненно важные интересы посредством института необходимой обороны.
В правовом аспекте необходимая оборона - действие правомерное, так как закреплено в законодательстве. В частности, ст. 45 Конституции РФ предусматривает право каждого защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, естественное по своей природе право на необходимую оборону законодатель вполне обоснованно признает в качестве субъективного права гражданина.
Регулирование института необходимой обороны и превышение ее пределов в рамках уголовного законодательства вполне закономерно, поскольку обусловлено особенностью способа реализации данного субъективного права, связанного с конфликтной ситуацией причинения вреда посягающему. За пределами правомерности акт необходимой обороны перерастает в общественно опасное действие, влекущее применение карательных уголовно-правовых санкций.
Социальная сущность института необходимой обороны в государственно-правовом аспекте выражается в том, что он выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации. Однако необходимо заметить, что необходимая оборона, являясь неотъемлемым правом человека, в то же время не может быть безмерной. Поскольку нападающий человек, тоже личность, которая обладает правовым статусом, следовательно, необходимо установление четких, очевидных и объективных критериев правомерности и неправомерности необходимой обороны. Это право должно быть строго ограничено рамками закона. А.Ф. Кони по этому поводу еще более столетия назад обоснованно отмечал: «В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению…Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого неправа. Но, очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства».
В результате совершенного нападения между нападающим и обороняющимся возникают своеобразные правоотношения, в рамках которых формируются взаимные права и обязанности. Лицо, подвергшееся посягательству, не представляющему опасности для жизни, в целях его пресечения вправе причинить нападающему обусловленный обстановкой и опасностью посягательства вред, однако с соблюдением обязательного условия - не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. Нападающий, в свою очередь, должен принять на себя причиняемый при правомерной необходимой обороне вред как закономерное правовое последствие своих общественно опасных действий, как справедливое воздаяние за совершенное посягательство. Правовое положение посягающего при этом является двойственным. С одной стороны, его права и интересы выходят из под сферы защиты уголовного закона, объективным основание для чего является совершенное им общественно опасное посягательство; с другой стороны жизнь и здоровье нападающего становятся объектом уголовно-правовой охраны в том случае, если обороняющийся выходит за рамки дозволенной законом защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправных общественно опасных действий.
Расширяя границы дозволенного в состоянии необходимой обороны, необходимо соблюдение принципа равенства и состязательности сторон. Законодатель с целью достижения социального компромисса вводит понятие превышения пределов необходимой обороны, ограничивая тем самым пределы реализации субъективного права на защиту, выход за которые превращает действия обороняющегося в злоупотребление правом. Именно вопрос о границах допустимой защиты находится в центре внимания правовых научных исследований о праве на необходимую оборону. При этом суть проблемы при установлении превышения пределов необходимой обороны состоит в том, что жертва нападения, находясь в состоянии замешательства и душевного волнения в момент осуществления посягательства, руководствуясь чувством самосохранения, объективно не имеет возможности адекватно оценить величину угрожавшей опасности, поскольку действительные намерения нападающего далеко не всегда очевидны. В результате происходящего столкновения обороняющийся, вынужденный в экстремальных условиях соотносить возможность и недопустимость тех или иных мер защиты, в состоянии отчаяния и растерянности, порой непроизвольно выходит за допустимые пределы защиты, вступая в противостояние с законом.
В ст. 37 УК РФ отсутствует четкая регламентация, против каких конкретно посягательств допустимо причинение того или иного вреда нападающему и в чем он может быть выражен; какими признаками должна обладать защита, не выходящая за пределы правомерности, предпринимаемая против того или иного противоправного деяния. Положения закона о правомерности причинения любого вреда нападающему при защите от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, и о том, что действия по предотвращению нападения, не сопряженного с применением такого насилия, не должны быть явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, в ст. 37 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002) носят оценочный характер. В этой связи создаются дополнительные предпосылки для субъективной оценки действий обороняющегося.
Таким образом, законодатель в процессе нормотворчества неизбежно должен стремиться к достижению единства и гармонии естественного и нравственного в законе, соотнося построение соответствующей нормативной формы с истинно моральным по духу содержанием.
Необходимая оборона состоит из двух взаимосвязанных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу его причинения, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности. Из содержания ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона может быть признана правомерной при соблюдении определенных условий, относящихся к посягательству и характеризующих действия по защите.
Условия правомерности необходимой обороны плохо разработаны в уголовном законодательстве и конкретизируются только в уголовно-правовой доктрине, поэтому возникает так много проблем, связанных с правильной оценкой правомерности оборонительных действий. В теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны принято делить на 2 группы: условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния необходимой обороны, и условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие правомерность действий по защите нарушенного блага. Однако, несмотря на множество подходов, смысловое значение данных условий по существу идентично.
К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство, относятся: общественная опасность, наличность, действительность.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 разъясняет, что под общественно опасным посягательством, создающим право на необходимую оборону, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона». Из этого следует, что необходимая оборона в уголовном праве допускается лишь против деяний, обладающих признаками преступления, ибо они посягают на наиболее важные социальные ценности и создают наиболее опасную угрозу для общества.
В уголовно-правовой литературе существует спор о том, допустимо ли применение необходимой обороны против посягательств на честь и достоинство личности. А.А. Пионтковский считает, что необходимая оборона против оскорбления правомерна лишь в том случае, если оно наносится действием, посягающим на телесную неприкосновенность, или если имеет место попытка публично выставить заведомо ложные сведения о потерпевшем. Многие ученые исключают возможность применения необходимой обороны против словесного оскорбления. Против такого посягательства невозможно реализовать право необходимой обороны, поскольку причиненный им ущерб не может быть измерен определенными объективными рамками. Ведь при словесном оскорблении потерпевшему причиняется не физический и материальный, а моральный вред и поэтому в данном случае весьма сложно установить критерии соответствия защиты характеру и опасности посягательства. Применительно к посягательствам на честь и достоинство А.А. Пионтковский допускает применение необходимой обороны в отношении посягательств на указанные блага при условии, если таковые связаны с нарушением телесной неприкосновенности человека, поскольку причиняется физический вред потерпевшему. Предотвращение такого вреда допустимо путем физического воздействия на посягающего в рамках осуществления акта самозащиты.
То, что состояние необходимой обороны порождают посягательства, характеризующиеся умышленной формой вины, общеизвестно. Однако не может быть исключена возможность применения права на необходимую оборону и от неосторожных посягательств, обладающих значительной степенью общественной опасности. Такие авторы как И.С. Тишкевич и А.Н. Попов отмечают, что посягательство, однако объективно опасно, независимо от того, совершается ли оно с умышленной или с неосторожной формой вины.Неоспорим тот факт, что лишение жизни человека объективно опасно, независимо от того, совершается ли оно преднамеренно или по неосторожности. Поэтому форма вины, мотив и цель, которым руководствуется посягающий, не являются обязательными признаками общественно опасного посягательства в плане рассмотрения его в качестве основания для реализации права на необходимую оборону. Ограничение прав на необходимую оборону в данной ситуации обусловлено тем, что сознательный и волевой элементы неосторожной вины не содержат направленности на достижение определенного вредоносного результата, то есть с субъективной стороны представляют значительно меньшую степень общественной опасности, чем аналогичные критерии умышленного преступного поведения. Поэтому причинение вреда допустимо лишь в тех случаях, когда предотвратить угрожающую опасность иным путем объективно не предоставляется возможным.
Ограничивая социально-правовую характеристику посягательства таким материальным признаком, как общественная опасность, закон не требует, чтобы деяние было формально противоправным, то есть противозаконным. Отсюда следует, что оборона допустима против общественно опасных действий невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовное ответственности, и действий, совершенных вследствие извинительной фактической ошибки. Однако И.И. Слуцкий выражает мнение о том, что необходимая оборона допустима лишь против такого посягательства, которое преступно. А поскольку преступление - это не только общественно опасное деяние, но и виновное, то осуществление мер защиты против детей, душевнобольных и лиц, находящихся под влиянием извинительной ошибки, не может быть признано необходимой обороной. Поэтому автор допускает одно исключение: защита против нападения со стороны невменяемого может рассматриваться как необходимая оборона только при условии, если защищающийся не знал о том, что нападающий является умалишенным. Однако с этой точкой зрения необходимо поспорить, поскольку и в том и в другом случае в качестве объекта выступает жизнь человека, которая представляет одинаковую ценность вне зависимости от ее принадлежности тому или иному лицу. Ю.М. Ткачевский отмечает, что в ситуации посягательства со стороны невменяемых и малолетних «по мере возможности необходимо уклониться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему».
Необходимая оборона выступает как средство самосохранения и средство защиты правовых интересов, правомерность причинения вреда посягающему прежде всего должна определяться объективной опасностью осуществляемого посягательства и восприятием его обороняющимся, а не субъективным состоянием нападающего, что подтверждается в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 г. Также в данном Пленуме разъясняется важный момент, что причинение вреда лицу при защите интересов, не представляющих значительной ценности, не может рассматриваться как акт необходимой обороны и влечет наступление ответственности за причиненный вред на общих основаниях, в зависимости от наступивших последствий.
Необходимая оборона против очевидного превышения пределов необходимой обороны вполне допустима, так как указанные действия хотя и совершаются в процессе отражения посягательства, но тем не менее вследствие превышения допустимых пределов из общественно полезных и социально поощряемых преобразуются в преступные.
Вторым необходимым условием возникновения состояния обороны признается наличность общественно опасного посягательства. Начальный момент посягательства, создающий право на необходимую оборону, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.1984 г., «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественного опасного посягательства, но и при наличии его реальной угрозы». Ученые, пытаясь конкретизировать момент начала посягательства, указывают, что наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная опасность осуществления которого, является настолько очевидной, что совершенно ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать угроза, являющаяся одной из форм проявления психического насилия над личностью, выражающаяся в демонстрации действительного намерения причинить тот или иной вред. Неотъемлемым качеством угрозы, дающим право на применение оборонительных мер, является ее реальность. Угроза непосредственного применения насилия создает у окружающих твердое убеждение в том, что она немедленно будет реализована, если посягающий встретит какое-либо противодействие в свой адрес.
Моментом окончания состояния необходимой обороны признается момент фактического окончания посягательства. Теория уголовного права признает, что посягательство может быть окончено вследствие наступления следующий обстоятельств: а) добровольного его прекращения; б) отражения посягательства защищающимся; в) вмешательства третьих лиц; г) достижения посягающим цели нападения.
Вопрос об ответственности лица, причиняющего вред нападающему после прекращения посягательства, должен рассматриваться в зависимости от того, какая вина лежит на обороняющемся в том, что он не заметил момента его окончания. Если же лицо не знало и по обстоятельствам дела не могло знать о том, что посягательство уже окончилось, тогда действия обороняющегося являются непреступными. В тех же случаях, когда лицо не замечает того, что посягательство прекратилось, однако должно было и могло по обстоятельствам дела заметить это, оно подлежит уголовное ответственности за неосторожное причинение вреда.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к общественно опасному посягательству, признается его действительность.
Состояние необходимой обороны возникает лишь при наличии реально угрожающего общественно опасного посягательства. Если же лицо причиняет вред, защищаясь от воображаемого, объективно не существующего в действительности нападения, то такого рода случаи в уголовно-правовой доктрине и судебной практике именуются мнимой обороной.
В уголовно-правовой науке мнимую оборону принято подразделять на две группы, существенно различающиеся между собой спецификой присущих им признаков. Первую группу названной классификации составляют действия по защите от кажущегося нападения, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Такого рода мнимая оборона имеет место в случаях, когда обороняющийся добросовестно заблуждается не по своей вине.
Пленум Верховного Суда СССР разъясняет: «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты не сознавало и объективно не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны».
Вторую группу случаев мнимой обороны образуют такие ситуации, которые не могут быть приравнены по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Эту группу составляют действия по пресечению мнимого нападения, вызванного поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии нападения, если для такого предположения объективно не имелось достаточных оснований. Лицо, причинившее вред при такой обороне, допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могло бы избежать ее допущения. В рассматриваемом случае защищающийся привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление.
В качестве условий правомерности необходимой обороны, относящихся к акту защиты теория уголовного права признает: 1) возможность применения мер защиты в отношении личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1. ст. 37 УК РФ);
) причинение вреда интересам нападающего, а не третьим лицам;
) недопустимость превышения пределов необходимой обороны.
В частности, в ч. 3 ст. 37 УК РФ говорится, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Данный момент является важным позитивным моментом в обеспечении права граждан на активную защиту.
Для правомерности необходимой обороны не требуется, чтобы защита путем причинения вреда нападающему была единственно возможным способом предотвращения посягательства. Признание оборонительных действий неправомерными на том основании, что обороняющийся мог убежать от нападающего, позвать на помощь сотрудников полиции или представителей других органов власти, а также граждан, но не воспользовался этой возможностью, противоречило бы целям, которыми руководствовался законодатель, предоставляя гражданам право на необходимую оборону, о чем в частности указал Пленум Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу.
Поскольку право на необходимую оборону признается законом не только за потерпевшим, но и за любым лицом, оказавшимся очевидцем такого посягательства, характер и пределы необходимой обороны не зависят от того, кем конкретно она предпринимается. Для осуществления акта необходимой обороны от нападения на другое лицо не требуется устанавливать согласие подвергшегося нападению на такую защиту его третьими лицами. Необходимая оборона со стороны третьих лиц, то есть очевидцев посягательства, не имеет каких-либо ограничений, независимо от того, является ли она оказанием помощи потерпевшему или имеет характер самостоятельных действий, направленных на отражение посягательства.
В законодательной формуле ч. 1 ст. 37 УК РФ декларируется возможность причинения любого вреда посягающему, если нападение с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По смыслу новой редакции ст. 37 УК РФ при необходимой обороне от общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, правомерно причинение любого ответного вреда нападающему, в том числе лишение его жизни.
Основываясь на положениях действующей редакции ст. 37 УК РФ, о превышении пределов необходимой обороны может идти речь при отражении посягательства, не представляющего опасности для жизни. Согласно ч. 2. ст. 37 УК РФ не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.
На основе проведенного анализа условий правомерности необходимой обороны можно заключить, что актом правомерной необходимой обороны, признаются действия по предотвращению реально существующего или непосредственно угрожающего посягательства, предпринимаемые лицом, подвергшимся нападению, или иными лицами. Данные действия могут быть выражены в нарушении прав и законных интересов посягающего в целях предотвращения вреда, угрожающего объектам уголовно-правовой охраны, при условии, если при этом не было допущено превышения установленных законом пределов необходимой обороны.