Задача 1
Нижегородов находился на рабочем объекте в помещении инструментальной мастерской биржи сырья лесозавода. Туда же после 15 часов в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой спирта пришел Гунявин, который настойчиво предлагал выпить с ним. Поскольку Нижегородов отказался пить, Гунявин стал оскорблять его, хватал за одежду, топором ударил Нижегородова в левую часть груди, затем снова замахнулся, но Нижегородов уклонился, в результате топором была причинена лишь царапина на шее. Не реагируя на требования Нижегородова бросить топор, Гунявин вновь замахнулся на него топором. Однако Нижегородов вырвал топор и нанес им смертельный удар Гунявину по голове.
Квалифицируйте действия Нижегородова и дайте юридический анализ состава преступления.
1.Установление уголовно-правовой нормы.
Действия Нижегородова попадают под уголовно-правовую норму ст.108 ч.1 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Часть 1 этой статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
2.Данный деяние относится к привилегированному виду убийства (со смягчающими обстоятельствами)
3.Соответствие состава преступления выбранной правовой норме.
Объектом преступления является жизнь Гунявина. Уголовно-правовой охране в равной мере подлежит жизнь любого человека, вне зависимости от его физического состояния или моральных качеств, т.е. даже если человеку остается жить всего несколько часов, уголовный кодекс все равно защищает, поскольку все равны перед законом.
Объективная сторона выражается в активном поведении (действии) Нижегородова, а именно в результате превышения пределов допустимой самообороны Нижегородов ударил топором Гунявина, именно это действие повлекло за собой смерть Гунявина.
Субъектом преступления является Нижегородов, совершивший убийство Гунявина.
Субъективная сторона выражается в умысле. В данном случае имеет место быть косвенный умысел, т.к Нижегородов при самообороне допускал возможность наступления смерти Гунявина. Нужно отметить, что Нижегородов находился в состоянии необходимой обороны, данная оборона была правомерна, т.к. нападение Гунявина на Нижегородова носило угрожающий его жизни характер, а именно Нижегородову был нанесен удар топором.
4.На основании всего вышеизложенного можно судить о наличие состава преступления, соответствующего выбранной правовой норме ст.108 ч.1 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».
Задача 2
убийство превышение вред неосторожность клевета
В обеденный перерыв грузчик Заносов спал в товарном вагоне на упаковочных стружках. Слонов «ради смеха» поджег стружки и закрыл дверь вагона. На крики проснувшегося Заносова сбежались люди и, открыв двери, выпустили Зансова. Заносов получил ожоги, отнесенные к легкому вреду здоровья, вагон же сгорел полностью.
Квалифицируйте действия Слонова и дайте юридический анализ состава преступления.
Действия Слонова подпадают под следующую уголовно-правовую норму - Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ).
Объектом данного преступления является право человека на здоровье грузчика Заносова.
Объективная сторона выражается в причинении легкого вреда здоровью, а именно действия Слонова (поджог упаковочных стружек) повлекли за собой причинение легкого вреда здоровья грузчика Заносова.
Субъектом преступления в данной ситуации является Слонов.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при совершении данного преступления может быть прямым или косвенным. Мотивы преступления могут быть различными (например, месть, ревность и др.). В данной ситуации не просматривается ни прямого ни косвенного умысла в действиях Слонова, также отсутствуют корыстные или какие-либо другие мотивы. Как поясняет сам Слонов, данное действие он совершил «ради смеха».
Для квалификации действий Слонова по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что его умысел состоял именно в причинении легкого вреда здоровью человека.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы: в действиях Слонова не просматривается ни злого умысла, ни корыстного мотива, а значит его действия не могут быть квалифицированны в соответствии со ст.115 УК РФ.
Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.