ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Кафедра _________________________________________________
КУРСОВАЯ РАБОТА
На тему: Уголовная ответственность за разбой
Выполнил:__________________
(фамилия, имя, отчество)
__________________
(№группы)
Научный руководитель: _____________________________
(ученая степень, ученое звание, должность) _____________________________
(фамилия, имя, отчество)
Допущена к защите:_____________
(дата)
_____________________________
(подпись научного руководителя)
_____________________________
Дата защиты: «___»______20___г.
Оценка:_______________________
_______________________
(подпись научного руководителя)
Ростов-на-Дону
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1.УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ…………..5
1.1. Понятие разбоя в уголовном законодательстве……………………………...5
1.2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя………...7
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ………………………………………………….10
2.1. Объект преступного посягательства при совершении разбоя ……………..10
2.2. Субъективные признаки разбоя ……………………………………………...24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….…….31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..…34
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Криминогенная ситуация в Российской Федерации в течение последнего десятилетия стала очень напряженной. Бесспорен тот факт, что основную долю в общей криминальной обстановке составляют, так называемые имущественные преступления: разбои, вымогательства и грабежи. В структуре имущественных преступлений наиболее значительное место занимают разбойные нападения на граждан. Следует отметить, что в последние годы отмечается тенденция роста этих преступлений.
В данной курсовой работе будет рассмотрена тема, посвященная исследованию разбоя, как одного из наиболее опасных видов насильственного хищения. Разбой представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность. Так, за последние годы значительно увеличилось число разбоев, совершаемых в соучастии, с применением изощренного насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения имущества в крупных размерах.
Исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы обуславливается необходимостью изучения уголовно-правовой характеристики разбоя с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.
Объектом исследования данной курсовой работы является разбой, как один из наиболее опасных видов хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Предметом исследования представленной работы является уголовно-правовая характеристика разбоя.
Изучение выбранной темы предполагает достижение следующей цели – исследовать уголовно-правовую характеристику разбоя, с точки зрения современного российского законодательства.
В соответствии с данной целью в курсовой работе были поставлены и решены следующие задачи:
-исследовать уголовно-правовую характеристику разбоя;
-определить признаки разбоя и охарактеризовать их.
Исследование выбранной темы – «Уголовно-правовая характеристика разбоя» осуществлялось при помощи следующих методов: диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод; метод обобщения полученных знаний.
Теоретической основой представленной работы выступили научные работы российских авторов, посвященных изучению разбоя, как одного из видов хищения. Это такие авторы как Наумов А.В., Кудрявцев В.Н., Скуратов Ю.И., Никулин С.И., Лебедев В.М., Прохоров Л.А., Комиссаров В.С. и др.
Законодательной основой данной курсовой работы выступают – Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.
Работа состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения и списка библиографических источников.
ГЛАВА 1.УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ
1.1. Понятие разбоя в уголовном законодательстве
Разбой - это одно из более опасных видов преступлений против собственности, сопряженное с фактором насилия. В Уголовном Кодексе место этому преступлению отведено в главе «Преступления против собственности».
Противодействие преступлениям против собственности всегда имеет высокую актуальность в силу нескольких обстоятельств. Данная категория преступлений, согласно данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, была и остаётся наиболее распространённой в структуре преступности. Одним из наиболее опасных видов преступлений против собственности является разбой. Повышенная общественная опасность деяния обусловливает конструкцию состава преступления как формального, а по моменту окончания состав является усечённым. Однако в судебно-следственной практике по сей день встречаются случаи неверной квалификации разбоя, связанные с ошибочным пониманием значения предмета этого преступления.
Л.Д. Гаухман все преступления против собственности разделяет на три группы.
1. Хищения чужого имущества. В эту группу входят преступления, предусмотренные статьями 158 УК РФ (кража), 159 УК РФ (мошенничество), 160 УК РФ (присвоение или растрата), 161 УК РФ (грабёж), 162 УК РФ (разбой), 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность).
2. Иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом. К этой группе относят такие преступления, как вымогательство (статья 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (статья 165 УК РФ) и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ).
3. Уничтожение или повреждение имущества включает два вида преступлений - умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).
С.М. Кочои проводит следующую классификацию преступлений против собственности:
-корыстные преступления против собственности, к которым относит хищения (ст. 158-161, 164 УК РФ);
-корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищением (ст. 162);
-некорыстные преступления против собственности: угон (ст. 166 УК РФ); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167, 168 УК РФ).
По своей законодательной конструкции подавляющее большинство (9 из 11) преступлений против собственности сформулированы как материальные составы, в которых общественно опасные последствия — обязательный признак их объективной стороны. Лишь два преступления — разбой и вымогательство — для признания их оконченными деяниями не требуют наступления таких последствий.
При этом в теории уголовного права традиционно разбой признается так называемым усеченным составом преступления, момент окончания которого перенесен законодателем на более раннюю стадию совершения умышленного преступления, а именно на фактическую стадию покушения на хищение чужого имущества.
1.2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя
Разбой считается квалифицированным (ч. 2 ст. 162 УК), если он совершен группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить грабеж (или кражу), а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц -- соответственно как грабеж (или кражу) при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.
При квалификации действий виновного как разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями и дополнениями) и на основании экспертного заключения устанавливается, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 и 222 УК.
Под "другими предметами", используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, топор, ломик, дубинка, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, и т.д.).
По рассматриваемому квалифицирующему признаку, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечают также лица, совершившие нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия. Если виновный лишь демонстрировал оружие или угрожал заведомо негодным оружием или незаряженным оружием либо имитацией оружия (например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д.), не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии иных отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК (правда, возможна квалификация содеянного как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия).
В случае, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия (или предметов, используемых в качестве оружия), все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие (или предметы, используемые в качестве оружия) было применено одним из них.
Особо квалифицированный состав разбоя (ч. 3 ст. 162 УК) предполагает его совершение с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.
Содержание этих признаков совпадает с признаками рассмотренных выше форм хищения.
Часть 4 ст. 162 УК устанавливает ответственность за разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт "в" ч. 4 ст. 162 УК (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) применяется, если реально примененное насилие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется, за исключением наступления по неосторожности смерти потерпевшего. В таком случае содеянное виновным будет квалифицироваться по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.
Если виновный во время разбойного нападения совершит убийство, то содеянное им следует квалифицировать также по п. "в" ч. 4 ст. 162 и дополнительно п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.
Как разбой квалифицируется также введение в организм потерпевшего против его воли или путем обмана опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом. По конкретному делу о разбое, совершенном с применением газового баллончика, например, суд обратил внимание на то, что "ни органы расследования, ни суд не выяснили, представляет ли опасность для жизни и здоровья человека газ в баллончике. Необходимо было назначить экспертизу вещественного доказательства -- баллончика с газом и на разрешение экспертов поставить вопросы: каково воздействие отравляющего вещества раздражающего действия, содержащегося в баллончике, на организм человека; какова степень тяжести телесных повреждений, могущих возникнуть в результате применения этого газа".
Итак, кража - это тайное хищение чужого имущества.
Грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ
2.1. Объект преступного посягательства при совершении разбоя
В уголовно-правовой доктрине к числу дискуссионных вопросов традиционного относят проблему определения объекта того или иного преступления. И это вполне объяснимо: ведь объект преступления как обязательный признак состава преступления имеет определяющее значение в закреплении места состава преступления в системе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ[1]). Кроме того, точное определение объекта преступления необходимо для правильной квалификации посягательства и разграничения его от смежных составов преступлений.
Не решен однозначно теоретиками и вопрос об объекте преступного посягательства при совершении разбоя, что обусловлено наличием нескольких теоретических проблем. В частности, это касается формулирования понятия объекта разбойного нападения, а также определения места преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в системе Особенной части действующего уголовного закона России.
В доктрине уголовного права родовой объект определяется как совокупность однородных, взаимосвязанных общественных отношений, благ или интересов, на которые происходит посягательство. Уголовно-правовые нормы об ответственности, за совершение обозначенных посягательств объединены в один раздел УК России. Характер направленности посягательства, объединённых в один раздел Особенной части уголовного закона, отражен в его наименовании.
Рассматриваемый нами состав закреплен в главе 21 о преступлениях против собственности, что позволяет утверждать: родовым объектом разбойного нападения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики России.
Однако в уголовно-правовой доктрине высказаны и иные точки зрения. К примеру, Г.Н. Борзенков пишет: «Преступления против собственности имеют свой родовой объект, указанный в заголовке главы, а именно собственность»[2], вместе с тем, признавая наличие у глав самостоятельных родовых объектов, по мнению учёного, объединение преступлений против собственности в одном разделе с преступлениями в сфере экономической деятельности не означает создание какого-то «надродового» объекта преступления[3].
Н.А. Лопашенко полагает, что родовой объект преступлений против собственности полностью совпадает с видовым объектом, под родовым объектом он понимает собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической и юридической присвоенности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам[4].
В уголовно-правовой литературе существует неоднозначное мнение по поводу разбоя как формы хищения чужого имущества. А.Г. Хлебушкин, рассматривая вопрос относительно форм хищения, считает, что разбой не является хищением, а представляет собой нападение с целью хищения[5]. Более категоричной точки зрения придерживается Н.А. Лопашенко, указывая на то, что «нападение в целях хищения чужого имущества, соединённое с определённым физическим или психическим воздействием на потерпевшего, не равнозначно хищению. Более того, хищение вообще остаётся за рамками разбоя. Поэтому считать разбойное нападение формой хищения нет никаких оснований»[6].
По мнению С.М. Кочои, законодательная конструкция разбоя не позволяет относить его к хищению[7]. А.П. Севрюков, придерживаясь другой позиции, считает, что разбой, хотя и содержит не все признаки хищения (так же, как и мошенничество, присвоение или растрата), но в силу своей общей направленности и по ряду признаков может быть отнесён к разряду хищений[8].
Важное значение для точного понимания признаков разбоя, а также для обеспечения минимизации ошибок в следственной и судебной практике при квалификации деяний имеет правильное определение объекта разбойного нападения.
Сущность разбоя заключается в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путём применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. И.Я. Фойницкий к объекту разбоя относил имущество и человеческую личность. Он писал, что имущество может быть объектом преступных посягательств как конкретный предмет юридического господства человека, а преступная деятельность при похищении направляется против правовых отношений лица к имуществу. Б.С. Никифоров считал, что особенность разбоя в том, что во всех случаях непременно имеется посягательство на личность.
Так, А.А. Гравина, П.С. Яни разбойное нападение рассматривают как создание опасности применения насилия, которое, исходя из конкретной обстановки, было объективно реально независимо от того, осознавал ли этот факт потерпевший или нет, а также осуществление в отношении потерпевшего действий, направленных против его жизни и здоровья.
Придерживаясь такого подхода, Б.В. Волженкин отмечает, что насилие или угроза применения насилия в составе разбоя - лишь один из элементов нападения, включающего в себя другие действия. Второй подход, на наш взгляд, можно признать наиболее рациональным, отвечающим требованиям эффективной борьбы с разбоем. Согласно второму подходу, нападением при разбое является применение насилия к тому, у кого похищается имущество. П.С. Матышевский указывает на то, что, хотя закон и определяет разбой посредством указания на два рода действий, избираемых виновным, однако сущность нападения и насилия одна.
Так, приговором Московского городского суда Ш.М.Н., Н., И.Р., К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённого ими 4 апреля 2016 года примерно в 13 часов у подъезда дома ** корпуса ** по ** в г. Москве в отношении потерпевшего М.С.С. оглы, в ходе которого они завладели денежными средствами на сумму 346000 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю М.А.В. оглы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Таким образом, в тексте судебного решения указывается предмет преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ, а именно, денежные средства на сумму 346000 рублей. Количественная характеристика предмета преступления в данном случае влияет на квалификацию деяния.
Подводя итог, стоит отметить, что покушение на разбой является невозможным, поскольку конструкция разбоя в законе сформулирована таким образом, что оконченным это преступление признаётся уже тогда, когда имело место нападение в целях хищения чужого имущества, независимо от того, завладело ли виновное лицо данным имуществом. Однако приготовление применительно к усечённым составам преступлений возможно. Так, приготовлением к разбою признаётся создание разбойной группы, приобретение оружия, необходимого для совершения разбойного нападения, сбор нужных сведений о лицах, имеющих крупные суммы денежных средств, устранение препятствий, которые могут помешать осуществить нападение, и другое.
Отсутствие чёткого закрепления в законе форм хищения затрудняет решение многих вопросов квалификации хищения. На наш взгляд, целесообразно было бы законодательно закрепить существующие формы хищения. Как уже было сказано выше, обязательным признаком хищений является предмет преступления. Если рассматривать разбой как форму хищения, то для квалификации деяния по статье 162 УК РФ необходимо установить предмет преступления[9].
В таком случае в качестве предмета разбоя как одной из форм хищения должно являться чужое имущество. В этой связи, если нападение осуществлено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения предметом, находящимся в совместной собственности нападавшего и потерпевшего, в деянии нападавшего не было бы состава преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ. Исходя из законодательного определения разбоя, хищение имущества остаётся за его рамками, никак не влияет на признание преступления оконченным. Для того чтобы признать хищение оконченным, необходимо установить, что виновный имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом или пользоваться им.
Под реальной возможностью понимают возможность беспрепятственного пользования или распоряжения имуществом независимо от того, была ли претворена указанная возможность в действительность.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что разбой не является формой хищения. Хищение не входит в объективную сторону этого состава, так как преступление лишь совершается в целях хищения. В первую очередь объективную сторону составляет насилие (физическое или психическое) в отношении потерпевшего.
Таким образом, предмет преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не является обязательным признаком состава и на квалификацию не влияет.
На основании изложенного полагаем, что под родовым объектом разбоя, предусмотренного ст. 162 УК РФ, следует понимать совокупность общественных отношений по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ.
Видовым объектом разбоя, по мнению многих ученых, которое поддерживаем и мы, выступают отношения собственности. Вместе с тем в теории уголовного права вопрос понимания отношений собственности как объекта уголовно-правовой охраны остается дискуссионным. Анализ доктринальных положений позволяет выделить несколько позиций о понимании отношений собственности как объекта преступления: отношения собственности как экономическая категория, как юридическая категория, как экономико-правовая (экономико-юридическая) категория.
По мнению И.А. Кравцова: «Отношения собственности как экономической категории представляет собой совокупность общественных отношений по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ».
Авторы данного подхода полагают, что преступления, посягающие на собственность, нарушают отношения по поводу распределения и потребления материальных благ и, следовательно, несут ущерб нормальной экономической деятельности государства.
Ученые полагают, что право собственности вообще может быть никак не затронуто преступлением против собственности. Отсюда следует, что преступления против собственности поражают отношения собственности не в юридическом, а только в экономическом смысле.
Л.Д. Гаухман, писал: «Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как бы «попутно».
Нам представляется данная позиция спорной, так как любые экономические отношения собственности регулируются правовыми нормами, то есть получают своё юридическое закрепление. В частности, в ст. 209 ГК РФ содержание права собственности представлено как правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В дефиниции понятия хищения, закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, одним из признаков хищения, выступает «противоправность», свидетельствующий о том, при посягательстве на имущество вред причиняется не только экономическим отношениям по поводу производства, распределения и потребления благ, но и установленным законом правомочиям собственника.
Сторонники другой позиции понимают отношения собственности в качестве юридической категории.
Так, З.А. Незнамова утверждает, что видовым объектом против собственности выступают отношения собственности, понимая по этим правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Аналогичную позицию занимает В.В. Мальцев, полагающий, что видовым объектом преступлений против собственности выступают отношения собственности, то есть правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Данная позиция также представляется нам непоследовательной, так как правовые нормы не могут выступать в качестве объекта преступления обособлено от общественных отношений, которые они регулируют иначе в таком случае теряется смысл правового регулирования общественных отношений[10].
Третья позиция о понимании отношений собственности как объекта преступления является симбиозом экономического и юридического подхода. Сторонники данной точки зрения (к примеру, С.В. Елисеев, С.М. Кочои, О.Ф. Шишов, А.И. Бойцов и др.) рассматривают отношения собственности как экономико-правовую категорию и считают, что при посягательстве на отношения собственности, вред причиняется не только экономическому содержанию отношений собственности (нарушается), но и нарушаются правомочия собственника.
О.Ф. Шишов, отстаивая данный тезис писал: «Воспринимаемая как чисто экономическое явление и не подкрепленная правом, она представляет собой фикцию, пустой звук и всякое посягательство на собственность одновременно является и посягательством на право собственности...».
Согласимся с мнением ученых утверждающих, что преступления против собственности нарушают как фактическую сторону отношений собственности (принадлежность имущества определенному субъекту), так и юридическое содержание отношений, выраженное в правомочиях владения пользования и распоряжения имуществом.
На основании изложенного выше полагаем, что под видовым объектом преступлений против собственности следует понимать общественные отношения собственности как экономико-правовые отношения по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.
Определяя непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, следует исходить из того, что разбойное нападение является одной из форм хищения чужого имущества. Под хищением чужого имущества в соответствии с Примечанием 1 к статье 158 УК РФ понимается совершенные корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Отдельные специалисты считают, что непосредственным объектом хищения чужого имущества, выступает конкретная форма собственности в соответствии со ст. 212 ГК РФ (частная, государственная, муниципальная и т.д.)[11].
Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Конституции РФ, государством признаются и защищаются равным образом все формы собственности, с данной позицией вряд ли можно согласиться.
Ранее по данному вопросу высказывал свою позицию и Пленум Верховного Суда РФ: поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Поэтому трудно не согласиться с мнением ученых, кто полагает, что выделение конкретной формы собственности как объекта посягательства не имеет практического и теоретического значения.
Сторонники другой позиции считают, что основной непосредственный объект совпадает с видовым и аргументируют это тем, что экономическое содержание собственности остается неизменным как на уровне видового, так и на уровне непосредственного объекта преступления против собственности.
Применительно к определению объекта разбойного нападения нам видится данный подход не безупречным. Как известно, состав разбойного нападения сконструирован по типу усеченного и преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. В связи с чем, имущественный ущерб как последствие хищения чужого имущества в составе разбоя в отличии от иных форм хищения при квалификации не учитывается. Потерпевшему в результате посягательства не всегда причиняется экономический вред (в виде имущественного ущерба). Вместе с тем во всех случаях при разбое осуществляется посягательство на юридическое содержание права собственности[12].
Как отмечалось нами выше, содержание права собственности нашло свое отражение в гражданском законодательстве в ст. 209 ГК РФ в виде триады правомочий собственника имущества - право владения, право пользования и право распоряжения. Под правые владения в юридической науке понимается возможность фактического обладания вещью, право пользования подразумевает извлечение из вещи полезных свойств, а право распоряжения заключается в возможности собственника совершать действия, определяющие дальнейшую судьбу вещи. Совершая разбойное нападения виновный ставит под угрозу реализацию данных правомочий.
Также законодатель в дефиниции хищения чужого имущества, закрепленной в УК РФ, указывает, что вред может причиняться не только собственнику имущества, но и иному владельцу имущества. Полагаем, что к числу последних законодатель причислил владельцев имущества, не являющихся собственниками, но владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, хозяйственного ведения имуществом и оперативного управления имуществом.
Изложенное выше позволяет утверждать, что под непосредственным объектом разбойного нападения следует понимать общественные отношения, возникающие между собственником или иным законным владельцем имущества и третьими лицами по поводу реализации правомочий владения пользования и распоряжения имуществом собственника или иного законного владельца этого имущества.
Вместе с тем, состав разбоя на уровне непосредственного объекта имеет не только основной непосредственный объект, но и дополнительный непосредственный объект[13].
Анализ доктринальных изысканий показывает, что вопрос определения дополнительного непосредственного объекта разбойного нападения является в уголовном праве дискуссионным.
Так, В.А. Владимиров к дополнительному непосредственному объекту разбоя относил только здоровье, аргументируя свою точку зрения тем, что причинение смерти потерпевшему ни в числе основных, ни в числе квалифицированных признаков состава разбоя законом не предусмотрено.
Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов писали, что при применении физического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, а при угрозе применения такого насилия дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека. Похожую позицию занимает М.К. Алиев, полагая что в составе разбойного нападения следует признать альтернативными дополнительными объектами здоровье или жизнь, либо личную безопасность.
Представляется спорной позиция тех ученых, кто к дополнительному непосредственному объекту разбойного нападения относит либо только здоровье, либо только жизнь человека.
Действительно, последствия в виде причинении смерти при совершении разбоя не охватываются составом разбойного нападения и требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ или по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, окончено с момента нападения, и последствия в виде причинения вреда здоровью или смерть потерпевшего не являются обязательным признаком состава, достаточно лишь угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.
По данному вопросу высказывал свою позицию и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснив в пункте 21: «По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья». По логике из изложенного следует вывод, что при квалификации разбоя, последствия в виде причиненного вреда опасного для жизни или здоровья потерпевшего не являются обязательными. Заметим, что преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», при квалификации преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не требует дополнительной квалификации, так как охватывается составом разбойного нападения. В уголовно-правовой доктрине общепризнано, что объектом состава ст. 119 УК РФ является жизнь и здоровье человека.
Следует отметить, что на уровне непосредственного объекта помимо основного и дополнительного объекта, в составе разбойного нападения следует выделять и факультативный объект. Это происходит, когда квалификация содеянного при разбое подпадает под отдельные квалифицирующие признаки, указанные в различных частях ст. 162 УК РФ. К примеру, при совершении разбойного нападения с применение оружия (ч.2 ст.162 УК РФ), факультативным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность, а при совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст.162 УК РФ) - общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность жилища.
Так же Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» допускает, что при разбое в отношении потерпевшего может применяться насильственное ограничение свободы. В связи с чем полагаем факультативным объектом так же является свобода человека.
Выразим свою позицию и по проблемному в теории уголовного права вопросу о месте состава разбойного нападения в системе Особенной части действующего уголовного закона России. Законодатель отнёс рассматриваемый нами состав к преступлениям, посягающим на общественные отношения в области экономики. Вместе с тем анализ научных исследований показал, что данный вопрос является дискуссионным. Одни авторы полагают, что родовым объектом разбоя является жизнь и здоровье потерпевшего и поэтому рассматриваемый нами состав предлагают перенести в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ.
Так, по мнению Б.С. Болотского, разбой представляет собой насилие над личностью по поводу собственности, по мнению криминолога, основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие защиту личности, так как данные общественные отношения валяются более значимыми. Подобную позицию занимает и А.Н.