Для того чтобы попытаться адекватным образом и по возможности в сжатой форме охарактеризовать реальную ситуацию в Советском Союзе накануне его распада и выяснить конкретные причины, лежавшие в основе этого процесса, представляется целесообразным рассмотреть их в контексте таких понятий, как «жизнеспособность» и «выживаемость», которые являются важнейшими компонентами любого государства.
Важнейшими критериями выживаемости и жизнеспособности такого многонационального, многоэтнического, многоконфесионального государства, как СССР, был ряд важнейших факторов. В их числе: способность (или не способность) нашего государства обеспечить нормальное развитие социально ориентированной экономики, научно-технического потенциала, устраивающее друг друга взаимовыгодные отношения между центром и союзными республиками, безопасность страны от иноземного порабощения, предотвращение междоусобице. Иными словами, обеспечить эффективное управление обществом.
На рубеже 90-х годов резко осложнилась финансово-экономическое положение Советского Союза. Международные санкции против Югославии и прекращения из-за этого экспорта нефти, привели к заметному уменьшению возможности эксперта российского топлива. Вследствие этого резко сократились доходы государства. В стране практически закончился запас валюты. На исходе были и продовольственные государственные резервы. В результате страна оказалась на грани физического голода.
В конце 80-х, начале 90-х годов заметно осложнились отношения между центром и бывшими союзными республиками, что привело к серьезной дестабилизации, сложившейся за многие десятилетия системы межреспубликанских экономических связей. В условиях ослабления власти центра и серьезных трудностей в социально-экономическом развитии полиэтнических регионах страны среди республиканских элит заметно усилились националистические настроения. Ситуация усугублялась территориальными претензиями, возникшими в ряде республик в результате царской и сталинской политики переселения народов.
В союзных республиках значительно обострились сепаратистские тенденции.
Когда окончательно ушли в прошлое последние остатки «партийной вертикали», идеологии, которая подобно обручу стягивала воедино и цементировало общество. В том числе и бывшие советские республики, в единое государство, рухнуло, а новая объединительная идеология не появилась – это окончательно предопределило распад Советского Союза.
Отнюдь не испытывая ностальгии по прошлому, а тем более по жизни при тоталитарном режиме, не следует забывать о том, что и в ту пору, при всех теневых сторонах жизни, произошли значительные сдвиги в хозяйственной и культурной жизни, особенно в обеспечении граждан многими социальными и культурными благами, в развитии военного потенциала нашей страны.
Если руководствоваться таким подходом и оставить в стороне политические и идеологические пристрастия, симпатии и антипатии к прежней и нынешней власти, позиции экстремистов (как левого, так и правого толка), в этом случае ответ на вопрос: можно ли было сохранить Советский Союз, вряд ли будет однозначным. Чисто гипотетически можно представить себе, что при определенных условиях была возможность сохранить единый союз. Однако сделать это было чрезвычайно сложно, к тому же это можно было осуществить, естественно. Не в прежней, а значительно обновленной форме. Вероятно, в виде конфедерации, но непременно при своевременном и к тому же консенсунсном подходе центра и союзных республик к данному вопросу. Однако сделать это руководители Советского Союза явно запоздали. В результате центр утратил свою реальную власть в республиках, и процесс дальнейшего распада союзного государства приобрел, необратимы характер.
В сложившейся на кануне Беловежских соглашений ситуации вопрос практически стоял уже не о возможности сохранения единого Союза, поскольку фактически к тому моменту он уже распался, а о том, в какой форме такой распад произойдет. Возникла реальная дилемма: произойдет ли распад страны по пути вулканизации, по югославскому сценарию, со всеми вытекающими из этого разрушительными последствиями, или же удастся сформировать в какой-то мере адекватную новым реалиям модель обновленного союза, и тем самым сохранить геополитическую стабильность, прежнее единенное социально-политическое пространство и военную безопасность бывших советских республик.
Но если уж развал единого советского государства стал неизбежным, независимо от того произошел ли он вследствие необратимых объективных процессах, в том числе из-за исчерпанности возможностей советского социалистического строя, или из-за допущенных подписантами Беловежских соглашений просчетов, то и в этом случае невозможность сохранения единого Союза вряд ли может служить оправданием того, что не был избран более конструктивный вариант решения столь сложного вопроса, определившего дальнейшую судьбу бывших советских республик.
На Беловежских соглашениях лежит печать политической конъюнктуры, спешке и в результате не достаточной продуманности и отсутствия необходимой государственной мудрости.
В Беловежье было подобраны соглашения без их четкой и глубокой стратегической проработки. При более тщательной подготовки к ним необходимо было для их подписания обговорить и урегулировать такие спорные проблемы, как статус Крыма, Севастополя, Черноморского флота, Байконура, бывших граждан СССР, не по своей воле оказавшихся на территории других государств, а также целый ряд иных проблем, которые разрешить в современных условиях, после создания 15 новых независимых государств оказалось намного сложнее.
Если бы были более досконально просчитаны основные социально-экономические, политические, правовые, и военно-стратегические последствия распада СССР, это дало бы возможность избежать многих крайне острых противоречий и конфликтных ситуаций во взаимоотношениях экс-республик СССР в постсоветский период, явившихся прямым следствие недостаточной продуманности подписанных в спешке в декабре 1991 года Беловежских соглашений.
Но поскольку, как уже говорилось, история не имеет сослагательного наклонения, сейчас, очевидно, более важно не столько продолжать выяснения причин распада Советского Союза, сколько, руководствуясь здравым смыслам, выработать в рамках СНГ новые принципы цивилизованных взаимоотношений, не утратив в тоже время всего позитивного что было взаимоотношениях наших стран в прошлом.