Судья Клинцова И.В. Дело № 33-11172
город Москва 16 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего – Мищенко О.А.,
судей – Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре – Трусковской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалевской А.В. – Виноградовой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Михалевской Анастасии Владимировны к Михалевской Ирине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истец Михалевская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михалевской И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Михалевского В.В., указывая в обоснование исковых требований, что 22 мая 2016 года умер Михалевский Владимир Васильевич, после его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: ***; земельного участка, находящегося по адресу: ***; жилого дома, находящегося по адресу: ***. Завещание Михалевский Владимир Васильевич не составлял. Все наследственное имущество перешло к родной сестре умершего - Михалевской Ирине Васильевне, тогда как истец является его единственной дочерью и единственной наследницей первой очереди по закону. Брак между родителями истца расторгнут в 2002 году. Истец пыталась поддерживать отношения с отцом. 05 июня 2017 года истец узнала о смерти отца. При этом, сестра отца Михалевская И.В. знала о существовании у него дочери, однако о смерти отца ей не сообщила, нотариусу о наличии наследника первой очереди также не сообщила.
|
|
Истец Михалевская А.В. просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Михалевского Владимира Васильевича, умершего 22 мая 2016 года; признать недействительными свидетельство 1-2651 о праве на наследство - квартиру, находящуюся по адресу: ***, свидетельство 1-2653 о праве на наследство - земельный участок, находящийся по адресу: ***, свидетельство 1-2655 о праве на наследство - жилой дом, находящийся по адресу: ***, выданные 06 декабря 2016 года Михалевской Ирине Васильевне; признать за Михалевской Анастасией Владимировной право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, право собственности на дом, находящийся по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Михалевского Владимира Васильевича *** года рождения, умершего 22 мая 2016 года; взыскать с Михалевской Ирины Михайловны в пользу Михалевской Анастасии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Михалевская А.В., ее представители Виноградова Т.В. и Бадальянц К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Михалевской И.В. - Андреенкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак между Михалевским Владимиром Васильевичем и Ромашкиной Татьяной Васильевной, родителями истца Михалевской А.В., расторгнут в 2002 году, Михалевский В.В. постоянно жил в Москве, дочь должна была интересоваться жизнью отца, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
|
|
Представитель третьего лица Михалевского Д.В. - Шевелева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ее доверитель является сыном наследодателя, однако наследства не принимал, на наследственное имущество не претендует.
Ответчик Михалевская И.В., третьи лица Михалевский Д.В., нотариус г. Москвы Покровская Н.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Михалевской А.В. – Виноградова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Михалевская А.В., ее представители Виноградова Т.В., Бадальянц К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Михалевской И.В. – Андреенкова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Михалевского Д.В. – Шевелева С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
|
|
Ответчик Михалевская И.В., третьи лица – Михалевский Д.В., нотариус г. Москвы покровская Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михалевской А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом представлено не было, также не представлено доказательств того, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства. Законные основания для восстановления истцу Михалевской А.В. срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. Истец Михалевская А.В. должна была проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом, суд первой инстанции указал, что сокрытие наследником, принявшим наследство сведений об иных наследниках, а также сведений о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 мая 2016 года умер Михалевский Владимир Васильевич, *** года рождения, уроженец г. Углич Ярославской области.
Истец Михалевская Анастасия Владимировна является дочерью умершего Михалевского В.В.. что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС Ленинградского района г. Москвы.
Согласно материалов наследственного дела № 64/2016 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Покровской Н.В. обратилась Михалевская Ирина Васильевна, сестра умершего Михалевского В.В., в установленный законом срок. Михалевской Ирине Васильевне были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Михалевского В.В., умершего 22 мая 2016 года,:
Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – квартиру с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 37,1 кв.м., зарегистрировано в реестре за № 1-2651, от 06 декабря 2016 года;
Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: ***, зарегистрировано в реестре за № 1-2653, от 06 декабря 2016 года;
Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, общей площадью 89,9 кв.м., зарегистрировано в реестре за № 1-2655, от 06 декабря 2016 года;
Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – денежный вклад, хранящийся в подразделении № 7978/0875 Московского банка ПАО Сбербанк на счет № *** с причитающимися процентами, зарегистрировано в реестре за № 1-2657, от 06 декабря 2016 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель Тихонова Елена Ивановна, которая пояснила, что знакома с Михалевскими: Михалевскую А.В. знает лет с 5 лет, Михалевскую И.В. видела давно один раз, Михалевского В.В. знала лет 40, они работали вместе в одной лаборатории лет 10, потом встречались с ним, последние лет 17 она его не видела, он жил в деревне, потому что есть общие знакомые, была пару раз у него в деревне лет 20 назад, ездила осенью, до этого летом; в начале мая 2017 года ей позвонила подруга и сказала, что умер Михалевский В.В. зимой, вернулась из деревни его жена и позвонила бывшему начальнику Михалевского В.В., чтобы рассказать о смерти; она никому не сообщала о смерти. Ромашкина Т.В. (бывшая жена Михалевского В.В.) ей позвонила, и она ей сообщила о смерти Михалевского В.В.; Михалевский В.В. не говорил о детях, Базаеву И.И. (гражданскую жену Михалевского В.В.) знает – работали вместе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ромашкина Татьяна Васильевна пояснила, что Михалевская А.В. – ее дочь, Михалевский В.В. – ее бывший муж, Михалевская И.В. – сестра ее бывшего мужа Михалевского В.В.; она звонила все время Михалевскому В.В., никто не отвечал, стала обзванивать друзей, в июне ей сказали, что он умер в 2016 году; Михалевская И.В. не сообщала ей о смерти Михайлевского В.В., с ней отношения не поддерживала. В семье были сложные отношения, он приезжал редко; знала о наличии старшего сына у Михалевского В.В., они не общались; с Безаевой И.И. только по телефону знакома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Михалевская А.В. указывала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, поскольку не знала о смерти отца. Михалевский В.В. ушел из семьи когда она была несовершеннолетней, в 2002 году брак между родителями расторгнут. Отец постоянно проживал в Рязанской области, а она в г. Москве, общались крайне редко, узнала о смерти своего отца Михалевского В.В. только 05 июня 2017 года, в суд с иском обратилась 16 августа 2017 года.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик Михалевская И.В., которая знала о существовании у ее брата Михалевского В.В. дочери Михалевской А.В. и бывшей жены сообщила им о смерти наследодателя.
Кроме того, ответчик Михалевская И.В., зная о наличии наследника первой очереди, что исключало возможность принятия ею наследства, не сообщила и нотариусу о наличии наследника первой очереди, что свидетельствует о нарушении положений п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, с учетом принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, с учетом того, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в восстановлении срока на принятие наследства.
Доводы ответчика, что истец имела нравственную обязанность осведомляться о состоянии здоровья истца и заботиться о нем, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела сам наследодатель, покинув семью в 1992 году, с дочерью практически не общался, отношения в семье были сложные.
При этом основанием пропуска срока принятия наследства Михалевской А.В. явилось недобросовестное поведение наследника второй очереди Михалевской И.В., умышленно сокрывшей факт смерти наследодателя, чтобы иметь возможность в обход наследника первой очереди принять наследство, то есть извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.
Учитывая, что истец Михалевская А.В. в пределах шестимесячного срока с того момента как она узнала о смерти наследодателя обратилась в суд с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия полагает, что срок на принятия наследства Михалевской А.В. подлежит восстановлению и Михалевская А.В. надлежит признанию принявшей наследство.
Учитывая, что ответчик Михалевская И.В. является наследником второй очереди, то выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество – квартиру с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 37,1 кв.м., зарегистрировано в реестре за № 1-2651, от 06 декабря 2016 года на имя Михалевской И.В.; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: ***, зарегистрировано в реестре за № 1-2653, от 06 декабря 2016 года на имя Михалевской И.В.; жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, общей площадью 89,9 кв.м., зарегистрировано в реестре за № 1-2655, от 06 декабря 2016 года на имя Михалевской И.В.; денежный вклад, хранящийся в подразделении № 7978/0875 Московского банка ПАО Сбербанк на счет № *** с причитающимися процентами, зарегистрировано в реестре за № 1-2657, от 06 декабря 2016 года на имя Михалевской И.В. надлежит признать недействительными.
При этом, право собственности на наследственное имущество должно быть признано за истцом Михалевской А.В. как за наследником первой очереди, поскольку второй наследник первой очереди – третье лицо Михалевский Д.В., зная о смерти наследодателя, что подтвердила его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с заявлением о принятии наследства в установленные сроки не обращался, намерений принимать наследство после смерти отца не имел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Михалевской Анастасии Владимировне срок для принятия наследства после смерти отца Михалевского Владимира Васильевича, умершего 22 мая 2016 года.
Признать Михалевскую Анастасию Владимировну принявшей наследство после смерти отца Михалевского Владимира Васильевича, умершего 22 мая 2016 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – квартиру с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 37,1 кв.м., зарегистрировано в реестре за № 1-2651, от 06 декабря 2016 года на имя Михалевской Ирины Васильевны; свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: ***, зарегистрировано в реестре за № 1-2653, от 06 декабря 2016 года на имя Михалевской Ирины Васильевны; свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, общей площадью 89,9 кв.м., зарегистрировано в реестре за № 1-2655, от 06 декабря 2016 года на имя Михалевской Ирины Васильевны; свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – денежный вклад, хранящийся в подразделении № 7978/0875 Московского банка ПАО Сбербанк на счет № *** с причитающимися процентами, зарегистрировано в реестре за № 1-2657, от 06 декабря 2016 года имя Михалевской Ирины Васильевны.
Признать за Михалевской Анастасией Владимировной право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Михалевского Владимира Васильевича, умершего 22 мая 2016 года на квартиру с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 37,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: ***, жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, общей площадью 89,9 кв.м., денежный вклад, хранящийся в подразделении № 7978/0875 Московского банка ПАО Сбербанк на счет № *** с причитающимися процентами.
Взыскать с Михалевской Ирины Васильевны в пользу Михалевской Анастасии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 41168 рублей 84 копеек.
Председательствующий:
Судьи: