Кто обратился с вопросом в КС РФ?
с участием представителей Государственной Думы, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, - депутата Н.И.Шаклеина, докторов юридических наук В.В.Лазарева и В.М.Сырых
Что явилось основанием для запроса в КС РФ?
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации. (о назначении Председателя Правительства РФ)
Какую правовую позицию высказал Конституционный суд?
Заслушав сообщение судей-докладчиков В.И.Олейника и Б.С.Эбзеева, объяснения представителей заявителя, заключения экспертов - доктора юридических наук А.С.Пиголкина и кандидата филологических наук Ю.А.Сафоновой, выступление приглашенного на заседание полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Согласно части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.
Государственная Дума просит дать толкование этой конституционной нормы, а именно разъяснить, вправе ли Президент Российской Федерации вновь представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации и каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность.
Государственная Дума считает, что, по смыслу положений статьи 111 и связанных с ней статей 83 (пункт "а"), 84 (пункт "б") и 103 (пункт "а" части 1) Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации не вправе повторно представлять одну и ту же кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации, а Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации только после отклонения ею трех разных представленных им кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации, т.е. под "представленными кандидатурами", по мнению заявителя, в части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации подразумеваются разные лица.
Какие способы толкования использовали интерпретатор? Грамматический
2. По буквальному смыслу части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации, оцениваемой во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, словосочетание "трехкратное отклонение представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации" может означать и трехкратное отклонение кандидатуры на должность, и трехкратное отклонение представленных лиц, предлагаемых на должность. Отсюда следует, что текст статьи 111Конституции Российской Федерации сам по себе не исключает ни одного из двух названных вариантов.
Постановление КС РФ от 14.07.1997 №12 – П исторический
Кто обратился с вопросом в КС РФ?
с участием представителей Тюменской областной Думы - Н.П.Барышникова, Д.А.Керимова и Н.А.Власенко, Думы Ханты-Мансийского автономного округа С.С.Собянина и Н.А.Богдановой, Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа - С.Е.Корепанова и Б.С.Крылова; полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации С.М.Шахрая,
Что явилось основанием для запроса в КС РФ?
Поводом к рассмотрению дела явились запросы Тюменской областной Думы, Думы Ханты-Мансийского и Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономных округов в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании указанного положения части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положения о вхождении автономного округа в состав края, области, содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации.
Какую правовую позицию высказал Конституционный суд?
Заслушав сообщение судьи-докладчика В.О.Лучина, объяснения представителей Тюменской областной Думы, Думы Ханты-Мансийского автономного округа, Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, заключение эксперта - доктора юридических наук М.И.Пискотина, выступления специалиста - доктора юридических наук В.Б.Исакова, а также приглашенных в заседание представителей органов государственной власти, изучив имеющиеся материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Тюменская областная Дума, Дума Ханты-Мансийского и Государственная Дума Ямало-Ненецкого автономных округов просят дать толкование содержащегося в части 4 статьи 66Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области, в том числе о характере отношений между ними и о правовых последствиях такого "вхождения".
Тюменская областная Дума исходит из того, что предусмотренное частью 4 статьи 66Конституции Российской Федерации вхождение автономного округа в состав края, области означает включение территории и населения автономного округа в состав территории и населения края, области. Вследствие этого население автономного округа должно участвовать в выборах законодательной (представительной) и исполнительной (главы администрации) власти края, области. Тюменская областная Дума считает также, что вхождение автономного округа в состав края, области предполагает частичное распространение на него юрисдикции органов государственной власти края, области, определяемой на основе взаимного согласия и федерального закона.
Законодательные органы автономных округов полагают, что вхождение автономного округа в состав края, области является формой взаимодействия двух субъектов Российской Федерации, объединенных общими региональными интересами, и не изменяет конституционно-правовой статус автономного округа как равноправного субъекта Российской Федерации, имеющего свою территорию и свое население. При этом они рассматривают Тюменскую область только как совокупность ее "южных районов". "Вхождение", на их взгляд, не может служить основанием для создания автономным округом и краем, областью "совмещенных" органов государственной власти, а также для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ. Заявители считают, что отношения автономного округа с краем, областью могут регулироваться только на основе взаимного согласия, т.е. договором. Что касается федерального закона, то им могут быть урегулированы отношения автономного округа с краем, областью, касающиеся участия обоих субъектов Российской Федерации в реализации полномочий Российской Федерации.
И остальные пункты