(реальные события)
В одном престижном котеджном поселке Ленинградской области, еще в 90-х годах, администрацией района, Новиковой, на законных основаниях был выделен земельный участок под ИЖС, о чем издано соответствующее постановление. С администрацией заключен договор аренды с правом приобретения участка в собственность после возведения на нем жилого дома. Разработана и утверждена рабочая документация. План участка, проект строительства дома прошли необходимые согласования с земельными органами, ЖКХ, архитектуры и др. С помощью подрядной организации Новиковой был возведен жилой дом, общей площадью 500 кв.м., который поставлен на технический учет в БТИ. Стоимость строительства обошлась не дешево, качественные строительные и отделочные материалы, европейское оборудование. Строительство дома было практически завершено.
Экономика в стране в то время нестабильная, наступил очередной кризис. Новикова не может финансово завершить все работы для ввода дома в эксплуатацию и оставляет его на неопределенное время, занимается собственным делом, живет в г. Москве, где решает неотложные вопросы. За домом Новикова просит присмотреть знакомых в том же поселке.
По причине незавершенного строительства в частности, Новикова не зарегистрировала право собственности на дом и участок после принятия закона о государственной регистрации права на недвижимость. До этого такое право отражалось в документах БТИ. К тому же Новикова полагала, что у нее имеются все документы, чтобы подтвердить свое право собственности при необходимости: о выделении участка, строительная, техническая, разрешительная документация, договоры с администрацией и подрядными организациями и прочие. Последние годы Новикова в дом не приезжала.
В это время дом Новиковой, который выделялся своей архитектурой и хорошим расположением, привлек внимание одного местного «предпринимателя» Парамонова. У этого человека свои представления о законе, он знаком с нужными чиновниками местной администрации, нотариусом, работниками Регпалаты и суда. Парамонов замечает, что дом длительное время пустует, навел справки и узнал, что право собственности на него не зарегистрировано. У Парамонова созревает план действий. От имени администрации района он изготавливает фальшивое постановление о предоставлении земельного участка в собственность своему знакомому Меньшову, ставит печать и подпись Главы администрации, снимает с постановления копию. По договоренности с государственным регистратором от имени Меньшова, по ксерокопии (!) поддельного постановления регистрируется земельный участок без дома и строений на имя Меньшова. Затем от имени Меньшова по доверенности заключается договор купли земельного участка с другим подельником, который при совершении сделки предъявляет нотариусу чужой паспорт некоего Зарубченко, утерянный последним в Московской области. Базы данных утерянных паспортов еще нет. Местный нотариус заверяет сделку. Впоследствии данный нотариус не привлекается к ответственности ввиду того, что он не эксперт, чтобы определять подлинность паспорта, сверять фотографию на нем с внешностью предъявившего его. В возбуждении уголовного дела отказано. Нотариальная палата также не усматривает проступка в действиях своего коллеги.
Спустя непродолжительное время Парамонов с лжеЗарубченко оформляет договор купли-продажи земельного участка уже с жилым домом, как будто построенным Зарубченко, который за несколько дней до этого купил участок без строений. По принципу единства земельного и расположенных на нем строений, дом следует судьбе участка. Покупая земельный участок Вы автоматически приобретаете в свою собственность все строения на нем. После чего Парамонов регистрирует право собственности на земельный участок Новиковой с ее домом на себя. Чиновники местной администрации в курсе и не задают лишних вопросов по поводу противозаконного приобретения частную собственность муниципальной земли. С точки зрения уголовного закона, Парамонов и его подельники совершают оконченное преступление в виде мошенничества в особо крупном размере.
Новикова была в своем офисе, когда ей позвонил сосед по участку. Он сообщил, что вокруг ее дома кто-то установил ограждение, ведутся работы в доме и на участке, перестраивают дом. Новикова в недоумении, запросила службу госрегистрации и получила выписку из ЕГРП, в которой был указан собственником ее дома и земельного участка Парамонов. О нем она слышит впервые. В собственный дом и на участок ее теперь не пускают, объекты ставятся Парамоновым под вневедомственную охрану и сигнализацию на договорной основе.
Последовали обращения в полицию, прокуратуру, следственный комитет, подан иск в местный городской суд, по месту нахождения дома с участком. Исковые требования и их основания были сформулированы изначально неправильно. Они заключались в том, чтобы обязать Парамонова освободить имущество Новиковой от незаконного владения, убрать ограждение и не препятствовать Новиковой пользоваться своим имуществом. Учитывая, что собственником участка с домом был зарегистрирован Парамонов, суд естественно отказал в удовлетворении данных требований.
За правовой помощью Новикова обратилась в мой адвокатский кабинет. После детального разбора вопроса, в интересах Новиковой были заявлены одновременно несколько обоснованных требований, среди которых были: признать недействительными все незаконные сделки с домом и земельным участком, признать право собственности за Новиковой -законным владельцем. В основание иска были представлены сведения о предоставлении Новиковой земельного участка, отраженные в действительном постановлении администрации, утвержденный план земельного участка, согласования с земельным органом, документы о строительстве дома и постановке на технический учет. Был запрошен архив администрации, который подтвердил предоставление земельного участка Новиковой и отсутствие в архиве сведений о предоставлении участка Меньшову. Представлены сведения о том, что сделка с земельным участком проведена по чужому паспорту. Был найден владелец утерянного паспорта Зарубченко, который подтвердил суду, что никакой земельный участок не приобретал и в сделке не участвовал. Суду были представлены все правоустанавливающие документы на дом и участок, а также доказательства противозаконности сделок, совершенных по подложным документам с присвоением муниципального земельного участка, находящегося в аренде у Новиковой. Решение должно было состояться в ее пользу. Дело рассматривалось больше года.
В результате решение Всеволожского городского суда Ленинградской области - в удовлетворении всех исковых требований Новиковой отказать. Основания, по которым суд пришел к такому выводу весьма не логичны и не понятны. Такое решение невольно наводит на определенные мысли.
Данное решение было обжаловано в вышестоящий суд. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда подошла к рассмотрению апелляционной жалобы не формально, вникла дело и отменила решение суда первой инстанции. Все сделки с жилым домом и земельным участком признаны недействительными, аннулирована регистрация права на Парамонова- последнего «покупателя», право собственности на дом признано за Новиковой. Довод стороны ответчика Парамонова о добросовестном приобретателе судом не принят.
К заявлениям об очевидном мошенничестве, совершенном группой лиц, т.е. преступлении, предусмотренном ст.159 Уголовного кодекса, поданным в правоохранительные органы, Новикова приложила все необходимые документы, предоставила сведения, указывающие на обстоятельства совершения преступления и его возможных фигурантов. Ожидалось возбуждение уголовного дела и привлечение виновных к ответственности. Однако на все обращения были даны формальные ответы, материалы о преступлении ходили из следственного комитета в прокуратуру, затем в местное управление полиции, в итоге поступили участковому уполномоченному полиции, который, по сути не провел никакой проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события (!) преступления. Последовала череда жалоб во все инстанции правоохранительного сектора, включая управление собственной безопасности УМВД. Дошли до приема в Министерстве внутренних дел. Участковый инспектор, проводивший проверку стал избегать с нами встреч. Последовали смена прокурора, руководителя местного отдела полиции, задержание одного из участковых по подозрению в получении взятки. Однако уголовное дело по нашим обращениям не возбуждалось. На протяжении почти двух лет на наши жалобы давались формальные ответы, терялись и находились материалы, прокуратурой выносились представления в отношении должностных лиц, проводивших проверку, отменялись и снова выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Через некоторое время последовал звонок от местного следователя, который сообщил Новиковой, что возбуждено уголовное дело и ей необходимо прибыть для дачи показаний. Новикова обрадовались, что наконец затянувшееся дело будет расследовано, ее признают потерпевшей, найдут виновников. Но когда она прибыла на допрос, то узнала, что уголовное дело о мошенничестве возбудили не по ее обращениям, а по заявлению Парамонова, причем без достаточных к тому оснований. Парамонов признан потерпевшим, обвинял в мошенничестве Новикову. Последняя была допрошена в качестве свидетеля так, как будто она подозревается в совершении преступления.
В связи с недавно завершенным процессом Новикова просматривала судебные сайты и случайно обнаружила, что в одном из районных судов г.Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело о взыскании денежной суммы по договору займа. С иском обратился Парамонов. Фамилия и инициалы ответчика по этому иску совпадали с ее именем и фамилией. Решила проверить. Оказалось иск предъявлен к ней. Речь шла о взыскании более двадцати восьми миллионов рублей, местом займа в договоре указан Санкт-Петербург. Новикова с истцом Парамоновым лично не знакома, взаймы у него не брала и в Санкт-Петербург не ездила, живет и работает в г.Москве. Стало ясно, Парамонов не получив землю и дом, в которые вложил свои финансовые средства, когда перестраивал их, решил вернуть имущество тем же, криминальным путем.
Новикова снова обратилась за помощью в мой адвокатский кабинет. Ознакомились с делом, в нем была нотариально заверенная копия договора займа, в котором указывались полные данные Новиковой, включая паспортные, за исключением адреса, адрес был указан не ее. Подпись в договоре была схожа с подлинной подписью Новиковой. Дело рассматривалось без участия Новиковой уже более 2-х месяцев и только благодаря судье решение еще не было вынесено. Суд решил удостовериться в правильности адреса Новиковой, так как направленные ей извещения в адрес, указанный в «липовом» договоре займа и иске возвращались без вручения и в связи с этим суд откладывал дело. Это спасло Новикову от вынесения неправосудного решения.
Ложный адрес Новиковой был указан в поддельном договоре не спроста, как и прописанное в нем условие о том, что в случае спора он подлежит разрешению в районном суде Санкт-Петербурга. В соответствии с гражданским процессуальным кодексом сторонам, по таким категориям дел, предоставлено право самим определить суд, в котором будет рассматриваться дело в случае спора (договорная подсудность). Судебные извещения направлялись по указанному в договоре адресу. После нескольких извещений в этот адрес ответчик понятно не является в суд и решение выносится в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, что также предусмотрено законом. Главным доказательством является нотариально заверенная копия договора займа, плюс ложные пояснения истца. Ответчик в этом случае остается в неведении о рассматриваемом в отношении него деле, не принимает в нем участия, не защищается, что значительно упрощает задачу истцу. Далее, после вступления в законную силу судебного решения Парамонов получает исполнительный лист, отдает его судебным приставам и с банковского счета «должника» Новиковой, на котором имеется сумма в размере заявленного требования, снимаются деньги. Оспорить впоследствии такое решение будет сложно, а вернуть похищенные деньги практически невозможно.
Подпись от имени Новиковой в договоре займа была подделана довольно искусно. Новикова расписывалась достаточно просто и ее подпись можно повторить после тренировки в течении определенного времени. Линии в точности повторяли оригинальную подпись так, что отличить ее визуально было почти невозможно. Никаких письменных расписок к данному договору естественно не прилагалось. В договоре указывалось, что он имеет силу расписки. Таким образом, кроме подписи, никаких рукописных записей от имени Новиковой в договоре не было. Понятно, чем больше рукописного текста, тем сложнее его подделать. И хотя на практике берутся расписки по договорам займа наличных денег, с указанием паспортных данных, полного имени и адреса заемщика и прочего, однако закон этого не требует.
Я встретился с нотариусом, заверявшим поддельный договор займа. Как и предполагалось им удостоверялась лишь копия договора, а не сама сделка. Отличие одного от другого существенно. В данном случае к нотариусу принесли поддельный договор займа в оригинале и попросили заверить его копию. Такое нотариальное действие законом допускается при условии правильности составления договора. В этом случае нотариус не проверяет факт оплаты договора, подлинность подписей в нем, а также личности его подписавших. Приобретается эффект наличия печати нотариуса на договоре для суда.
Обратился к специалисту-почерковеду, который провел исследование подписи в договоре займа, сличив ее с образцами и пришел к выводу, что ввиду простоты элементов, схожести линий и других признаков, подпись в договоре займа вероятно принадлежит Новиковой. Какое решение суда ожидается, при таком заключении эксперта понятно.
Согласно положениям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем в основе судебного решения, как правило лежит именно заключение экспертизы. Нужно очень постараться, чтобы добыть в перевес экспертизы доказательства, опровергающие ее выводы. Новиковой предстояло доказать свою не причастность к несуществующему займу. В поисках выхода из возникшей ситуации, вновь последовали обращения в правоохранительные органы о фальсификации доказательства в судебном деле, запросы в транспортные компании о невыезде Новиковой в г.Санкт-Петербург, обозначенный местом подписания договора займа, операторам мобильной связи о местах дислокации Новиковой в указанный период времени. Суду были заявлены свидетели нахождения Новиковой в г.Москве в день, дата которого указана договоре займа. Этот день выпал на семейную дату Новиковой, были приглашены гости, готовые дать показания в суде. Конечно перечисленные сведения являются косвенными, они не исключают проезд Новиковой на личном авто, маршрут которого не отслеживается, сим карту к мобильному телефону можно приобрести без регистрации и затем избавиться от нее после звонков, а к показаниям указанных свидетелей суды часто относятся критически по признаку заинтересованности. Правоохранительные органы в свою очередь не проявляют инициативу, часто не проводят полную проверку, ожидают решения суда, на которое ориентируются, к тому же в деле отсутствует оригинал договора займа - предмет преступления. Вместе с тем косвенные доказательства в совокупности могут повлиять на исход дела.
Суд отказал в удовлетворении перечисленных ходатайств, ограничившись назначением почерковедческой экспертизы с отбором у Новиковой образцов подписей. Реализуя предоставленное законом право (ст.79 ГПК) мы предложили для проведения экспертизы выбранное нами судебно-экспертное учреждение Минюста, наша просьба была судом удовлетворена. Можно сказать нам повезло, эксперты дали категоричное заключение, что подпись в договоре займа выполнена не Новиковой. В удовлетворении иска Парамонова судом было отказано. Казалось, что нет оснований для обжалования этого решения. Однако представителем Парамонова была подана жалоба почти на 20 листах, в которой были указаны многочисленные нарушения, допущенные судом и в частности было заявлено, что в деле совершена подмена договора займа, оригинал которого не соответствует имеющейся в деле его копии, представленной ранее Парамонова с иском. Жалоба была составлена коллективом юристов очень грамотно, к ней прилагалось заключение специалиста с иллюстрациями, подобраны ссылки на законодательство и судебную практику. Согласно изложенным в ней доводам на экспертизу был направлен подмененный оригинал договора займа, следовательно результаты экспертизы, а значит и решение суда недействительны.
А дело в том, что представитель Парамонова представил суду оригинал другого договора займа, подписи сторон от имени Новиковой и Парамонова в котором отличались, сослался на положения пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которому при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Представитель Парамонова заявил, что если суд сверил оригинал с копией, значит они идентичны. Представитель Новиковой последний раз знакомился с делом до предъявления оригинала договора займа, значит если следовать версии Парамонова, подмена произошла во время хранения дела в суде, до экспертизы. В эту версию апелляционный суд не поверил, прямо упрекнув представителя Парамонова на заседании «Вы хотите обвинить суд в подмене договора!?», на что представитель ответчика ответил «Конечно нет». В свою очередь наша позиция вкратце заключалась в том, чтó суду Парамонов предоставил в качестве оригинала договора займа, то и было приобщено к делу, по нему и была назначена экспертиза. Суд и ответчик Новикова не являются специалистами и не обязаны выявлять различия в подписях. Сами эти различия говорят о том, что Парамонов суду предоставил не оригинал договора займа, копия которого имелась в деле, а другой договор займа под видом оригинала, тем самым злоупотребил своим правом и ввел в заблуждение суд. Кроме того, подмена документа в деле это преступление, которое расследуется в уголовно-процессуальном порядке по заявлению потерпевшего. Однако Парамонов с таким заявлением не обращался.
В итоге апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова без удовлетворения. Казалось, что и в этой истории поставлена точка.
Однако спустя год Новикова получает от нотариуса г. Назрани республики Ингушетия письмо, распечатав конверт она обнаружила в нем протест векселя в неплатеже на сумму 48 миллионов рублей, который она. якобы выдала некоему Савину. В векселе проставлена подпись от имени Новиковой. Он должен быть уплачен в городе Малгобек республики Ингушетии (!).
Версия напрашивалась одна. Парамонов продолжает пытаться преступным путем отобрать у Новиковой ее имущество. В том, что за поддельным векселем стоит именно Парамонов не было сомнений. У Новиковой возникла очередная проблема, которую следовало разрешить. Последовали обращения с иском в районный суд г.Санкт-Петербурга о признании векселя недействительным, по месту жительства ответчика Савину, ходатайства об истребовании документов, назначении экспертиз. Одновременно Новикова снова обратилась в правоохранительные структуры: Следственный комитет, прокуратуру, МВД, Росфинмониторинг. Во всех обращениях детально излагались обстоятельства, при которых злоумышленники, длительное время, различными способами пытаются завладеть имуществом Новиковой. В подтверждение к обращениям были приложены документы, материалы, судебные акты по ранее произошедшим фактам мошенничества.
Подпись от имени Новиковой в векселе претендовала на суперподделку, специалисты- почерковеды разошлись во мнениях по вопросу кем выполнена подпись в векселе Новиковой или другим лицом. Возможность установить давность рукописного текста и подписей в векселе со временем утрачивается (см. передовые работы по исследованию с помощью хроматографа по методике В.Н. Агинского).
Через некоторое время стало известно, что в суде города Малгобек республики Ингушетия по иску Савина возбуждено дело о взыскании с Новиковой денежной суммы по векселю. Начались процессы. Новикова была уверена, что если она заявит встречный иск по делу в г.Малгобеке о недействительности векселя, то с учетом коррумпированности данного кавказского региона, экспертиза будет назначена местному заинтересованному эксперту, его заключение будет не в пользу Новиковой. В период всех судебных заседаний в Малгобеке Новикова болела с подтверждением медицинскими документами. Из тактических соображений Новикова не заявляла о подложности векселя по делу в Малгобеке и не просила назначить экспертизу, чтобы не дать повод к ее назначению, результаты которой скорее предрешены. Несмотря на это, суд Малгобека самостоятельно решил назначить экспертизу, направил поручения по месту жительства Новиковой в г.Москву, для отбора у нее образцов подписей, сообщив об этом в районный суд г.Санкт-Петербурга, где уже рассматривался иск Новиковой о признании векселя недействительным. Оригинал векселя был предусмотрительно приобщен истцом Савиным к делу в Малгобеке. Узнав происходящем суд г.Санкт-Петербурга оставил иск Новиковой без рассмотрения, мотивировав тем, что данный иск по сути является встречным по делу в городе Малгобек.
Данное определение суда Санкт-Петербурга было нами обжаловано и апелляционным судом отменено. Однако суд, которому дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения занял позицию, согласно которой суды имеют равный статус в любом регионе страны, Новиковой следовало принять участие по делу в городе Малгобек, в назначаемой по нему экспертизе, а так как Новикова этого не сделала, то ее ходатайства о назначении экспертиз по данному делу в г.Санкт-Петербург расцениваются как злоупотребление правом и поэтому отклоняются.
В это время суд города Малгобек Ингушетии, в отсутствие Новиковой и экспертизы, вынес решение о взыскании с нее сумм по оплате векселя, в размере 48 миллионов рублей, в обеспечение данного решения наложил арест на земельный участок с домом Новиковой. Данное решение обжалуется. Рассмотрение дела о признании векселя недействительным по иску Новиковой. продолжается.
Приведенные в тексте фамилии лиц изменены.
Адвокат Михаил Чепига