На сегодняшний день в правовом регулировании имущественных правоотношений сложилась в определенной мере парадоксальная ситуация. Теоретически обосновано, и это подтверждается положениями действующего законодательства, существование нескольких отраслей права, имеющих, на первый взгляд, один предмет правового регулирования и схожие методы. А именно: гражданского, предпринимательского, коммерческого и хозяйственного. Такое положение не согласовывается с основами теории права о том, что каждая отрасль права обладает самостоятельным предметом правового регулирования и соответствующими методами. Рассмотрим эту ситуацию более пристально.
Еще в советский период по поводу единства и дифференциации правового регулирования имущественных отношений основные споры велись между представителями хозяйственноправовой и цивилистической концепций. Суть первой заключалась в регулировании единой отраслью хозяйственного права отношений по осуществлению хозяйственной деятельности (отношений по горизонтали между юридически равноправными товаропроизводителями) и отношений по руководству этой деятельностью (отношений по вертикали между органами государственной власти и управления и товаропроизводителями). Сторонники цивилистического подхода отстаивали точку зрения, согласно которой хозяйственные отношения не могут регулироваться единой самостоятельной отраслью права, а регулируются разными отраслями права. Имущественные отношения равноправных товаропроизводителей, субъектов товарно-денежных отношений регулируются гражданским правом; организационные отношения по руководству хозяйственной деятельностью — административным и тесно связанными с ним налоговым, финансовым, таможенным правом и др.
Разграничение отраслей права, обоснование их самостоятельности — немаловажный вопрос для правовой науки и преподавания права. Но это проблема больше внутриправовая, важная для самих ученых-юристов. Для общества в целом главными являются полнота, всесторонность и эффективность правового регулирования общественных отношений.
Небезынтересными представляются соображения относительно структуры системы права и свойств частей этой структуры, высказанные Ю.К. Толстым: «Система права существует не в одном, в самых различных измерениях. Иными словами, система права многомерна или, что то же самое, полимерна. В системе права существуют не только первичные, но также вторичные, третичные и прочие правовые образования».
В зарубежных странах подобным спорам не придается сколь-нибудь существенного значения.
Отрасли системы права, выделенные по предмету и методу правового регулирования, составляющие главный элемент российской правовой системы, подразделяются на три основные группы:
1) профилирующие, базовые отрасли, охватывающие главные правовые режимы; из них нужно выделить и поставить над всей системой отраслей действительно базовую отрасль всей системы — конституционное право; затем три материальные отрасли — гражданское, административное, уголовное право; соответствующие им три процессуальные отрасли — гражданское процессуальное, административно-процессуальное, уголовно-процессуальное право;
2) специальные отрасли, где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое право, земельное право, право социального обеспечения, семейное право, уголовно-исполнительное право;
3) комплексные отрасли, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей: торговое право, право прокурорского надзора, морское право. В настоящее время формируются своеобразные сферы комплексного характера, юридически опосредующие новые «слои социальности» (экологическое право, информационное право, предпринимательское право) и, более того, нарастает тенденция их перерастания в основные отрасли.
Обратим внимание на существенное замечание о нарастании тенденции перерастания комплексных отраслей права в основные отрасли. Представляется, что эта тенденция в наибольшей мере присуща предпринимательскому праву.
С этих позиций не утрачивают актуальности сделанные еще в послевоенные годы выводы В.К. Райхера о том, что комплексные отрасли права должны соответствовать трем условиям:
«Во-первых, необходимо, чтобы совокупность правовых норм была адекватна определенному, специфическому кругу общественных отношений, т.е. имела бы в этом смысле единый и самостоятельный предмет регулирования, следовательно, и предметное единство.
Во-вторых, регулируемый такой совокупностью норм специфический круг отношений должен обладать достаточно крупной общественной значимостью.
В-третьих, образующий такую совокупность нормативно-правовой материал должен обладать достаточно обширным объемом.
Комплексный интегрированный характер предпринимательского права предполагает выделение и анализ основных составляющих предметного единства данной отрасли, а именно предпринимательских отношений. Предпринимательские отношения имеют сложное содержание и структуру.
Первая группа таких отношений — это отношения, связанные с организацией предпринимательской деятельности. Они основываются на конституционном праве граждан на занятие предпринимательской деятельностью (ст. 34 Конституции РФ); его развитии в ст. 18 ГК РФ, которая определяет содержание правоспособности граждан, включающей: право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; в ст. 23 ГК РФ, регламентирующей предпринимательскую деятельность граждан и устанавливающей государственную регистрацию граждан в качестве индивидуальных предпринимателей в ст. 51 ГК РФ, устанавливающей государственную регистрацию юридических лиц, регламентирующей вопросы лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности, а также целый комплекс организационноимущественных отношений, связанных с созданием юридических лиц — субъектов предпринимательства, и др. Все эти отношения тесно взаимосвязаны между собой предметным единством — они являются предпринимательскими. Но по своему юридическому режиму, методу правового регулирования, если исходить из традиционных в правовой науке взглядов, это разноотраслевые отношения.
Во вторую группу входят отношения, связанные с самой предпринимательской деятельностью, т.е. непосредственно предпринимательская деятельность, та деятельность, где достигается одна из главных целей предпринимательства — получение прибыли. Речь идет о пользовании имуществом, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Здесь доминирующее положение занимает гражданско-правовое регулирование предпринимательских отношений. Взаимоотношения между предпринимателями как товаропроизводителями, юридически равными субъектами товарно-денежных отношений иначе как гражданско-правовыми (частноправовыми) методами в рыночной экономике регулироваться не могут. Хотя и здесь можно наблюдать ряд случаев государственного (публичноправового) воздействия на частноправовые отношения — например, государственное регулирование цен на продукцию и услуги естественных монополий и др.
Гражданским правом регулируется только часть, хотя и существенная, отношений, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью. Не менее значительная их часть регулируется публично-правовыми методами. Это отношения по государственному регулированию предпринимательства. Данная третья группа отношений, также составляющая предмет предпринимательского права, тесно связана с первой и второй, но если там инициативной стороной организации предпринимательской деятельности являются главным образом гражданинпредприниматель, иные субъекты предпринимательства, то здесь государство от имени общества устанавливает правила предпринимательства и последствия их нарушения, защищая публичные (социальные, финансовые, бюджетные, экологические и др.) и частные интересы.
Четвертая группа предпринимательских отношений — это внутрихозяйственные, внутрикорпоративные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности крупных и сложных предпринимательских структур. Взаимоотношения между относительно обособленными структурными подразделениями регулируются локальными норматирными актами, составляющими значительную часть предпринимательского законодательства.
Становление и развитие рыночных отношений в нашей стране ставит на повестку дня рассмотрение и исследование правовых аспектов и категорий рыночной экономики. В числе последних наиболее важными и принципиальными являются такие до сих пор рассматривавшиеся с чисто экономических позиций категории, как рынок, виды рынков, спрос и предложение (конъюнктура рынка), стоимость, потребительная стоимость, себестоимость, прибыль, доход, цена, аудит и др. Очевидно, что сегодня это не только экономические категории, но во многом и юридические.
Главная задача государства заключается в создании (путем принятия соответствующих правовых актов) условий, обеспечивающих максимальную экономическую свободу предпринимательской деятельности, подразумевающую, естественно, и полную экономическую, правовую и иную ответственность за результаты такой деятельности. Образно выражаясь, государство должно установить «правила игры» на рынке [5] в более широком плане, правила осуществления предпринимательской деятельности.
Однако эта свобода не является абстрактной, не испытывающей на себе никакого воздействия стихийной анархии человеческой деятельности в сфере экономики. Рынок функционирует совершенно свободно, но в рамках, твердо установленных государством. Как подчеркивает В.А. Дозорцев, «отказ от административно-командной системы не означает отрицания государственного воздействия на рыночные отношения, в частности экономические, но не только экономическими методами. От элементов прямого административного воздействия тоже полностью отказаться не удастся. Расчет на «стерильное» применение гражданского права оказывается... несостоятельным» [6].
Вместе с тем, являясь уникальным изобретением человечества, рынок сам в состоянии регулировать многие, но не все отношения товарного производства, вытекающие из действия объективных экономических законов. В этом плане задача законодателя заключается в том, чтобы не вмешиваться в те отношения, которые саморегулируются рынком. Хотя надо признать бесспорным тот факт, что внерыночное регулирование хозяйства имеет место в любой системе. Но чем меньше скован производитель, тем больше простора для развития рыночных отношений.
«...В современных промышленно развитых странах не встречается ни чисто командных экономик, где все, от производства до распределения, управляется государством, ни чисто рыночных, где государство вообще не вмешивается в процессы производства и распределения. Современная рыночная экономика — это смешанная экономика, в которой производство развивается под воздействием собственных рыночных сил, направляющих предпринимательскую активность производителей, а государство регулирует этот процесс, устанавливая правовую структуру бизнеса и контролируя ее соблюдение, осуществляет различные социальные и политические программы» [7].
Государство, познавая объективные экономические законы, характер и результаты (последствия) их действия, устанавливает на законодательном (юридическом) уровне:
1) правовые требования к предпринимателям и иным участникам предпринимательских отношений;
2) основные правила предпринимательской деятельности;
3) предусматривает правовую ответственность за несоблюдение установленных правил.
Существенно важным является создание (или, скорее всего, возрождение) соответствующего социально-психологического настроя в обществе на неизбежность, необходимость рыночных отношений, ибо, как показал весь период развития общества, основанного на частной собственности, альтернативы рынку нет.
Особо следует сказать о функциях, выполняемых рынком в экономике индустриально развитых стран. В нашей правовой литературе этот вопрос до сих пор не получил, к сожалению, сколько-нибудь удовлетворительного освещения. Анализируя практику рыночных отношений, исследования экономистов, можно выделить следующие функции рынка:
1) признание общественного характера труда и продукта (опосредствованного, получившего реализацию на рынке), что выражается в определении рыночной цены;
2) сбалансирование экономики страны, регулятора производства и экономических пропорций (становление нормальных пропорций между отраслями), что достигается на основе информации, поступающей с рынка;
3) отказ от директивного (в прежнем понимании) планирования и замена его анализом динамики развития спроса и предложения, с тенденцией покупательских предпочтений;
4) удовлетворение потребностей потребителя. Исходя из этого, следует заключить, что в целом предпринимательские отношения едины, несмотря на регулирование их нормами различных отраслей права. Они занимают самостоятельную нишу, что обусловлено индивидуальным предметом, методом и целями правового регулирования.