Как и в подавляющем большинстве латиноамериканских стран, в Аргентине реализован режим президентской власти. Однако, как показал ход реформ и особенно последние события, эта власть не очень сильная. Избранный всенародным голосованием президент Фернандо де ла Руа вынужден был подать в отставку из-за провала экономической политики и неудачной попытки ввести в стране чрезвычайное положение. Ситуацию 1998 г. в России тоже можно считать провалом властей (достаточно вспомнить публичные обещания Б. Ельцина незадолго до 17августа не проводить девальвацию). Однако трудно представить, какой оборот приняли бы события, если бы Б.Ельцин ушел тогда в отставку. Сильная президентская власть (в частности, ее опора на силовые структуры) позволила сохранить в России социально-политическую стабильность, несмотря на все издержки для населения в связи с девальвацией рубля.
Слабость президентской власти в Аргентине имеет различные причины. Во-первых, это синдром военных диктаторских режимов: историческая память о диктатурах прошлого затрудняет последовательную реализацию в Аргентине модели эффективной президентской демократии. Во-вторых, для этой страны (впрочем, как и для России Ельцина) характерна высокая степень политической поляризации, причем на идеологических основаниях. Одно из противостоящих политических течений представлено либеральными силами (включая левоцентристов), стремившимися к созданию свободного рынка, большей экономической открытости и демократизации общества. Второе течение, традиционно популярное в этой стране, – перонизм – ставит во главу угла сохранение национальных особенностей с опорой главным образом на протекционизм и патернализм в экономической политике. Все усилия по созданию среднего класса так и не смогли преодолеть идеологических противоречий между данными течениями, а кризис еще больше обострил их.
В-третьих, Аргентине, как и современной России, присущ "византийский" стиль государственного управления. Этот стиль отличает непрозрачность, кулуарность отношений в политике, интригантство и т.д. В таких условиях реформаторы постоянно сталкиваются с необходимостью поиска компромиссных решений. Сам "отец" либеральных реформ Д. Кавалло был вынужден на практике отходить от принципов либерализма, например, манипулируя налоговыми ставками. Незадолго до отставки он фактически выступил против своего главного "дитя" – рыночной конвертируемости песо, предложив систему множественных обменных курсов, которая позволила бы поддержать экспортеров. Все это подтверждает известный тезис, что радикальные рыночные реформы трудно реализовать при неэффективной системе госуправления. Аргентина (как и Россия 90-х) не стала исключением из данного правила.
Помимо внутренних политических факторов в случае Аргентины очень негативную роль сыграли внешние факторы. Пожалуй, основной из них – резкое изменение за последний год приоритетов американского правительства в отношении помощи странам, терпящим финансовые бедствия. Сейчас идет много споров о доле вины МВФ и косвенно США в провале аргентинской модели. Главной ошибкой МВФ считается то, что Фонд продолжал настаивать на дальнейшем ужесточении бюджетной и денежно-кредитной политики даже тогда, когда поддержка привязки песо была уже явно бесперспективной. Эта политика исключала возможность оживления экономики и не могла быть реализована без финансовых вливаний извне. Собственно на эти вливания и рассчитывало правительство Аргентины до объявления дефолта. Когда ситуация стала катастрофической, МВФ приостановил выделение кредитов и предложил этой стране два варианта: девальвация песо либо полная долларизация экономики.
Обобщая аргентинский эксперимент с точки зрения глобального развития, можно констатировать некоторый конфликт поколений. В данном случае речь идет о действиях двух американских президентов – Буша-старшего и Буша-младшего. Первый благословил начало аргентинских реформ, которые должны были стать образцовой моделью развития для других латиноамериканских стран. Буш-младший спустя 10 лет проявил безразличие к ситуации в Аргентине, что отрицательно сказалось на ожиданиях рынка и усилило отток капиталов из страны. Он заявлял об отказе от массированных вливаний в терпящие бедствие экономики еще в период своей президентской кампании. Но именно сейчас новый подход реализуется на практике, что выразилось в приостановке выделения предоставленных ранее кредитов МВФ.
Следует отметить, что Турция, оказавшаяся в аналогичном положении полгода назад, помощь МВФ все-таки получила. Это, очевидно, объясняется важностью Турции как стратегического партнера США в Азии. Кроме того, по сравнению с 1997-98 гг. резко снизилась угроза "заразности" локальных финансовых кризисов, что объективно снижает необходимость экстренной помощи Аргентине.
Россия после дефолта также оказалась отрезанной от международных кредитов. Но благодаря политической стабильности, эффекту девальвации рубля и росту цен на нефть России удалось преодолеть последствия кризиса самостоятельно. Важно, что в конце 1998 г. новая мировая финансовая архитектура только обсуждалась и еще не начала оформляться институционально. Сейчас же среди новых подходов к проблеме суверенного дефолта на первом месте фигурирует такой радикальный вариант, как банкротство страны. Безусловно, подобная идея требует экспериментальной обкатки, и Аргентина вновь может стать моделью, правда совсем в ином качестве, чем 10 лет назад.