Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2019 г. по делу N 2-1150/2019 (ключевые темы: медицинская помощь - охрана здоровья граждан - вич-инфекция - нравственные страдания - медицинские организации)
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2019 г. по делу N 2-1150/2019
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.
с участием:
истца Шлапакова И.В.
представителя истца - Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Сивокозовой Ю.В.
действующей на основании доверенности N от 08.02.2019 года,
представителя ответчика - ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N" Надеиной А.Н
действующей на основании доверенности N от 18.06.2018 года,
представителя третьего лица - Министерства здравоохранения Ставропольского края Хвостовой С.В.
действующей на основании доверенности N от 09.01.2019 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Шлапакова И.В. и действующего в его интересах Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты" N" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование заявленных требований представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю указала, что согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 25.05.2019г. Шлапаков И.В. с 16.07.2018г. по 26.07.2017г. с диагнозом " "данные изъяты"" находился на лечении в ГБУЗ СК "КЦСМП N". При поступлении на лечение в ГБУЗ СК "КЦ СВМП N" у Шлапакова И.В. был отобран биологический материал для исследования на ВИЧ. По результатам обследования от 17.07.2018г. результат на ВИЧ - отрицательный.
|
|
19.09.2018г. в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступило экстренное извещение из ГБУЗ СК "Ставропольский краевой специализированный центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о выявлении ВИЧ-инфекции у ребенка находившегося на лечении в ГБУЗ СК "КЦ СВМП N" с. 13.07.2018г. по 20.07.2018г.
С 20.09.2018г. по 11.04.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проведено эпидемиологическое расследование по установлению причинно-следственных связей случаев заболевания ВИЧ-инфекцией с целью выявления источника инфекции, а также с целью выявления лиц, имевших риск внутрибольничного инфицирования ВИЧ, в ходе которого был определен круг контактных лиц среди пациентов и медицинского персонала ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N" г. Буденновска и организовано их лабораторное обследование.
По результатам генотипирования и филогенетического анализа образцов сыворотки крови инфицированных ВИЧ, проведенного Федеральным научно-методическим центром по профилактике и борьбе со СПИДОМ ФБУН "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что источником инфекции являлся больной ВИЧ-инфекций получавший медицинскую помощь в период острой ВИЧ-инфекции с 13.07. по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N" с последующим инфицированием 3-х пациентов, в том числе и гр. Шлапакова И.В, что подтверждается полученными результатами.
|
|
Кроме того, в ходе эпидемиологического расследования были опрошены медицинские работники инфекционного отделения, ВИЧ-инфицированные взрослые, изучение медицинской документации, виды медицинских инвазивных манипуляций, полученных пациентами. По результатам анализа полученной информации и медицинских документов было установлено, что фактором передачи ВИЧ инфекции явился медицинский инструментарий - одноразовые медицинские шприцы объемом "данные изъяты" мл, используемые медицинскими сестрами для ухода за периферическими венозными катетерами (далее - ПВХ), установленными всем вышеуказанным пациентам, при введения физрастворов при промывании катетеров, постановки гепариновых замков, а также физраствор (флакон объемом "данные изъяты" мл.), применяемый для промывания ПВК, который мог быть инфицирован при использовании одного и того же шприца для промывания ПВК разным пациентам. По полученным данным нельзя исключить использование медицинскими сестрами для введения физраствора или гепаринизированного раствора в ПВК последовательно нескольким пациентам одного и того же одноразового шприца ("данные изъяты" мл) и набором им же физраствора из одного флакона объемом "данные изъяты" мл. Вероятность инфицирования ВИЧ 5 пациентов при уходе за установленными им ПВК подтверждает и тот факт, что по результатам лабораторного обследования как контактных, не смотря на нахождение в отделении источника инфекции - другие пациенты находящиеся в эти периоды в инфекционном отделении и не получавшие инфузионную терапию через периферические венозные катетеры ПВК не были инфицированы ВИЧ.
|
|
Причинами заражения Шлапакова И.В. ВИЧ-инфекцией явилось несоблюдение медицинскими сестрами инфекционного отделения требований эпидемиологической безопасности при проведении медицинских манипуляций (уход за ПВК) связанное с тем, что медицинские сестры инфекционного отделения не владеют знаниями ГОСТ Р N "Технология выполнения простых медицинских услуг. Манипуляции сестринского ухода", а также небрежным ведением медицинскими работниками медицинской документации (медицинская карта стационарного больного, журнал учета внутривенных манипуляций, медицинских журналов движения полученных и использованных ПВК и медицинских препаратов (гепарин, физраствор)).
Также в ходе эпидрасследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 3. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции".
Просит суд признать виновным Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты" N" в оказании Шлапакову И.В. некачественных медицинских услуг и взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты" N" в пользу Шлапакова И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ходатайством об уточнении исковых требований, согласно ст.39 ГПК РФ представитель истца Сивокозова Ю.В. уменьшила размер исковых требований, просив суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты" N" в пользу Шлапакова И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании представитель истца Сивокозова Ю.В. поддержала уточненное исковое требования по указанным в иске основаниям, просила его удовлетворить.
Истец Шлапаков И.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование дополнительно пояснив, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в невозможности трудиться в прежних условиях, ограничении его пребывания в обществе и возможных трудностях в репродуктивной сфере.
Представитель ответчика ГБУЗ СК "КЦ СВМП N" Надеина А.Н. в судебном заседании, не отрицая вины больницы в причинении морального вреда Шлапакову И.В. в связи с ненадлежащим образом оказанной ему медицинской помощи, ссылаясь на тяжелое финансовое положение учреждения просила суд определить размер компенсации морального вреда в меньшем размере. При этом, высказала готовность больницы оказывать Шлапакову И.В. всю необходимую медицинскую помощь в связи с приобретенным заболеванием.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края Хвостова С.В. находя иск обоснованным в части причинения ответчику морального вреда, просила суд определить размер его компенсации с учетом степени вины больницы в меньшем размере. При этом также высказала готовность министерства оказывать Шлапакову И.В. содействие в своевременном получении необходимой медицинской помощи.
Представитель третьего лица Министерства финансов Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.07.2018г. по 26.07.2017г. Шлапаков И.В. находился на лечении в ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N" с диагнозом "лихорадка неясного генеза".
При поступлении на лечение в ГБУЗ СК "КЦ СВМП N" у Шлапакова И.В. был отобран биологический материал для исследования на ВИЧ. По результатам обследования от 17.07.2018г. результат на ВИЧ - отрицательный.
По результатам генотипирования и филогенетического анализа образцов сыворотки крови инфицированных ВИЧ, проведенного Федеральным научно-методическим центром по профилактике и борьбе со СПИДОМ ФБУН "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено наличие у Шлапакова И.В. ВИЧ-инфекции с указанием на его инфицирование в ходе получения медицинской помощи в период нахождения на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N". Указанное обстоятельство также подтверждается Актом эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 23.05.2019 года, согласно которому причинами заражения Шлапакова И.В. ВИЧ-инфекцией явилось несоблюдение медицинским персоналом инфекционного отделения требований эпидемиологической безопасности при проведении медицинских манипуляций (уход за ПВК), а также несоблюдение СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность" и СП N "Профилактика ВИЧ-инфекции".
В досудебном порядке Шлапаков И.В. обращался в ГБУЗ СК "КЦ СВМП N" с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда в размере. Данная претензия была оставлена больницей без удовлетворения, в связи с чем Шлапаков И.В. обратился с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе с просьбой о защите его прав на получение компенсации морального вреда в судебном порядке.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи приведшее к его инфицированию ВИЧ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что судом достоверно установлены наличие вреда здоровью Шлапакова И.В, противоправность действий больницы, наличие между ними причинной связи, а также вина ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N", представитель которого не оспаривал доказанность указанных обстоятельств, заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая характер причиненных Шлапакову И.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N", позицию медицинского учреждения о готовности безвозмездно оказывать требуемую медицинскую помощь истцу, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина в размере 6000 руб, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шлапакова И.В. и действующего в его интересах Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты" N" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты" N" в пользу Шлапакова И.В. в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты" N" в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Подлужный А.Л.