Реферат
Истязание и его признаки
Судебная практика по ст. 117 УК РФ
. П. признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ. Преступление совершил в период с февраля 2011 года по 29 апреля 2011 года в отношении М. В феврале 2011 года, П. ударил ее два раза рукой по лицу. В апреле 2011 года П. вновь подверг ее избиению на поле вблизи дома. В кассационной инстанции дело рассматривалось Пермским краевым судом. В кассационном определении указано, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал преступные деяния П. по ч. 1 ст. 117.
. К. был осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что что выводы суда об отсутствии систематического характера нанесения побоев малолетней потерпевшей и переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 116 УК РФ необоснованны, поскольку исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности, заключение эксперта о наличии множественных телесных повреждений на различных участках тела потерпевшей, и показания свидетелей о длительности неспокойного поведения ребенка, свидетельствуют о наличии в действиях Каширского А.С. признака истязания. Полагает, что сам факт причинения множественных телесных повреждений слабому, беззащитному ребенку в силу его физической и умственной незрелости следует расценивать как истязание. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, представление без удовлетворения. Указал, что, исходя из диспозиции самой уголовно-правовой нормы, следует, что объективная сторона истязания выражается систематическом нанесении побоев и совершении иных насильственных действий. В данном же случае имел место единичный акт побоев.
|
|
. Суд кассационной инстанции указал, что действия Ю. по ч. 2 ст. 117 УК РФ по признаку «заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости от виновного» квалифицированы неверно, поскольку по смыслу уголовного закона материальная зависимость потерпевшего от виновного лица в данном случае может возникать в силу полного или частичного иждивения, каких-либо договорных или иных обязательств. Как видно из материалов данного уголовного дела потерпевшая дееспособна и трудоспособна. Установление того факта, что осуждённый Ю. является единственным трудоустроенным членом семьи, не свидетельствует о том, что потерпевшая находилась от него в материальной зависимости, так как в силу брачно-семейного законодательства доход семьи является совместной собственностью. При таких обстоятельствах, действия Ю. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 117 УК РФ, т.е. предусматривающей состав преступления, относящийся к преступлениям средней тяжести.
. Я., Б. Приговором Орловского областного суда были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 117. В связи с возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему Ф. у подсудимых возник умысел на причинение ему физических и психических страданий путем нанесения Ф. побоев и совершения в отношении него иных насильственных действий. С целью причинения Ф. физических страданий, в указанное время, в указанном месте подсудимый Я. подошел к сидящему на скамье Ф. и умышленно, с силой, нанес ему в область лица и туловища не менее 5 ударов кулаками, причинив Ф. физическую боль. После чего к Ф. подошел подсудимый Б., который, во исполнение единого умысла с Я., направленного на причинение физической боли Ф., умышленно, с достаточной силой, нанёс ему кулаками не менее двух ударов в область лица и туловища, причинив потерпевшему тем самым физическую боль. Продолжая действия, направленные на истязание Ф., к нему подошел Я., который схватил последнего руками за одежду и повалил на землю и, обутыми ногами и кулаками, умышленно, с силой, нанёс Ф. не менее 5 ударов в область лица и туловища, причинив ему физическую боль.
|
|
. Подсудимый К., узнав от своей знакомой Ф. об имеющейся, якобы, перед ней денежной задолженности со стороны Л. и испытывая в связи с этим личную неприязнь к последнему, с целью наказать его за невозврат денежного долга, имея умысел на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, находясь в помещении кафе-бара, вызвал по телефону в указанное помещение Л., сославшись на, якобы, имеющуюся у него денежную задолженность перед Ф. По прибытии Л. в помещение кафе-бара, К. с целью реализации своего преступного умысла и достижения численного превосходства перед Л., и подавления воли Л. к сопротивлению, вызвал по телефону в кафе-бар своего знакомого Б., а так же Ч., являющегося сотрудником милиции. После этого К. во исполнение своего преступного умысла, с применением физической силы, сопровождая свои действия угрозами физической расправы, препроводил Л. в одно из изолированных помещений кафе-бара, где нанес последнему удары руками и ногами в область головы и туловища Л. (не менее 4 ударов), далее взяв строительный степлер, стал выстреливать металлическими скобами степлера в голову и лицо Л, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на применения в отношении Л. насилия, взял неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, и нанес не менее одного удара данным предметом Л. в область головы, после чего направив данный предмет в сторону Л., унижая честь и достоинство потерпевшего, заставил его раздеться, на что Л., видя численное превосходство, осознавая, что в случае отказа от выполнения требований К., в отношении него может быть применена физическая сила и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование К.К. Был признан виновным по ч. 1 ст. 117 УК РФ.