Александр Роджерс
Сталинская
Экономика и
Хрущевско-косыгинский
Погром
Можно достаточно смело утверждать, что «сталинская» (не потому, что он её придумал – это сделали другие люди, – а потому, что она была реализована именно в период правления Сталина) экономика является первой в мире экономикой, организованной по научному принципу
В основу советской модели экономики был положен доклад комиссии Вернадского. Уже осенью 1917 года было открыто пять, а в течение зимы 1918 года – 17 научно-исследовательских институтов, которые на основе этого доклада начали работать над одним из самых масштабных проектов мировой истории.
Должен отметить, что длительное время изучая это устройство, я не устаю восхищаться его простотой и одновременно гениальностью.
В основу построения новой экономической модели было заложено несколько задач и принципов.
Царская Россия добывала на своей территории 31 различный химический элемент. Нужно было довести это число до 61, чтобы сделать экономику самодостаточной. Читайте доклады КЕПС (Комиссии по изучению естественных производительных сил при Императорской Санкт-Петербургской академии наук) от 1915 года, там всё это есть более подробно.
Комбинатный принцип организации производства. Большие пространства России/СССР подразумевали высокие логистические расходы. Чтобы минимизировать эти расходы, производство решено было локализовать в несколько компактных комбинатов, чтобы возить на большие расстояния не сырьё, а уже готовые изделия.
Кстати, именно комбинатный принцип организации производства позволил осуществить во время Великой Отечественной войны знаменитую организованную эвакуацию промышленности за Урал. Гитлер рассчитывал захватить производственные мощности, а ему доставались только пустые цеха. Многие западные исследователи до сих пор под впечатлением от этого маневра – для большинства рыночных стран это нечто немыслимое. А советские люди просто брали, и переносили весь комбинат – разбирали в 
одном месте и собирали в другом.
Спектр производимых в каждом комбинате изделий определялся местной географической спецификой – наличием природных ископаемых, лесов, водоёмов, пахотных земель, климатом и так далее.
Налогообложение также было предельно простым. Все отдельные производства в производственных цепочках работали с нулевой рентабельностью. А потом в конечную цену продукции для потребителя один раз закладывался налог с оборота (мечта бухгалтера). Который и определял рентабельность всей системы. Это гениально!
Что важно: при этом каждое отдельное предприятие не являлось экономическим субъектом, не занималось торговлей и не получало прибыли. То есть не превращалось в «группового капиталиста» (угрозу чего подробно описывал товарищ Энгельс в своём труде «Анти-Дюринг»).
Многоукладность экономики. Наряду с государственными предприятиями и даже государственными монополиями существовали и «частные» артели и мелкое предпринимательство.
Всё это совпадало с моделями, позже описанными одним из моих любимых экономистов Джоном Кеннетом Гэлбрейтом как «новый социализм»: 80% плановой экономики в стратегических отраслях и 20% рыночного микрорегулирования в основном в сфере обслуживания (начиная с индивидуального пошива одежды и заканчивая парикмахерскими и кафе).
Самое смешное, что Гэлбрейт был кейнсианцем и экономическим советником ряда американских президентов, начиная с Кеннеди и заканчивая Клинтоном. Но пришёл практически к тем же принципам организации экономики, что и сталинские наркомы.
Госплан и рабочее самоуправление. На первый взгляд, прямо противоречащие друг другу понятия. Но не для гегельянцев, владеющих диалектикой.
Тут тоже был реализован гениальный принцип. Мы, кибернетики, всегда рисуем модели. Каждый объект в которой – это некий квадратик, к которому подключаются входящие связи-стрелочки и из которого выходят исходящие.
Так вот, Госплан определял содержимое стрелочек. Что нужно загрузить в предприятие, и что нужно получить на выходе.
А что происходило «внутри квадратика» – его совершенно не волновало. Внутри квадратика и происходило «самоуправление». Причём полное.
Условно: вот вам набор досок, 16 гвоздей, молоток и три рубля – выдайте нам табуретку. Как вы будете её собирать, в каком порядке – это ваши проблемы. Главное, чтобы она соответствовала ГОСТ.
Можете сэкономить – прекрасно, на сэкономленные деньги выплатите премиальные рабочим. Не уложились в смету (а смета была составлена так, чтобы хватало) – наоборот, вычитайте у себя из зарплат. И так далее.
И при такой схеме государству даже было не особо важно, государственный это «квадратик» или артель. Это то, что тот же Гэлбрейт в своих работах называет «зрелой корпорацией».
А когда современные вместолевые орут «сделайте нам, как в позднем СССР», то они требуют воссоздать уже не сталинскую экономику, а хрущевско-косыгинскую. Которая и привела к гибели СССР.
Так что же поломали эти два «великих реформатора»?
Уже в 1954 году Хрущев запускает процесс «децентрализации», а в 1956 году, на печально известном 20-м съезде КПСС, многие функции центральной власти были переданы в республики (усилив республиканские министерства), заложив основу для будущего сепаратизма. «Децентрализация» также привела к тому, что Госплану стало гораздо сложнее управлять экономикой.
В 1958 году были уничтожены МТС – машинно-тракторные станции. Смысл был в чём: колхозы не имели собственных парков техники (или, говоря языком высокой теории, не имели своих средств производства), и использовали государственные тракторы и прочую сельскохозяйственную технику. При этом одна МТС обслуживала несколько колхозов одновр 
еменно, что позволяло максимально повысить эффективность использования техники (комбайны и тракторы не простаивали из-за недостаточной загруженности, а колхозам не нужно было держать собственных ремонтников и так далее).
При этом колхозы были такими же «коробочками», принцип действия которых описан выше, и не были субъектами экономической деятельности. То есть их обеспечивали всем необходимым, а они взамен выполняли план по поставкам продукции.
Хрущев и Косыгин ликвидировали МТС, а их машинный парк передали непосредственно колхозам. Что, кроме всего прочего, снизило эффективность его использования – пришлось срочно увеличивать количество техники и привлекать дополнительных водителей и механиков. То есть колхозы получили средства производства.
А потом их сделали субъектами экономической деятельности. То есть разрешили продавать произведённое (в марксистской терминологии превратив «продукт» в «товар»). И критерием эффективности сделали не количество произведённого, а прибыль.
Этим действием колхоз превратили в того самого «коллективного капиталиста», об опасности которого предупреждал нас Энгельс в «Анти-Дюринге».
Уже через несколько лет появились стремительно разоряющиеся колхозы и «колхозы-миллионеры», то есть включилась конкуренция и то самое «рыночек порешал».
Собственно, с этого момента систему можно было считать разрушенной, а процесс вырождения социализма в СССР запущенным.
Чуть позже аналогичную процедуру провернули и с промышленностью. Превращая звенья производственных цепочек в самостоятельные экономические субъекты, занимающиеся торговлей, поиском рынков сбыта и так далее. То есть всё тех же «коллективных капиталистов».
Параллельно Хрущев уничтожил артели и стремился сделать экономику максимально государственной. Это
а) уничтожило механизмы рыночного микрорегулирования;
б) на порядки повысило нагрузку на Госплан.
При этом работы под руководством Глушкова по созданию автоматических систем управления – сначала Единой Системы Планирования и Управления (ЕСПУ), а затем Общегосударственной автоматизированной системы планирования и управления (ОГАС) – сначала саботировались, а затем и вовсе были прекращены в пользу рыночных преобразований.
Структура единой государственной компьютерной сети должна была органически сочетать территориальный и отраслевой принципы, быть инвариантной по отношению к возможным изменениям структуры органов планирования и управления.
Вот что писал по этому поводу сам Глушков:
«Наиболее целесообразной представляется трехступенчатая структура этой сети. Низовая ступень должна быть образована из кустовых вычислительных центров, пунктов сбора и первичной обработки информации, а также ВЦ предприятий и некоторых исследовательских организаций. Основные вычислительные мощности сосредотачиваются в нескольких десятках крупных опорных центров с мощностью каждого центра порядка 1-1,5 млн. операций в секунду. Эти центры должны быть расположены в местах наибольшей концентрации потоков экономической информации и обслуживать прилегающую к ним территорию. Кроме того, они должны функционировать в режиме единой вычислительной системы, что крайне важно для организации оптимального народнохозяйственного планирования. Третьей ступенью единой государственной сети вычислительных центров должен стать головной центр, осуществляющий оперативное руководство всей сетью и непосредственно обслуживающий высшие правительственные органы».
Как видим, Глушков собирался создать распределённые вычислительные сети, что на тот момент было гораздо более продвинутым решением, чем созданный через несколько лет в 1969 году американский «АрпаНет» (предтеча интернета).
Также был заново введён «хозрасчёт». Который Ленин в начале двадцатых годов называл «временной и вынужденной мерой, от которой нужно отказаться при первой же возможности».
Затем последовала рыночная реформа 1965 года. Экономист Бирман писал после сентябрьского пленума «Теперь основным показателем, по которому будут судить о работе предприятия, и от которого будут зависеть все его благополучие и прямая возможность выполнять производственную программу, является показатель объема реализации (т.е. продажи продукции)».
Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» прямо пишет, что «задача социализма состоит в преодолении товарного характера производства». Собственно, вся «сталинская» экономика и была построена таким образом, чтобы производство было максимально нетоварным, а продукт превращался в товар только в сети розничной торговли в момент продажи конечному потребителю.
Хрущёв же поставил прибыль во главе угла, как основной критерий эффективности – а это означало конец социализма.
Говоря языком философии Аристотеля, это уже была не экономика (наука об организации деятельности по созданию благ, необходимых для естественных потребностей человека), а хрематистика (наука об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли).
«Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый» (Аристотель, «Политика»)
Хрущев и Косыгин изменили формат общественных отношений, изменили экономический базис. А это неизбежно привело к постепенному изменению и надстройки в виде мышления и ценностей.
На словах по-прежнему в качестве высшей ценности декларировалось построение коммунизма, а на деле главными ценностями стали деньги и потребительство (мебельные стенки, сервизы, джинсы и колбаса).
Хрущев перестроил СССР под своё жлобско-куркульское мышление. И «коммунизм» он строил согласно своих убогих представлений «чтобы богато».
С этого момента СССР был уже обречён.
(публикуется в сокращении)
------------------------------------
Рустем Вахитов
АПОЛОГИЯ СОВЕТСКОГО
РАЗУМА
Часть 1.
1.Эпоха девяностых была временем жесткой борьбы двух противоположных течений общественно-политической мысли – антисоветских либералов-западников и просоветских левых патриотов. Борьба эта была неравной.
На стороне западников, которые старались не просто очернить, но и вычеркнуть из памяти народа советский период как некое безумное безвременье, было государство со всем его пропагандистским аппаратом. Ельцин и его команда не разрушили оставшуюся от СССР мощную машину пропаганды, как полагалось бы «ниспровергателям всего советского», а сохранили, усовершенствовали и заставили работать на себя. Идеологи и вожди либералов – Гайдар, Чубайс, Старовойтова, Бурбулис, Попов – пользовались благоволением всех СМИ, и прежде всего электронных, обладающих огромным влияние 
м. Их ошибки и даже преступления старательно замалчивались, все их действия подавались в самом выгодном свете.
Напротив, деятели левопатриотической оппозиции были загнаны в информационное гетто трех общенациональных газет («Советская 
Россия», «Правда» и «День» (позднее – «Завтра»), оппозиция не располагала ни одним телеканалом и имела лишь пару маломощных радиостанций. Лидеров оппозиции никогда не приглашали на федеральные каналы телевидения или радио, чтобы просто выслушать их точку зрения или цивилизованно поспорить с ними. Сами они и их идеи отчаянно шельмовались, высмеивались. Сейчас господин Шендерович на своем опыте может почувствовать, каково это – быть жертвой информационной травли, которую он сам «во время оно» не без удовольствия устраивал Геннадию Зюганову. Жаль только, что и это его ничему не научит, судя по тому, что он и его соратники до сих пор уверяют молодежь, что «это были годы настоящей свободы слова».
В эту эпоху патриотическая оппозиция, сплотившаяся вокруг КПРФ и Народно-патриотического союза, выдвинула целую генерацию талантливых, боевых, глубоких, страстных публицистов, которые сумели в труднейших условиях не только противостоять информационным атакам либералов, но и наголову разбить пропагандистские схемы своих противников. В том обстоятельстве, что сейчас полки книжных магазинов завалены книгами о Ленине и Сталине, и Сталина во время опросов большинство называет величайшим государственным деятелем России, – немалая заслуга их – генералов и рядовых пропагандистских войн 90-х. В те времена никто не мог даже и мечтать о сегодняшнем народном «советском ренессансе»! Тогда казалось, что хорошо бы просто отмыть социалистическую Родину от ушатов грязи, которую на нее выливали, не дать следующим поколени ям забыть о достижениях Советского Союза.
Имена их у всех на слуху: Александр Александрович Зиновьев, Вадим Валерианович Кожинов, Владимир Сергеевич Бушин, Александр Андреевич Проханов. Одним из самых ярких публицистов героических времен левопатриотической оппозиции был Сергей Георгиевич Кара-Мурза.
2.С.Г. Кара-Мурза пришел в политическую публицистику из среды ученых-естественников. По образованию он – химик, уже в зрелости занялся философией науки (проблемами организации исследований в области химии). Он был экспертом при ЦК КПСС в годы перестройки; одним из первых сумел избавиться от почти всеобщего ослепления «новым мышлением» и понять, что перестройка ведет страну к краху. В конце 80-х – начале 90-х он выступает с публицистическими статьями, где критиковался либеральный режим. Затем выходят его первые книги – «Что происходит с Россией?», «Вырвать электроды из нашего мозга», «Опять вопросы вождям», «Евроцентризм – скрытая идеология перестройки», «Истмат и проблема Восток–Запад», «После перестройки. Интеллигенция на пепелище родной страны». В 2000–2001 годах вышли две самые известные и главные его работы: «Манипуляция сознанием» и двухтомник «Советская цивилизация», которые приобрели такую популярность, что его выдвинули на место одного из ведущих публицистов оппозиции. В них идеи, высказываемые в статьях и книгах 90-х, приобрели концептуальное оформление. И, наконец, во второй половине 2000-х увидели свет еще две его принципиально важные книги: «Потерянный разум» и «Демонтаж народа». И, конечно, он – автор огромного количества публицистических статей, которые до сих пор продолжают выходить в самых разных изданиях. Несмотря на возраст, С.Г. Кара-Мурза регулярно реагирует на происходящие политические события острыми, аналитическими публикациями, и тысячи читателей ждут его отклики. Но мы ведь говорили о героической эпохе народного сопротивления компрадорскому режиму, о 90-х.
Кара-Мурза сильно отличался от других публицистов левопатриотического (или, как называли его враги, «красно-коричневого») лагеря. Большинство других публицистов, сопоставимых с ним по силе и яркости слова, были представителями гуманитарной интеллигенции (литературными критиками, литературоведами и историками или писателями), которые уже давно находились в оппозиции. Корни их мировоззрения уходили в 60–70-е годы и возникшее тогда движение «русских писателей-деревенщиков», или «почвенников». Их послеперестроечная вражда с либералами была продолжением доперестроечных дискуссий с теми же персонажами, которые прежде прикрывались некоторыми цитатами из классиков марксизма. Исключение составлял разве что Александр Зиновьев – социолог и логик, которому судьба уготовила роль «раскаявшегося диссидента-антисоветчика», вернувшегося из западного изгнания в Россию убежденным советским патриотом. Но поскольку советская социология «вышла из шинели советской философии», то и его можно причислить к гуманитариям, тем более что он был еще и писателем.
Кара-Мурза выделялся из этого ряда и стилистически, и концептуально. Будучи ученым-естественником по первой и аналитиком по своей второй специальности (начиная со второй половины 80-х он работал и возглавлял разные аналитические центры), он апеллировал к разуму, рациональности. Его книги пестрели ссылками на статистические сборники, цифрами и таблицами, а не цитатами из классиков русской поэзии. Лиризм и ему не был чужд, но это был не интеллигентский рафинированный лиризм, а, так сказать, лиризм человеческий, основанный на воспоминаниях о жизни в разных периодах советской истории. Воспоминания эти показывали, что Кара-Мурза тепло, интимно любит советский строй, или, как он выражается, «жизнеустройство», и искренне и глубоко страдает от его разрушения.
Появление Кара-Мурзы в стане патриотических публицистов было очень кстати. Дело в том, что пропаганда либералов в 90-е годы строилась именно на основе рационализма и сциентизма. Большинство либералов были экономистами по образованию. Экономика – хотя и формально – гуманитарно-общественная наука, фактически по типу мышления своих представителей ближе к наукам естественным. Либеральные идеологи чуть ли не напрямую заявляли широким массам россиян, и прежде всего российской интеллигенции, примерно следующее. «Посмотрите на наших противников! Они – поэты, писатели, литературные критики прорусской, славянофильской «партии». Их аргументы не от ума, а от сердца. Им жалко русскую деревню, советский социализм, архаику и фольклор. Но все это ведь эмоции. Закон гравитации тоже может быть причиной гибели людей, что ж теперь – проклинать Исаака Ньютона? Наши идеи построены на основе строгой научности. Мы доказали, что социалистическая экономика противоестественна и нежизнеспособна. Только движение к рынку может нас спасти, сколько бы бедствий и страданий это движение ни несло. Поведение достойных разумных граждан состоит в том, чтобы идти дальше, а не в том, чтобы ныть и страдать».
Кара-Мурза своими книгами и статьями как бы отвечал этим самоуверенным заявлениям либералов: «А так ли уж рациональны ваши собственные построения? А может, вы сами – слепые, иррациональные догматики, готовые резать по живому бытие целого народа ради внедрения своих заведомо не осуществимых у нас проектов? А задумывались ли вы о том, что Россия имеет свою специфику – климатическую историческую, культурную? Что не все, что придумано на Западе, нам годится?»
И это не были только лишь его личные размышления. Кара-Мурза, как и всякий хороший публицист, выражал умонастроения целого социального слоя. Это была естественно-научная и инженерно-техническая интеллигенция – ученые, преподаватели вузов, учителя, врачи, инженеры. Кара-Мурза говорил на их языке, мыслил, как они. Они тоже были склонны подходить ко всему критически, взвешивать аргументы и контраргументы, пы 
таться разобраться во всем самостоятельно, используя книги, справочники, статьи специалистов. Поэтому они видели кризисные явления советского общества, и многие из них поначалу с восторгом поддержали перестройку. В то же время они никогда не были и не могли быть оголтелыми антисоветчиками. Они ценили советскую власть за создание тех заводов, предприятий, институтов и университетов, больниц и лабораторий, в которых проходила или почти прошла их жизнь. И когда они увидели плоды «перестройки», они возненавидели либералов. Ведь те открыто, глумясь, уничтожали техническую инфраструктуру советской цивилизации, погружая страну в архаику вместо строительства обещанного постиндустриализма, обрекая, скажем, высококвалифицированного инженера-ракетчика идти на рынок и торговать турецким шмотьем…
И в то же время это была именно советская научно-техническая интеллигенция, это были в основной массе потомки русских крестьян и рабочих, которые любили свою Россию. Это тоже отразилось в зеркале публицистики Кара-Мурзы…
3.Я помню, как я, мои друзья и единомышленники открывали в 90-е годы книги С.Г. Кара-Мурзы и какое буквально очистительное, освобождающее действие они производили на наши умы. Главная работа Канта, как известно, называется «Критика чистого разума». Пафос работ Кара-Мурзы я бы выразил схожей фразой «Апология советского разума».
Кара-Мурза показывал, что советское общество было устроено весьма и весьма разумно, и если наша обезумевшая в перестройку интеллигенция не увидела это, то потому, что она поражена тяжелым заболеванием мозга – европоцентризмом и все, что не похоже на обожаемый ею Запад, представляется ей патологией.
Кара-Мурза показывал, что советская цивилизация выросла не только из идей, почерпнутых радикальными интеллигентами из немецких, французских и английских книг, и даже не только из идей Маркса, Энгельса и Ленина, которые нигде не оставили поэтапной инструкции «Как строить социализм в неевропейской аграрной стране»? Во многом она выросла и из здравого смысла, житейского опыта истинного хозяина земли русской – великорусского крестьянства. Октябрьская революция и гражданская война вывели на сцену истории абсолютное большинство россиян – крестьян (включая городских рабочих, которые в подавляющей массе были не столько пролетариями в западном смысле, сколько людьми, сохранившими психологию жителей села).
Либералам и европоцентристам Серебряного века, загнавшим себя в обозы белых, а затем в зарубежное изгнанье (почитайте хотя бы «Окаянные дни» Ивана Бунина, доходящего в своей искренней ненависти к революции до социального расизма), они, конечно, казались дикарями, губителями культуры и цивилизации. Но на самом деле они сами были представителями особой цивилизации. Тысячелетней русской крестьянской цивилизации, позволившей миллионам людей выжить
| = на злобу дня = Александр Русин Мечты Суркова о вечном государстве Путина Недавно Сурков разродился длинной программной статьей, суть которой сводится к тому, что государство Путина будет чуть ли не вечным, потому что является почти идеальным государством нового типа, в котором президент понимает свой народ, а народ понимает своего президента и так далее и тому подобное. Все это на самом деле не более, чем влажные мечты Суркова. И не только Суркова, потому что он наверняка написал эту статью по заказу администрации президента и перед публикацией всячески согласовал. Однако с реальностью эта статья имеет мало общего, Сурков в ней выдал желаемое за действительное. Никакой прочной связи народа с президентом давно уже нет - она возникла на короткое время весной 2014 года, но потом начала быстро разрушаться и к сегодняшнему дню от нее не осталось и следа. Повышение пенсионного возраста, увеличение налогов и рост цен разрушили остатки былого рейтинга. Согласно опросам, сегодня президенту доверяет около 30% населения - крохи по сравнению с тем, что было когда-то. Что касается понимания президентом народа - это вообще смешно. Если бы Путин на самом деле понимал народ, то вел бы совершенно иную политику. Все понимание Путиным народа сводится к тому, чтобы говорить то, что народ желает слышать. Да и то не всегда удается. Постоянная ложь, циничные шутки и многочисленные обещания, которые никогда не выполняются - разве это понимание и прочная связь? Короче говоря, Сурков в своей статье просто изложил набор желаний - своих и президентского окружения, администрации, друзей президента. И здесь имеет смысл задаться следующим вопросом: Зачем была написала и опубликована статья и почему именно сейчас? Вряд ли это было случайно и просто так. Скорее всего эта статья - попытка администрации президента, президентского окружения как-то повлиять на ситуацию со стремительно падающей популярностью Путина. Ведь если рейтинг президента будет падать такими темпами, как в последнее время - до 2024 года Путин просто не досидит. После повышения пенсионного возраста, увеличения налогов и вызванного этим роста цен возникла острая необходимость как-то поддержать рейтинг, напомнить народу, что страной управляет самый лучший президент, Россия самое лучшее в мире государство и "всё путём". Вот Сурков и накропал статейку. По существу эта статья - то же самое, о чем по телевизору говорят Киселев и Соловьев, только в печатном виде и с претензией на манифест государства российского. Но манифест получился издевательски-смехотворным. И это более всего похоже на агонию режима, когда он пытается из последних сил как-то поддержать себя, самоутвердиться, вернуть к себе доверие народа. Только получается паршиво. Кстати, утверждение о "вечном государстве Путина" лично мне напомнило, как Гитлер обещал немцам тысячелетний Рейх. Но Гитлер говорил о тысячелетнем Рейхе, когда Германия была на пике могущества, а Сурков начал рассуждать о вечном государстве Путина, когда Россия находится на дне. Поэтому манифест Суркова - это сплошной фарс. И это означает, что государство Путина не будет вечным, наоборот - оно окажется крайне недолговечным и рухнет вскоре после ухода Путина. И ждать этого, судя по всему, осталось уже недолго. |
Советская цивилизация по Кара-Мурзе – это цивилизация крестьян, переехавших в города и перенесших туда ценности крестьянской цивилизации, ценности общины, взаимопомощи, солидарности, взаимного выживания, это итог векового стремления к социальной справедливости русского народа (и, конечно, других народов, попавших в ходе истории в орбиту его культурного влияния).
Строилась эта цивилизация в 30-е годы, в годы первых пятилеток, индустриализации, коллективизации, культурной революции, в трагические горячечные, но в то же время великие и героические годы. Первые десять лет советской власти, по сути, сохранялись сословия имперской России – крестьянство оставалось таким же патриархальным, как и до 1917 года, старорежимная интеллигенция нашла себя в сфере образования, медицине, промышленности, даже сохранились остатки бывших привилегированных сословий – дворян, чиновников, только они переместились сверху вниз, в страту «лишенцев». Подлинный социальный переворот, породивший общество нового типа, произошел на переломе 20-х и 30-х годов.
Его связывают с именем Сталина, и умалять заслуги советского вождя неправильно. Но было бы глупо утверждать, что один человек, даже великий исторический деятель, был в состоянии создать целое общество нового типа. У советской цивилизации тысячи и миллионы создателей: тех, кто строил города, заводы и дороги, тех, кто открывал месторождения нефти, тех, кто налаживал систему образования, кто нес грамотность в массы, кто выковывал ядерный щит. Имена одних мы знаем, имена других (и их большинство) уже не помним, но это благодаря им существует и современная Россия, чье руководство предало их, их идеалы, их мечты и дела.
Кара-Мурза очень тонко замечает, что их ум, здравый смысл, их идеология, которая была связана с традиционным крестьянским жизнеустройством, так и остались на уровне «неявного знания». Повторюсь, у них не было плана построения социализма. Это сам Ленин признавал в начале 20-х. У них не было даже опоры на опыт предшественников, в отличие от наших китайских товарищей, которые, смотря на то, что произошло с СССР, делают выводы и корректируют курс развития. Строительство советского социализма напоминало то, как Маяковский определял поэзию – «езду в незнаемое». Представители поколения героических 30-х, решая проблему за проблемой, которые ставила перед ними жизнь, опирались не только на классиков и на споры 20-х годов, но и на интуицию, в которой был спрессован вековой опыт народного здравого смысла, «народного разума». Причем интуитивно они знали, что и как делать, но рационально это выразить не могли, потому что имевшиеся интеллектуальные формы часто не содержали нужный инструментарий. Однако это неявное знание позволило выжить им и жить несколь ким последующим поколениям.
(продолжение следует)
------------------------------------
ПРАВИТЕЛЬСТВО КУБЫ
ЗАЯВЛЯЕТ:
«НЕМЕДЛЕННО ПРЕКРАТИТЬ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ
ВОЕННУЮ
АВАНТЮРУ
ПРОТИВ
ВЕНЕСУЭЛЫ»
«Революционное правительство Республики Куба осуждает эскалацию давления и действий правительства Соединенных Штатов по подготовке военной авантюры, замаскированной под «гуманитарную интервенцию» в Боливарианской Республике Венесуэла и призывает международное сообщество мобилизовать свои усилия для ее предотвращения», – говорится в опубликованном заявлении.
В документе указывается, что с 6 по 10 февраля с военных объектов США осуществлены полеты военно-транспортных самолетов в аэропорт Рафаэль Миранда (Пуэрто-Рико), на военно-воздушную базу Сан-Исидро в Доминиканской Республике. Кроме того, политические источники и СМИ, в том числе американские, показали, что советник по национальной безопасности Джон Болтон, директор отделения по делам Западного полушария Национального совета безопасности Маурисио Клэйвер-Карон с участием сенатора от Флориды Марко Рубио прямо и детально организовывали из Вашингтона попытку государственного переворота в Венесуэле: «Именно они лично или через Государственный департамент оказывают жесткое давление на многие правительства, чтобы заставить их поддержать незаконный призыв к новым президентским выборам в Венесуэле, поощряя признание узурпатора, который имеет едва 97 тысяч голосов в качестве парламентария против более чем 6 миллионов венесуэльцев, которые в мае прошлого года избрали конституционного президента Николаса Мадуро Мороса».
В заявлении особо отмечается, что по указке США приняты «принудительные экономические меры против Венесуэлы, среди которых блокирование миллиардов долларов, принадлежащих стране, в банках третьих стран и кража доходов от продажи нефти».
При этом США пытаются соз 
дать гуманитарный предлог для начала военной агрессии против Венесуэлы. Речь идет о так называемой гуманитарной помощи, «которая в тысячу раз меньше, чем экономический ущерб, причиненный политикой блокады, навязанной из Вашингтона».
«Узурпатор и самопровозглашенный «президент» бесстыдно заявил о своей готовности требовать военного вмешательства США под предлогом получения такой «гуманитарной помощи» и назвал суверенный и достойный отказ от этого маневра «преступлением против человечества», – сказано в заявлении.
Правительство Соединенных Штатов прибегло к обману и клевете, представив проект резолюции СБ ООН в связи с «гуманитарной ситуацией и положением в области прав человека... недавними попытками заблокировать предоставление гуманитарной помощи, наличием миллионов мигрантов и беженцев... чрезмерным применением силы против мирных демонстрантов, положением дел в области регионального мира и безопасности» в Венесуэле, и призывает «принять необходимые меры».
Очевидно, что Соединенные Штаты подготавливают почву, чтобы силой создать «гуманитарный коридор» под «международной защитой», призвать к «обязательству защищать» гражданских лиц и применению «всех необходимых мер»: «Правительство США пытается устранить серьезное препятствие, которое представляет собой Боливарианская и чавистская революция для осуществления империалистического господства над Нашей Америкой, и с целью лишения народа Венесуэлы запаса нефти и других значительных и стратегических природных ресурсов».
В заявлении напоминается об истории военных вмешательств Соединенных Штатов в Мексике, Никарагуа, Доминиканской Республике, Гаити, Кубе, Гондурасе и позднее в Гренаде и Панаме: «Сегодня в Венесуэле решается вопрос о суверенитете и достоинстве Латинской Америки и Карибского бассейна и народов Юга. Решается также вопрос о сохранении норм международного права и Устава Организации Объединенных Наций. Определяется, исходит ли легитимность правительства из ясно выраженной и суверенной воли его народа или же от признания иностранных держав.
Революционное правительство Кубы призывает к международной мобилизации сил в защиту мира в Венесуэле, приветствует и поддерживает механизм Монтевидео, инициативу Мексики, Уругвая, Карибского Содружества (КАРИКОМ), а также вновь заявляет о своей твердой и неизменной солидарности с президентом Николасом Мадуро Моросом, Боливарианской чавистской революцией и гражданско-военным союзом его народа. Куба призывает все народы и правительства мира отстаивать мир и, несмотря на политические или идеологические различия, сделать все возможное, чтобы остановить «новое империалистическое военное вмешательство в Латинской Америке и Карибском бассейне, которое нанесет ущерб независимости, суверенитету и интересам народов от Рио-Браво до Патагонии».
Гавана
-------------------------------------
Игорь Пыхалов
За что крымских татар назва