Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Сафронова М.В.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем Пановой О.В.,
с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе... прокуратуры Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сафаргалиевой Р.Р. к ООО «УГМК-Страхование», Трофимову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Трофимова А.С. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Сафаргалиевой Р.Р., ответчика Трофимова А.С., его представителя Дягилева В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сафаргалиева Р.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «УГМК-Страхование», Трофимову А.С.
В обоснование заявленных требований указала, что (/ /) около (/ /) в... в районе... Трофимов А.С., управляя автомобилем (/ /) принадлежащим ОАО «(/ /)», совершил наезд на перебегавшего дорогу С., (/ /) года рождения. В результате наезда С. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является Трофимов А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В период стационарного и амбулаторного лечения пострадавшего С. на приобретение необходимых рецептурных лекарственных средств ей (Сафаргалиевой Р.Р.) было потрачено (/ /) Ввиду необходимости ухода за ребенком она находилась на больничном с (/ /) по (/ /), в результате чего утратила заработок в размере (/ /). (/ /) в целях дальнейшего ухода за сыном она была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО «УГМК-Страхование».
Сафаргалиева Р.Р. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в ее пользу (/ /) в качестве возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП; с Трофимова А.С. в ее пользу (/ /) в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Сафаргалиева Р.Р. и ее представитель Краковский С.И. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Трофимов А.С. и его представитель Дягилев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истец не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирована прямая связь между поведением ребенка на дороге и ДТП. Согласно заключению эксперта, ответчик не имел возможности вовремя затормозить, не превышал скоростной режим. Полагали, что размер компенсации истцом не доказан. Ответчик Трофимов А.С. также пояснил, что автомобиль принадлежит ОАО «(/ /)», где он работает водителем.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Верхнепышминского городского суда... от (/ /) исковые требования Сафаргалиевой Р.Р. удовлетворены частично.
С ООО «УГМК-Страхование» в пользу Сафаргалиевой Р.Р. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП взыскано (/ /)
С Трофимова А.С. в пользу Сафаргалиевой Р.Р. в качестве компенсации морального вреда взыскано (/ /)
С ООО «УГМК-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина (/ /)
С Трофимова А.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина (/ /)
С решением суда не согласился ответчик Трофимов А.С., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между нарушением С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Оспаривал свою вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Указал, что размер компенсации, определен судом без учета его материального положения и нахождения на его иждивении (/ /) несовершеннолетних детей и жены, а также степени вины в ДТП.
В заседании судебной коллегии ответчик Трофимов А.С. и его представитель Дягилев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Сафаргалиева Р.Р. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагала его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что (/ /) около (/ /). в... в районе... произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО «(/ /)» автомобиля (/ /) под управлением Трофимова А.С., который совершил наезд на перебегавшего дорогу С., (/ /) года рождения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО «УГМК-Страхование».
В результате указанного ДТП С. причинен тяжкий вред здоровью.
Суд, руководствуясь указанными нормами и оценив все представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не являлось предмотом проверки судебной коллегии.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года № 1 разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Основанием для компенсации морального вреда является наличие: физических и нравственных страданий лица, чье нематериальное благо нарушено; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между действием и возникшим вредом; вины причинителя вреда.
Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд взыскал с Трофимова А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (/ /), при этом вывод суда о размере взыскиваемой компенсации морального вреда не мотивирован, не проанализированы характер и степень физических и нравственных страданий, полученных истцом.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что суд учел не все фактические обстоятельства дела. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из вышеуказанных норм следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что мать несовершеннолетнего С., которому причинен вред здоровью претерпела и претерпевает нравственные страдания. Требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья ребенка. Кроме того, мать длительное время несет бремя ухода за сыном, который до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.
Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца Сафаргалиевой Р.Р. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья несовершеннолетнего С., нарушением личных неимущественных прав его матери Сафаргалиевой Р.Р. и действиями ответчика.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что ДТП произошло по причине осуществления недостаточного контроля за несовершеннолетним со стороны родителей, которые допустили нахождение ребенка без присмотра в вечернее время около проезжей части. Также судебная коллегия принимает во внимание, что достаточных доказательств тому, что водитель Трофимов А.С. превысил допустимую скорость движения в материалы дела не представлено.
Не умаляя право истца на безусловное возмещение причиненного морального вреда в результате оказания ответчиком медицинской услуги, принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность восстановительного периода, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до (/ /) В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований к большему снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу не может быть возложена на ответчика в связи с отсутствием его вины в ДТП, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, причиненный истцу Сафаргалиевой Р.Р. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью ее сына С. подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда с Трофимова А.С. в пользу Сафаргалиевой Р.Р., снизив его до (/ /)
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Трофимова А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи: Сафронов М.В.
Яковенко М.В.