Для того, чтобы рассмотреть вопрос о типах легитимного господства, следует более подробно разобраться (и так в известном нам) термине «легитимность».
Легитимностью, то есть «Господством» («Herrschaft») («Хозяйство и общество») должен называться шанс найти повиновение (Gehorsam) для специфического (или: для любого) приказа у определенной группы людей.
Ниже представлен отрывок с переведенного текста «Хозяйство и общество». Текст довольно тяжелый для восприятия, поэтому после я сделала интерпретацию более простыми словами.
«Следовательно, это не всякий вид шанса использовать «власть» и «влияние» на других людей. Господство («Авторитет») в этом смысле может опираться в конкретных случаях на самые различные мотивы для покорности (Fügsamkeit), начиная от бездумной привычки (dumpfer Gewöhnung) и вплоть до чисто целерациональных соображений. Желание определенного минимума повиновения (ein bestimmtes Minimum an Gehochenwollen) и, следовательно, заинтересованность (внешняя или внутренняя) в повиновении, характеризуют любое подлинное отношение господства (Herrschaftsverhältnis). Не всякое господство использует хозяйственные средства. В еще меньшей степени всякое господство служит хозяйственным целям. Но всякое господство над большим количеством людей требует, как правило (но не абсолютно всегда), штаба, состоящего из людей (штаба управления, см.: Глава 1, §12), то есть (как правило) надежного шанса на осуществление определенными строго повинующимися людьми действия, специально ориентированного на общие распоряжения и конкретные приказы господствующего. Этот штаб по управлению может быть связан с господином (Herr) повиновением чисто через нравы или чисто аффективно или через материальную заинтересованность или через идеальные мотивы (ценностнорационально). Вид этих мотивов в самой значительной степени обусловлен типом господства. Чисто материальные и целерациональные мотивы связи между господином и штабом управления в этом случае обычно предполагают относительно неустойчивый (labilen) состав этого штаба. К этому регулярно добавляются другие мотивы аффективные или ценностнорациональные. Но только во внеповседневных случаях (ausseralltäglichen Fallen) они могут приобретать решающее значение. В повседневности господствуют нравы и материальные, целерациональные интересы, связанные с ними, равно как и с другими отношениями. Но нравы или заинтересованность (Interessenlage) столь же мало, как и чисто аффективные или чисто целерациональные мотивы связи, могли бы стать надежными основами господства. К ним обычно добавляется другой момент – вера в легитимность (Legitimitätsglaube). Никакое господство, как показывает опыт, по своей воле не довольствуется только материальными, или только аффективными, или только ценностнорациональными мотивами как шансами на свое дальнейшее существование. Более того, любое из них стремится пробудить веру в свою «легитимность» и лелеять ее. Но в соответствии с видом искомой легитимности принципиально различаются также и типы повиновения, необходимые для ее обеспечения, и характерные способы использования господства. Но тем самым различаются также и последствия (Wirkung) легитимности.»
То есть:
- Господство может основываться на самых разных моделях повиновения. От самого примитивного до целерационального.
- Каждое господство характеризуется определенным минимумом (в зависимости от модели отношений) желания подчиняться.
-Каждому господству над большим количеством людей, требуется штаб людей, который будет так же подчиняться и контролировать подчинение общества. Штаб может повиноваться господину в силу обычаев,традиций, или, например, в силу материальной заинтересованности. (К ним, как правило, добавляется вера в легитимность господства)
- Каждое господство старается не только сохранить, но и приумножить веру в свою "легитимность". В зависимости от вида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штаба управления, характер осуществления господства, его эффективность. Следовательно, виды господства целесообразно различать по типичной для них претензии на легитимность
Все виды он рассмотрел по единым факторам. 1)На чем базируется власть; 2)Как выбирается штаб
Виды легитимного господства:
1. Харизматическое господство подразумевает подчинение, основанное на вере в то, что претендующий на власть обладает некими необходимыми на данный момент для социума, но при этом дефицитными качествами.
Носитель власти здесь — личность, обладающая неформальным авторитетом. Власть не ограничена ничем, пока не утрачена харизма. Правитель — источник всех изменений. Харизматические лидеры обычно появляются тогда, когда общество находится в состоянии распада, кризиса. Управление осуществляется через исполнительный орган — штаб, комплектуемый из числа соратников. Штаб формируется из последователей харизматика (например, Иисус Христос и апостолы). Компетентность при подборе в штаб не главный фактор, главное — личная преданность. Отсутствует специализация. Дисциплина держится на личном авторитете харизматического лидера. Одна из основных проблем возможность конкуренции между харизматиком и его штабом. В совокупности штаб сильнее, чем харизматический лидер, но лидер сильнее каждого отдельного члена штаба. В результате харизматическая власть перерождается в другие типы господства, так как ЭТА ВЛАСТЬ НЕ ДЛЯ РЕШЕНИЯ РУТИННЫХ ПРОБЛЕМ ГОСУДАРСТВА.
То есть харизматическая власть — это не институт, а только его становление. Она перерождается или в традиционную, или в легальную форму. Рассматривая сильные и слабые стороны харизматического типа господства, Вебер считает, что этот тип управления обеспечивает потенциал для ускоренного развития, но абсолютно не обеспечивает социальный порядок. Если рассматривать типы господства в контексте организационной теории, то на этапе возникновения организации властные отношения строятся по типу харизматического господства. Харизматик оказывается нужен и во время кризиса организации.
2. Традиционное господство базируется на вере подчиненных в то, что правитель получает власть согласно традиции и поддерживает традицию, отдавая приказы.
Это уже институционализированная система отношений господства — подчинения. Основанием для признания подчиненными власти законной здесь является то, что право на власть сакрально и освящено традицией. Отношения подчиненных с правителем строятся по принципу служения. Формируемая организация достаточно устойчива и строится в форме общины. Власть строит отношения с подчиненными на основе традиции. Все, на что имеет право властитель, регулируется обычаями, в сферах же, где традиция не сложилась, власть правителя ничем не ограничена (сфера произвола). Новшества реализуются только тогда, когда в прошлом нельзя найти прецедента. Управление, как и в других типах господства, осуществляется через исполнительный орган (штаб). Но здесь он комплектуется из зависимых людей — слуг. Их отношения строятся на личной верности и преданности своему господину. Вебер выделяет две версии традиционных отношений господства: патриархальные отношения (пример — турецкий султанат) и сословные отношения (пример — средневековая Западная Европа). В целом, основная проблема этого типа господства — нет потенциала для ускоренного развития. Основное достоинство — обеспечивается устойчивый социальный порядок, основанный на традиционных институтах.
3. Легальное господство основано на вере подчиненных в формальную рациональность установленных отношений (господство на основе устава). Это господство с помощью бюрократического штаба управления (bureaukratischen Verwaltungsstabes)
Это тин институциональных отношений господства — подчинения, который базируется на вере подчиненных в то, что такой тип отношений власти и подчинения рационален, т.е. адекватен с точки зрения достижения целей. По Веберу, это самый технически совершенный из существующих типов легитимного господства. Самым главным признаком его является то, что вся реальная власть здесь исходит из многоуровневого и многосекционного органа исполнительной власти, комплектуемого на профессиональной основе (бюрократии).
Чтобы подробней разобраться в легальном господстве, нужно понять, что Вебер подразумевает под бюрократией.
Термин «бюрократия» Вебером использовался для обозначения рациональной организации, предписания и правила которой создают фундамент эффективной работы и позволяют бороться с фаворитизмом. Бюрократия рассматривалась им как некий идеальный образ, наиболее эффективный инструмент управления социальными структурами и отдельными структурными единицами. В своем определении бюрократии Вебер стремился выделить общие черты для всех современных административных систем. Он указывал десять таких черт, но для удобства они могут быть сведены к четырем главным признакам: (НИЖЕ БУДУТ ПРЕДСТАВЛЕНЫПОЛНЫЕ 10 ТЕЗИСОВ)*
- компетенция каждого бюрократического уровня четко регламентирована, т.е. зафиксирована нормативно;
- иерархическая организация бюрократической структуры основана на базе твердо установленных принципов должностной субординации;
- вся формальная внутриорганизационная деятельность (распространение информации, принятие решений, подготовка приказов и директив и т.п.) осуществляется в форме письменных документов, подлежащих последующему хранению;
- все должностные лица должны быть хорошими специалистами в области администрирования, т.е. быть компетентными не только в сфере своих профессиональных должностных обязанностей (например, в качестве юриста, экономиста, инженера, военного и т.п.), но также и в области норм, правил и процедур деятельности бюрократической организации в целом.
Бюрократическое управление означает господство в силу знания и это является основой его специфически рационального характера. Помимо влиятельной властной позиции, обусловленной специальным знанием, для бюрократии (или господина [Herr], которого она обслуживает) характерна тенденция усиливать свою власть в еще большей степени благодаря служебному знанию (Dienstwissen), то есть знанию фактов, приобретенному благодаря служебному общению (Dienstverkehr) или подтвержденному документами знанию фактов.
По мнению Вебера, бюрократическая модель организации предполагает достаточно предсказуемую и стабильную среду, для которой характерно наличие «рационально спланированных» структур. Эти структуры «населяют» «рациональные индивиды», которые беспрекословно выполняют все распоряжения и соответствуют предписанным им ролям.
«То, что ни один из трех идеальных типов, которые будут рассмотрены ниже в исторической действительности, как правило, не наблюдался в «чистом виде», естественно, здесь едва ли может препятствовать фиксированию понятий в максимально чистой форме (möglichst reinen Ausprägung)»
* 1. повинуются, будучи лично свободным, только функциональным должностным обязанностям, 2. при соблюдении принципа строгой должностной иерархии
3. при соблюдении принципа строгой должностной компетенции
4. в силу контракта, следовательно, принципиально на основе свободного отбора,
5. назначены (но не избраны) в соответствии с профессиональной квалификацией (Fachqualifikation), в самом рациональном случае – посредством экзаменов, при подтверждении своей квалификации дипломом
6. вознаграждаются строго определенным денежным содержанием и им большей частью предоставляется право на пенсию, что, конечно, в зависимости от обстоятельств (особенно на частных предприятиях) может быть отменено господином (Herr), а также и чиновником; это содержание выплачивается в первую очередь в соответствии с иерархическим рангом, кроме того, с учетом ответственности положения (Stellung) чиновника, в других случаях – по принципу «соответствия статусу» («Standesgemässheit»)
7. рассматривают свою должность как единственную или главную профессию (Hauptberuf)
8. исходят из возможности карьеры, т.е. продвижения по служебной лестнице в соответствии с должностным стажем, или результатами служебной деятельности, или в соответствии с тем и другим одновременно, причем продвижения, обусловленного оценками начальников
9. трудятся в условиях полного отделения от средств управления и без присвоения должностного положения (Amtsstelle)
10. подчинены строгой единообразной служебной дисциплине и контролю.