Ф. ЛИСТ И СОВРЕМЕННОСТЬ: СВОБОДА ТОРГОВЛИ ИЛИ ПРОТЕКЦИОНИЗМ?

Теоретические построения Ф. Лист не бесспорны и не противоречивы. Но при всем при этом идеи немецкого идеолога национал - протекционизма оказались живучими, более того практически все двадцатое столетие прошло в серьезных столкновениях как сторонников, так и противников безграничной свободы торговли и протекционизма. Причем столкновения по эти вопросам не протекали не только, да и не столько в плоскости узко академических споров кабинетных мыслителей, а практически повсеместно приобретали формы ожесточенных столкновений в области внешней и внутренней политики тех или иных государств.

Вполне очевидно, и это убедительно доказывал и отстаивал нобелевский лауреат в области экономики Фридрих Артур фон Хайек, что отсутствие свободы торговли – это не только закупорка системы кровообращения экономического организма, падение его эффективности, причина бедности народов, но и формирование условий для разгула насилия над личностью. Лишение граждан экономической свободы и передача всех прав хозяйствования государственному аппарату моментально лишает человека личной выгоды и тогда социальная система, лишенная пряника, беспощадно эксплуатирует кнут. Как только государство заменяет право человека свободно торговать на принцип распределять из центра, так сразу же появляется море крови, будь то западноевропейская Франция, фашистская Германия, восточно-европейская Россия или чисто восточная Камбоджа. Вот почему свобода торговли, - делает вывод видный австрийский экономист, - это категория не только экономическая, но и нравственная.[11]

Действительно, философия рынка рациональна, и ее нельзя опровергнуть формальной логикой. Нужен иррациональный метод. Поэтому любые доктрины плановой централизованной экономики, отрицающие свободу торговли, опираются на иррациональную философию, которая подменяет формальную логику диалектикой, мистикой, софизмами, борется с гуманистическими принципами христианства любыми методами вплоть до воинствующего атеизма.

Но в то же время было большим упрощение сводить теоретические построения Ф. Листа к простому игнорированию объективных законов рыночного, менового хозяйства. Действительно, Ф. Лист выступает за усиление регулирующей роли государственного аппарата в национальной экономике. Но при этом необходимо учитывать тот объективный исторический фон Германии, который послужил питательной почвой для возникновения теории ограничения свободы торговли и усиления протекционистских мер для защиты еще зачаточной национальной экономики и весьма слабого рынка.

Другое дело, что Лист не предвидел возможных последствий усиления государственной бюрократии даже в таком патриотическом деле как защита национальных интересов. Ф. Лист не увидел той тонкой диалектической грани, которая отличает порядок от государственного насилия, закон от видимости закона, истинный патриотизм от шовинизма. Не случайно на закате свой жизни Ф. Лист утверждал, что перенаселенная Германия должна колонизировать «свободные» земли Юго-Восточной Европы.

Вторая половина XX века заставила по-новому зазвучать уже порядком подзабытые теоретические построения Ф. Листа. Уже в конце 60-х – начале 70-х гг. в странах ЕЭС и США наблюдаются тенденции наступления протекционистов. В Европе не утихают так называемые «торговые войны», Соединенные Штаты существенно ограничивают доступ на собственный рынок товарам для тех стран, которые не получают режим наибольшего благоприятствования, Япония вводит высокие таможенные пошлины для американских товаров и т.д. Однако пойти на полное закрытие внутреннего рынка в целях ограждения национального производителя от иностранной конкуренции ни одно государство не в состоянии. Данное утверждение можно проиллюстрировать на примере США (табл. 3.1.).

Таблица 3.1.

Доля импорта во внутреннем потреблении США [12]

Таким образом, рыночная экономика США, особенно после прихода республиканской администрации Р. Рейгана и начала перестройки хозяйственного механизма американской экономики встала на путь поиска «эликсира молодости» в ограничении вмешательства государства в рыночную экономику, в стимулировании рыночных сил и поощрения внутренней и иностранной конкуренции, что создает хорошие условия для освоения плодов научно-технического прогресса и использования международного разделения труда.

Несмотря на упорное сопротивление так называемых традиционных отраслей, не выдерживающих иностранной конкуренции, Р. Рейган с каждым годом ослаблял таможенную защиту внутреннего рынка.

Доля импорта во внутреннем потреблении имела устойчивую тенденцию к росту, несмотря на заверения о том, что протекционистская защита усиливается. По некоторым видам продукции доля импорта в потреблении США достаточно высока: по черно-белым телевизорам, например, она составляет 68%, радиоприемникам всех видов – 76, стереосистемам – 77, видеомагнитофонам – практически 100%. Так по оценке С. Медведкова, «в 1972-1983 гг. рост национального производства продукции высокотехнологичных отраслей промышленности США на 22% обеспечивался экспортом ее на мировые рынки и на 78% за счет импорта».[13]

Однако было бы неверным видеть в такой политике американской администрации исключительную приверженность классическому принципу свободы торговли. Администрация США, будь то Рейган, Буш или Клинтон сознательно придерживались и продолжают придерживаться своего рода «политики кнута» в отношении ряда устаревающих или слишком «медленно поворачивающихся» отраслей американской промышленности (например, сталелитейной и автомобильной), используя неограниченный или лишь частично ограничиваемый импорт иностранной дешевой продукции как принудительный стимул для их модернизации.

Очень тонкая и дифференцированная политика по ослаблению таможенной защиты в сочетании с другими мерами государственного регулирования экономики не может не влиять на отраслевую структуру инвестиций, в которой растет удельный вес наиболее прибыльных видов производства.

Таким образом, свободу торговли по-американски можно охарактеризовать как своеобразную форму протекционизма с использованием механизма внешних как внешних, так и внутренних стимулов, и, прежде всего конкуренции и угрозы банкротства. Но было бы упрощение считать, что американский опыт избирательно «открытых дверей» направлен только на вымывание нерентабельных отраслей. По замыслу, либерализация торговли должна подстегивать американскую промышленность к перестройке и реконструкции производства, чтобы подтянуть отставшие предприятия и отрасли до мировых стандартов. В результате с конца 1990-х гг. возросли темпы технологической модернизации в отраслях, где раньше происходил спад независимо от фазы кризиса. Наиболее интенсивно переход на новый этап технологической и воспроизводственной структур инвестиций был осуществлен в черной металлургии и автомобилестроении, где производство превысило докризисный уровень.

Исторически своеобразные, более того трагичные последствия были у свободы торговли в России. Вполне сбалансированная экономическая политика С.Ю. Витте в начале двадцатого века, нацеленная на сочетание политики свободы торговли и разумного протекционизма была сметена безжалостной логикой причинно-следственных связей. Сворачивая свободу торговли, партия большевиков ограничивала сферу личной выгоды – основы экономического принуждения к труду. Сознательность и энтузиазм в конце концов себя исчерпали. Как заставить людей работать? Как удержать власть? Логика борьбы с экономическим свободами быстро привела на путь внеэкономического принуждения и откровенного насилия.

Уже 10 ноября 1917 любая свободная торговля объявляется преступлением, а лица, участвующие в такой коммерции приравниваются к врагам государства и политического режима. При отсутствии нормально налаженной государственной торговли и соответственно всеобщего дефицита любая торговля становится спекуляцией. Разрушение рынка ведет к расстройству денежной системы, но рост цен объявляется делом рук спекулянтов.

Любое ограничение свободной торговли порождает теневую экономику, которая по образному выражению Ю. Афанасьева «превратилась в институциональную специфику тогдашнего советского социума, пустившую глубокие корни практически во все сферы жизнедеятельности общества».[14]

Ликвидация свободы торговли в России и попытки создания национальной автаркии обернулись длительным периодом социально-экономического застоя и деградации.

Если в условиях политической диктатуры жертвами произвола могут стать только члены оппозиции, то по мере распространения политического диктата и на экономику с целью ограничения хозяйственной свободы все население автоматически превращается в рабов. Не только теория, но и практика подтверждает, что массовое насилие порождается не диктаторами как таковыми, а отсутствием экономических свобод, и в первую очередь их истока – свободной торговли.

После небольшого глотка экономической свободы в период НЭПа наступили индустриализация и коллективизация, фактически ликвидировавшие спорадические элементы рыночного сектора экономики и вернувшие страну к нерыночной экономике с ее внеэкономическим механизмом принуждения.

50-е – 60-е и начало 80-х гг. – время нарастающей стагнации советской экономики. Плановая экономика, лишенная гипетрофированного принуждения, характерного для 30-х гг., продолжала разрушаться. Не смогли оживить ее и многомиллиардные инъекции нефтедолларов, которые посыпались буквально с неба благодаря известному повышению мировых цен на нефть и нефтепродукты в 70-е годы. Правда, этот фактор в определенной степени оттянул час полного развала экономики.

И, тем не менее, с середины 80-х гг. сложившаяся система все более и более входила в глубочайший не ситуационный и временной, а системный кризис. Пропасть отставания нашей страны от рыночной экономики не только промышленно развитых государств, но и от некоторых бывших колоний достигла таких колоссальных размеров, что никакой кнут «лагерного права» уже не мог заставить плановое хозяйство войти в режим «второго дыхания». Ситуация усугублялась тем, что соревнование по количеству чугуна и стали, чушек и болванок перешло в область новейшей технологии, где потенциал экономической системы определяется творческими возможностями народа, а также гибкостью и мобильностью хозяйственного механизма, его способностью быть восприимчивым быть восприимчивым к любым технологическим новациям. Вот почему крах советской социально-экономической и политической системы был неизбежен.

Принципиально иная ситуация сложилась в экономики России после перехода на рельсы рыночной экономики. Фактически бесконтрольная либерализация внутренней и внешней торговли с 1992 по 1998 гг. привела к резкому падению объемов производства национальными товаропроизводителями. Невозможность выдержать конкуренцию со стороны иностранных товаропроизводителей особенно в отраслях легкой, пищевой, радиоэлектроники, бытовой химии и др. поставила предприятия этих отраслей в условия физического выживания. Именно здесь наблюдался наиболее высокий уровень падения объемов производства, со всеми вытекающими из данного обстоятельства социально-экономическими последствиями. Добровольный уход государства из сферы экономики в первой половине 1990-х гг. привел к тому, что вакуум внутреннего рынка сразу же стал заполняться импортными товарами весьма сомнительного качества, которым отечественный производитель в то время не состоянии был ничего противопоставить. К 1996 году многие аналитики констатировали нарастающую тенденцию стратегической зависимости России от импортного продовольствия и сырья.[15]

Поэтому осознание необходимости жестких регулирующих мер государства в области не только денежно-кредитной политики, но и сочетание кнута и пряника в отношении национальной промышленности, избирательной экспортно-импортной политики, создали предпосылки для роста российской экономики и поддержки отечественного товаропроизводителя.

Таким образом, рассмотрев два направления в развитии мировой экономической, политической и социологической мысли можно заключить следующее. Основные положения теорий доктрин свободы торговли, с одной стороны, и идеологии государственной бюрократии – с другой, сложились еще в XIX веке.

Для эффективного анализа сегодняшних проблем как за рубежом, так и в нашей стране необходимо видеть генеалогические линии исторических корней борьбы свободы торговли и протекционизма прошлого столетия.

В принципиальном плане XX век ничего нового в теоретическом плане не дал. Это было дальнейшее развитие концептуальных основ и практическое воплощение в жизнь всех тех принципов, которые были сформулированы в прошлом столетии.

И, тем не менее, экономическая практика повседневной действительности заставляет на отдельные постулаты Ф. Листа посмотреть через призму совсем недавней как мировой, так и отечественной истории.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1859 г. Ф. Энгельс писал: «Немцы давно уже доказали, что во всех областях науки они равны остальным цивилизованным нациям, а в большей части этих отраслей даже превосходят их. Только среди корифеев одной науки – политической экономии – не было ни одного немецкого имени. Причина этого понятна. Политическая экономия есть теоретический анализ современного буржуазного общества и предполагает поэтому развитые буржуазные отношения, отношения, которые в Германии в течение столетий не могли возникнуть».[16] Однако бесспорно то, что роль Ф. Листа в истории экономической мысли не только Германии, но и других государств была весьма значительной уже в середине XIX столетия – в то время, когда Маркс и Энгельс только создавали собственную политико-экономическую и социальную концепцию. И что бывает совсем редко – экономические идеи Ф. Листа оказали значительное влияние на социально-философские взгляды Шеллинга и Ницше.

Сила Фридриха Листа была не столько в разработке экономической теории, сколько в смелой постановке острых вопросов экономической политики в условиях среднеразвитой страны, в которой еще не были завершены вопросы политической и экономической централизации. Лист выразил стремление национальных предпринимателей и в целом германской экономики. Во многих вопросах Лист смог подняться над обычным уровнем профессорско-чиновничьей науки своего времени своего времени. Его вклад в экономическую науку представляет значительный интерес, так он шел принципиально иными путями, нежели английские классики, но в других исторических и социально-экономических условиях.

Если Ф. Лист, оказался не в состоянии опровергнуть постулаты свободы торговли классической школы, шел на компромиссы, то Ф. Ницше (1844-1900 гг.) разрубил гордиев узел непоследовательности Ф. Листа пресловутой дилеммой: «разум или жизнь?» Естественно, при такой альтернативе предпочтение будет отдано жизни, что сразу же ставит разум «вне закона», и вакуум немедленно заполняется иррациональным, прославляющим одержимое стремление к централизации.

«Жизнь, - утверждал Ф. Ницше, - это воля к власти. И не надо бояться, что стремление к установлению тоталитарной власти будет противоречить каким-то объективным экономическим законам политэкономии. Интеллект парализует волю к власти. Что хорошо? – Все, что повышает чувство власти, волю к власти, саму власть в человеке».[17]

И, тем не менее оригинальная и научная ценность трудов Листа состоит в серьезной разработке хозяйственно-политической проблемы о трудностях и факторах экономического роста государств второго и третьего эшелонов мировой экономической системы.

Таким образом, Ф. Лист был одним из первых, кто рассматривал политико-экономическую науку не как науку об общих законах развития хозяйства, а как науку о национальном хозяйстве, подчеркивая при этом определяющую роль государства.

Его метод сыграл в последующем заметную роль в развитии экономических теорий США и Германии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Антология мировой экономической мысли. – М.: Проспект, 1998. – 726 с.

2. Афанасьев Ю. Н. Теневая экономика в России: прошлое и настоящее. – М.: Изд-во РГУ, 1999. – 208 с.

3. Марк К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13.

4. Медведков С.А. США в 80-е годы: погоня за лидерством. – М.: Мысль, 1991. – 299 с.

5. Ницше Ф. Избранные сочинения. – М.: Терра, 2000. – 684 с.

6. Оггер Г. Магнаты… Начало биографии. – М.: Прогресс, 1985. – 346 с.

7. Роббинс Л. Теория экономического развития в истории экономической мысли. – Спб: Питер, 1999. – 531 с.

8. Россия на путях рыночного реформирования. – М.: Аналитика-Пресс, 1997. – 258 с.

9. Терехов А.Б. Свобода торговли. Анализ зарубежного опыта. – М.: Экономика, 1991. – 190 с.

10. Хайек Ф. Дорога к рабству. – М.: Логос, 1997. – 382 с.

11. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. Изд. 4-е перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 480 с.

[1] Терехов А.Б. Свобода торговли. Анализ зарубежного опыта. – М.: Экономика, 1991. – С. 30

[2] Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. Изд. 4-е перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 213.

[3] Антология мировой экономической мысли. – М.: Проспект, 1998. – С.429.

[4] Антология мировой экономической мысли. – М.: Проспект, 1998. – С.432.

[5] Там же. – С. 445.

[6] Роббинс Л. Теория экономического развития в истории экономической мысли. – Спб: Питер, 1999. – С. 234.

[7]Шебанов А.Н. Грюндеры и грюндерство. Субъективное и объективное в развитии германского капитализма XIX в. / Вступительная статья к кн. Оггера Г. Магнаты… Начало биографии. – М.: Прогресс, 1985. – С. 39.

[8] Антология мировой экономической мысли. – М.: Проспект, 1998. – С.426.

[9] Антология мировой экономической мысли. – М.: Проспект, 1998. – С.441.

[10] Антология мировой экономической мысли. – М.: Проспект, 1998. – С.438.

[11] См.: Хайек Ф. Дорога к рабству. – М.: Логос, 1997.

[12] Медведков С.А. США в 80-е годы: погоня за лидерством. – М.: Мысль, 1991. – С.127.

[13] Медведков С.А. Указ. соч. – С. 61.

[14] Афанасьев Ю. Н. Теневая экономика в России: прошлое и настоящее. – М.: Изд-во РГУ, 1999. – С. 95.

[15] Россия на путях рыночного реформирования. – М.: Аналитика-Пресс, 1997. – С. 22.

[16] Марк К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13. – С.489.

[17] Ницше Ф. Избранные сочинения. – М.: Терра, 2000. – С. 263-264.