Истец: Галкин Владимир Николаевич
Адрес проживания: СПб, Д…й
пр., д…, кв...телефон: +7……
Ответчик: Волков Борис Васильевич
Адрес постоянной регистрации:
СПб, ул. Д…, д…, корп…, кв...
Ответчик: Лобанова Наталья Сергеевна
Адрес постоянной регистрации:
Котельнеческий р-н, Кировская обл., посёлок
Л…я и…а, С…я ул., дом.., кв...
Ответчик: Лобанова Анна Дмитриевна
Адрес постоянной регистрации:
Котельнеческий р-н, Кировская обл., посёлок
Л…я и..а, С…я ул., дом.., кв...
Дело №_________________
Отзыв на возражение ответчика Волкова Бориса Васильевича
по делу М-3379/2018
Ответчик Волков Борис Васильевич 8.08.2018 г. подал возражение на исковое заявление истца Галкина Владимира Николаевича (коим я являюсь) по выселению из квартиры вселенных им ответчиков Лобановой Наталии Сергеевны и Лобановой Анны Дмитриевны на основании незаконности их вселения и проживания.
С изложенным в возражении истец Галкин Владимир Николаевич согласиться не может, а точнее со следующей информацией:
1.
Основная суть Возражений ответчика Волкова заключается в его утверждении, что Лобановы были вселены в спорную квартиру в 2008 году в качестве членов его семьи. Однако, данное утверждение является ложью.
Доказательства, подтверждающие правоту истца и опровергающие Возражения ответчика, следующие:
1.1. Собственник Волков Б.В. по спорному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. Ни на момент вселения Лобановых, ни на момент их регистрации в квартире. Что подтверждается справкой о регистрации по форме № 9, выданной паспортным столом, которая уже предоставлена суду. В справке есть специальная графа, в которой проставляются родственные отношения с собственником. В данной графе родственные отношения к собственнику в отношении Лобановой Н. С. и Лобановой А. Д. никак не обозначены. Кроме того, Волков и Лобановы не отрицают тот факт, что не проживают и не проживали совместно, не вели и не ведут общее хозяйство.
1.2. В ст. 31 ЖК РФ дано определение членов семьи собственника: «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи».
1.3. В подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 14) судам дается разъяснение, при каких условиях «Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане» могут быть признаны членами семьи собственника. А именно, в Постановлении Пленума ВС № 14 сказано:
«Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения…».
Таким образом, в Постановлении Пленума ВС № 14 определено, что:
1. Граждане признаются членами семьи собственника, если проживают с ним совместно.
2. Если это не дети, родители и супруги собственника, то такие граждане признаются членами семьи собственника при условии не только совместного с собственником проживания, но и при условии ведения с ним общего хозяйства.
3. Отнесение гражданина к членам семьи собственника или нанимателя осуществляется в виде установления юридического факта и осуществляется в порядке искового судопроизводства.
Лобановы не являются детьми, родителями и супругами собственника Волкова. Они не проживают совместно с собственником Волковым и не ведут общее с ним хозяйство. Что доказывают и слова из Возражений: «В очередной приход Волкова Б.В. в квартиру со своей женой». Что говорит о том, что Волков проживает не в спорной квартире с Лобановыми, а со своей женой в другом месте. Судебного решения о признании Лобановых членами семьи Волкова также не представлено.
Все это доказывает, что Лобановы не являются членами семьи собственника Волкова и не вселены им в квартиру в качестве членов его семьи.
2.
Ответчик в Возражениях утверждает, что на вселение Лобановых в квартиру давал разрешение бывший собственник, однако, доказательств согласия он не представил. Я же, истец, утверждаю, что говорил с бывшим собственником Ефремовой Л.Н., и она сказала, что никаких разрешений на проживание Лобановых не давала. Более того, временная регистрация Лобановой А. Д. и Лобановой Н. С. была оформлена 17.08.2017, после того, как истец Галкин В. Н. стал собственником, что подтверждается Свидетельством о собственности Галкина и справкой по форме № 9 из паспортного стола, представленной ответчиками.
Из чего следует, что согласия на регистрацию Лобановых в квартире Волков должен был спрашивать уже у нового собственника Галкина.
3.
Ответчики Лобановы не отрицают, что жили в спорной квартире много лет. С 2008 года. То есть, жили без регистрации, тем самым, совершили административное правонарушение по статье 19.15.2. КОАП. Что доказывает справка из паспортного стола (форма № 9), которую предоставил ответчик. Там значится, что Лобановы были зарегистрированы с 17.08.2017 года.
4.
В возражениях указано, что истец с семьей вселился в квартиру в апреле 2018 года, что также не соответствует действительности.Истец с семьей вселился в мае 2017 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности Галкина.
5.
Ссылка ответчика на статьи 30 ЖК РФ и 288 ГК РФ о праве владения и пользования принадлежащими на праве собственности жилыми помещениями является несостоятельной, так как речь идет об общедолевой собственности в коммунальной квартире. В Возражениях ответчика написано, что он является собственником 2/28 долей в праве общей собственности в квартире. Долей, а не комнаты. Именно так написано в Свидетельствах о праве собственности у жителей коммунальных квартир Санкт-Петербурга.
В кассационном определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 16 июня 2015 года по делу № 78-КГ15-8 (далее – определение ВС РФ от 16.06.2015) выражена позиция Высшего органа судебной власти РФ по этому вопросу: «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом».
Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
6.
Все последующие ссылки на законодательство РФ о праве пользования жилым помещениям членами семьи собственника и о праве несовершеннолетних проживать с родителями несостоятельны, так как Лобанова Н.С. не была вселена как член семьи и, следовательно, не была вселена на законных основаниях.
7.
Далее, ответчик ссылается на кассационное определение Пензенского областного суда по делу № 33-928 от 20.05.2088 г., в котором на основании положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ однозначно указано, что право одного из собственников жилого помещения «на вселение кого-либо в принадлежащую ему на праве собственности комнату не может быть ограничено».
В данном случае намеренно представлена часть текста отдельно от контекста с цеоью исказить истинный смысл определения суда. В определении суд принял позицию истца о выселении жильцов, заселенных без согласия других собственников коммунальной квартиры.
Тем более, утверждение, что право собственника «на вселение кого-либо в принадлежащую ему на праве собственности комнату не может быть ограничено» опровергает определение ВС РФ от 16.06.2015, упомянутое выше. Так как речь идет об общедолевой собственности.
Наличие или отсутствие Договора пользования жилым помещением между ответчиком Волковым Б. В. и ответчиками Лобановыми (возмездного или безвозмездного) в данных обстоятельствах не имеет значения для дела.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ права и свободы (значит и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушались права и свободы других лиц. В связи с этим Истец обратился в суд, так как считает, что Лобановы были вселены в квартиру незаконно и пользуются местами общего пользования квартиры без согласия Истца, тем самым нарушая его права.
Из чего следует, что в данный момент Лобанов Н.С. и Лобанова проживают в квартире, не имея на то законных оснований, и должны быть выселены, как не имеющие права на проживание в квартире.
Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как основаны на неверной информации и на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 35 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать возражения ответчика по исковому заявлению истца Галкина Владимира Николаевича недействительными.
2. Учесть доводы настоящего отзыва на возражения ответчика как дополнение к позиции истца по заявленному иску.
Приложение: копии настоящего возражения в 4 экземплярах.
Дата составления отзыва: 22.08.2018 г.
Подпись _________________________