ВОЗРАЖЕНИЯ
Заявительница, ознакомившись с исковым заявлением (л.д.) и приложенными к исковому заявлению документами (л.д.),
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением (л.д.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором потребовало взыскать с Назаровой Валентины Парфеновны семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 86 копеек; с Назаровой Ольги Леонидовны семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 86 копеек; с Калантаровой Анны Андреевны пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят девять рублей 24 копейки за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 00 копеек в пользу ООО «Вектор» ИНН 4704081780, БИК 044030704, р/с 40702810762110000332 Ф ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, к/с №30101810200000000704 (л.д.).
Исследовав представленные Обществом исковое заявление (л.д.), приложенные к нему документы (л.д.), а также направленные в суд дополнительные доказательства (л.д.), Заявительница убедилась в том, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в настоящее время отсутствуют.
Вместе с тем Заявительница сделала вывод о том, что представленные Обществом доказательства определенно свидетельствуют о его недобросовестных действиях, совершенных в обход закона с противоправной целью приобрести денежные средства Заявительницы без установленных законом и сделкой оснований, используя при этом подложные документы.
На недобросовестные действия Общества, совершенные в обход закона с противоправной целью, указывают следующие обстоятельства.
Как правильно указало Общество в абзаце 7 на странице 2 искового заявления (л.д.), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Извлечение из указанной части искового заявления представлено ниже:
Руководствуясь требованиями, установленными статьей 6 и частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное в данной части заявления утверждение Общества Заявительница вправе уточнить путем дополнения, а именно: всеми требованиями закона, а не его отдельными частями, которые ведут к неосновательному обогащению этого Общества.
Так, требованиями, установленными частью 2 статьи 35, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Общество, как Истца, возложена обязанность указать в исковом заявлении все неотъемлемые реквизиты для данного вида доказательств, а не только те, на которые у Общества хватило способностей.
Например, согласно требованиям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с требованиями, установленными статьями 19 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Истца возложена обязанность указать в исковом заявлении имя, отчество и фамилию представителя Общества, а также его местонахождение.
При исследовании и оценке представленного Обществом искового заявления (л.д.) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что Общество не указало в нем сведения об имени и отчестве, а также о месте нахождения представителя Общества по доверенности №2 от 01.01.2019 г. Озеровой Н.В.
Извлечения из искового заявления, подтверждающие указанный факт, представлены ниже:
Таким образом, именно Общество, действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 35, пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с требованиями статей 19, 20 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление, в котором не нашли своего отражения реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, указание которых предписано перечисленными нормами законодательства о гражданском судопроизводстве.
Далее, согласно требованиям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Истца возложена обязанность указать в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Истца.
При исследовании и оценке представленного Обществом искового заявления (л.д.) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что Общество не указало в нем сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Истца.
Таким образом, именно Общество, действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 35, пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представило в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление, в котором не нашли своего отражения реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, указание которых предписано этими нормами законодательства о гражданском судопроизводстве.
Далее, согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, на Истца возложена обязанность указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При исследовании и оценке представленного Обществом искового заявления (л.д.) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факты того, что Общество отразило в нем многочисленные обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, но скрыло в нем сведения о доказательствах, которыми подтверждаются эти обстоятельства.
Так, в абзаце 1 на странице 1 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 2 на странице 1 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 3 на странице 1 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 4 на странице 1 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 5 на странице 1 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 6 на странице 1 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 7 на странице 1 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 8 на странице 1 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 2 на странице 2 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 2 на странице 2 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 3 на странице 2 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 4 на странице 2 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 5 на странице 2 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 6 на странице 2 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 7 на странице 2 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
В абзаце 8 на странице 2 искового заявления (л.д.) Общество не указало сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что:
Таким образом, именно Общество, действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 56, пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление, в котором не нашли своего отражения реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, указание которых предписано этими нормами законодательства о гражданском судопроизводстве.
Далее, согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 56 и пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, на Истца возложена обязанность указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой либо оспариваемой денежной суммы.
При исследовании и оценке представленного Обществом искового заявления (л.д.) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что Общество не отразило в нем расчет взыскиваемой либо оспариваемой денежной суммы.
Таким образом, именно Общество, действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 56, пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление, в котором не нашли своего отражения реквизиты, обязательные для данного вида доказательств, указание которых предписано этими нормами законодательства о гражданском судопроизводстве.
Далее, согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 56 и частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с требованиями статей 19 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Истца возложена обязанность подписать исковое заявление Истцом или его представителем при наличие у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
При исследовании и оценке представленного Обществом искового заявления (л.д.) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что поданное исковое заявление не подписано надлежащим образом.
Таким образом, именно Общество, действуя в обход требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 56, пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с требованиями статей 19 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление, не подписанное Истцом или его представителем надлежащим образом.
Далее, согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 56, пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, на Истца возложена обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При исследовании и оценке представленного Обществом искового заявления (л.д.) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, именно Общество, действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 56, пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление, но не приложило к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Далее, согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 56 и пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, на Истца возложена обязанность приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой либо оспариваемой денежной суммы.
При исследовании и оценке представленного Обществом искового заявления (л.д.) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой либо оспариваемой денежной суммы.
Таким образом, именно Общество, действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 56, пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление, но не приложило к нему расчет взыскиваемой либо оспариваемой денежной суммы.
Далее, действуя в точном соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявительница, ознакомилась с требованиями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и убедилась в том, что указанной нормой на нее, как участника гражданских правоотношений, возложена обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Действуя в точном соответствии с предписаниями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявительница обратилась к требованиям, установленным частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и убедилась в том, что на нее, как собственника помещений в многоквартирном доме, возложена обязанность исполнять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.
Действуя в точном соответствии с предписаниями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Заявительница обратилась к документам, которые Общество направило в Выборгский городской суд Ленинградской области, и установила наличие приложенного Обществом Протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Выборг, бульвар Кутузова, дом №11, проведенного в форме заочного голосования 29 июля 2013 года (далее – Протокол собрания) (л.д.).
Действуя в точном соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной связи с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Заявительница исследовала и оценила представленный Обществом Протокол собрания (л.д.) с целью убедиться в том, что этот документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
С целью установить требования закона, которыми определяется орган, уполномоченный представлять Протокол собрания (л.д.), Заявительница обратилась к части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и убедилась в том, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Обратившись к части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
С целью установить перечень реквизитов, которыми можно подтвердить факт того, что в общем собрании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, Заявительница обратилась к требованиям части 3 статьи 47 и части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и установила, что к таким сведениям закон относит сведения о лице, участвующем в голосовании, в объеме имя, место жительства, паспортные данные, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Затем, руководствуясь требованиями, установленными частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной связи с требованиями части 3 статьи 47 и части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Заявительница исследовала и оценила Протокол собрания (л.д.).
В результате исследования и оценки Протокола собрания (л.д.) Заявительница сделала вывод о том, что в представленном Обществом документе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в заочном голосовании, а также о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области.
Таким образом, представленный Обществом Протокол собрания (л.д.) свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области или их представители не принимали участие в голосовании на общем собрании, результаты которого оформлены этим документом, этот Протокол собрания (л.д.) исходит не от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.
Для того, чтобы исполнив надлежащим образом требования, установленные частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедиться в том, что представленный Обществом Протокол собрания (л.д.) подписан лицами, имеющими право скреплять его подписью, Заявительница обратилась к предписаниям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и установила, что действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.
Вместе с тем, ознакомившись с содержанием статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявительница установила, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исследовав и оценив представленный Обществом Протокол собрания (л.д.) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница убедилась в том, что в этом документе не только отсутствуют сведения о принявших участие в голосовании на общем собрании собственниках помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области или их представителях, но и подписи этих собственников или их представителей.
По результатам оценки Протокола собрания (л.д.) Заявительница сделала вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области в их общем собрании, оформленном этим документом, не участвовали и решения по поставленным в этом документе вопросам не принимали, представленный Обществом Протокол собрания (л.д.) не подписывали.
Вместе с тем, при исследовании и оценке представленного Обществом Протокола собрания (л.д.), Заявительница установила наличие в этом документе сведений о председателе Тазагулове Бахши Георгиевиче, секретаре Трыновой Нине Васильевне, членах счетной комиссии Беженуца Игоря Владимировича и Костыльнюк Раисы Михайловны в указанном объеме, а именно: имени, отчества и фамилии, но не обнаружила сведения о документах, подтверждающих право собственности указанных в документе председателя, секретаря, членов счетной комиссии на помещение в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области, а также сведения о паспортах этих лиц.
Отсутствие в Протоколе собрания (л.д.) сведений о документах, подтверждающих право собственности председателя Тазагулова Бахши Георгиевича, секретаря Трыновой Нины Васильевны, членов счетной комиссии Беженуца Игоря Владимировича и Костыльнюк Раисы Михайловны на помещение в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области ставит под сомнение факт того, что председатель Тазагулов Бахши Георгиевич, секретарь Трынова Нина Васильевна, члены счетной комиссии Беженуца Игорь Владимирович и Костыльнюк Раиса Михайловна, являются собственниками помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области.
Отсутствие в Протоколе собрания (л.д.) сведений о паспортах этих лиц ставит под сомнение не только факт участия указанных лиц в общем собрании, но и факты того, что эти лица действительно существуют, оформляли и подписывали этот документ.
Вместе с тем, учитывая вышеописанные обстоятельства и руководствуясь обязанностями, возложенными на Заявительницу частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею принято решение исследовать и разрешить вопрос, связанный с наделением указанных в Протоколе собрания (л.д.) председателя Тазагулова Бахши Георгиевича, секретаря Трыновой Нины Васильевны, членов счетной комиссии Беженуца Игоря Владимировича и Костыльнюк Раисы Михайловны, соответствующими правомочиями на скрепление этого документа подписями.
По результатам исследования и оценки представленного Обществом Протокола собрания (л.д.), а также иных документов, размещенных в материалах дела (л.д.) Заявительница установила факты того, что в самом Протоколе собрания (л.д.) и в иных документах, размещенных в материалах дела (л.д.) отсутствуют сведения о наделении председателя Тазагулова Бахши Георгиевича, секретаря Трыновой Нины Васильевны, членов счетной комиссии Беженуца Игоря Владимировича и Костыльнюк Раисы Михайловны, соответствующими правомочиями на скрепление этого документа подписями.
Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №7 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области перечисленных в Протоколе собрания (л.д.) председателя Тазагулова Бахши Георгиевича, секретаря Трыновой Нины Васильевны, членов счетной комиссии Беженуца Игоря Владимировича и Костыльнюк Раисы Михайловны соответствующими правомочиями на скрепление этого документа подписями не наделили.
Действуя в точном соответствии с требованиями, установленными статьями 9 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной связи с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявительница исследовала и оценила представленный Обществом Протокол собрания (л.д.) с целью убедиться в том, что этот документ содержит подписи, поставленные председателем Тазагуловым Бахши Георгиевичем, секретарем Трыновой Ниной Васильевной, членами счетной комиссии Беженуца Игорем Владимировичем и Костыльнюк Раисой Михайловной.
Для этого Заявительница обратилась к части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено предписание, согласно которому Гражданское судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации, что возлагает на всех участников гражданских правоотношений, в том числе судей, обязанность применять слова и выражения русского языка в значении, указанном в словарях русского языка.
Вместе с тем, как установила Заявительница, пункт 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общеизвестно, что предписание закона «подписать заявление» означает «поставить подпись, написать свою фамилию под документом» (словарь русского языка под редакцией Дмитрия Николаевича Ушакова), а из содержания всех без исключения словарей русского языка известно значение слова «подпись», а именно: «собственноручно написанная фамилия».
Представленное ниже извлечение из Протокола собрания (л.д.) определенно свидетельствует о том, что документ не содержит фамилий, собственноручно написанных председателем Тазагуловым Бахши Георгиевичем, секретарем Трыновой Ниной Васильевной, членами счетной комиссии Беженуца Игорем Владимировичем и Костыльнюк Раисой Михайловной, что ставит под сомнение подписание Протокола собрания (л.д.) указанными в этом документе лицами.
Действуя в точном соответствии с требованиями, установленными статьями 35 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной связи с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявительница обратилась к "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и из Раздела I документа установила, что термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу.
В пункте 26 этого ГОСТ содержится термин «подлинный документ» и его определение, согласно которому это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.
Как установлено требованиями части 3 статьи 47 и части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на дату, указанную в Протоколе собрания (л.д.), к сведениям об участнике общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся сведения об имени, месте жительства, паспортных данных, а также свидетельстве о праве собственности на помещения в многоквартирном доме.
Действуя в точном соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», исследовав и оценив представленный Обществом Протокол собрания (л.д.), другие документы, приложенные обществом к исковому заявлению, Заявительница установила факт того, что сведения о паспорте, месте жительства, а также о свидетельстве о государственной регистрации прав собственности на помещение в многоквартирном доме перечисленных в Протоколе собрания (л.д.) председателя Тазагулова Бахши Георгиевича, секретаре Трыновой Нины Васильевны, членов счетной комиссии Беженуца Игоря Владимировича и Костыльнюк Раисы Михайловны отсутствуют, и сделала вывод о том, что в самом документе, иных доказательствах отсутствуют сведения, необходимые для того, чтобы подтвердить достоверность происхождения представленного Протокола собрания (л.д.).
Наличие в Протоколе собрания (л.д.) закорючек вместо написанных под документом своих фамилий, определенно убедило Заявительницу в том, что перечисленные в протоколе лица или те, кто проставил в документе эти псевдоподписи против имен указанных лиц, действовали недобросовестно, в обход закона с целью возложить на собственников помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области обязанности вносить деньги на счета сомнительной организации, также действующей недобросовестно в обход закона с противоправной целью без установленных законом и сделкой оснований приобретать денежные средства указанных собственников.
Таким образом, представленный Обществом Протокол собрания (л.д.) оформлен неуполномоченными лицами без соблюдения установленного порядка его оформления, что лишает этот документ юридической силы.
Вместе с тем, представленный Обществом Протокол собрания (л.д.) не подтверждает, а опровергает факт участия собственников помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области в их общем собрании и принятии на этом собрании решений, оформленных указанным Протоколом собрания.
Действуя добросовестно, как того требуют предписания пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя свои обязанности собственника помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области надлежащим образом, как это предписано статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявительница обратилась к статье 312 этого Кодекса с целью установить обязан ли должник платить ненадлежащему кредитору, то есть лицу, которое до настоящего времени не представило доказательств того, что именно Общество является надлежащим кредитором и надлежащим образом установило правоотношения с органом управления многоквартирным домом №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области.
Как установлено предписаниями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявительница не только не вправе платить ненадлежащему кредитору, но и несет риск последствий внесения денежных средств ненадлежащему лицу.
Кроме того, пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявительнице предоставлено право требовать представления Обществом доказательств того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, а не очередным мошенником, выступающим под видом «управляющей организации».
С целью установить обязанности, которые на Заявительницу, как собственника помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области, возлагаются решением неустановленных лиц, изложенным в Протоколе собрания (л.д.), представленным Обществом, Заявительница внимательно ознакомилась с его содержанием и установила факт того, что в пункте 4 Повестки дня поставлен вопрос о передаче управления домом от ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» к ООО «Вектор» и заключение с ООО «Вектор» договора об управлении многоквартирным домом.
Вместе с тем, в представленном Обществом Протоколе собрания (л.д.) не нашли своего отражения сведения о том, что Заявительница обязана сделать или какие действия она должна совершить для того, чтобы надлежащим образом исполнить решение неустановленных лиц, а именно передать управление домом от ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» к ООО «Вектор» и заключить с ООО «Вектор» договор об управлении многоквартирным домом.
Обратившись к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установить требования закона, в котором описываются действия лиц, которые необходимо совершить при передаче управления домом от одной управляющей организации к другой, а также при заключении договора об управлении многоквартирным домом с последней управляющей организацией, Заявительница установила, что согласно предписаниям части 1 этой нормы, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, из содержания пунктов 1 и 2 указанной нормы следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Обратившись к частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью получить сведения о форме заключения договора, а также о сторонах договора управления, Заявительница установила, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в многоквартирном доме выступают стороной договора.
Таким образом, из взаимосвязанных предписаний статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что передача управления домом от ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» к ООО «Вектор» совершается путем подписания сторонами соответствующего соглашения в письменной форме, в котором ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» выступает в качестве одной стороны соглашения, а собственники помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области в качестве другой стороны.
Убедившись в том, что стороной договора управления являются собственники помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области и исследовав Протокол собрания (л.д.) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что в представленном Обществом Протоколе собрания (л.д.) отсутствуют сведения о наделении кого бы то ни было полномочиями от имени указанных собственников помещений осуществить передачу управления этим многоквартирным домом от одного Общества к другому, и сделала обоснованный вывод о том, что она, как собственник помещения, не наделена соответствующими полномочиями действовать от имени других собственников помещений в этом многоквартирном доме, что указывает на невозможность исполнить решения, указанные в Протоколе собрания (л.д.).
Вместе с тем, по результатам исследования представленного Обществом Протокола собрания (л.д.) Заявительница обоснованно сделала вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге не наделили такими полномочиями должностных лиц обеих управляющих организаций, а именно ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и ООО «Вектор».
При указанных обстоятельствах должностные лица ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и ООО «Вектор» также не вправе были совершать сделки в отношении общего имущества в многоквартирном доме №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области, в том числе осуществлять действия по передаче управления общим имуществом этого многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой.
Вместе с тем, ознакомившись с документами, направленными Обществом в Выборгский городской суд Ленинградской области, Заявительница установила факт того, что среди направленных документов отсутствует соглашение в письменной форме о передаче управления многоквартирным домом №11 по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области, подписанное уполномоченными лицами ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и собственниками помещений в этом многоквартирном доме или их представителями, что ставит под сомнение факт того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме исполнили надлежащим образом принятое неустановленными лицами решение по вопросу, отраженному в пункте 4 повестки дня представленного Обществом Протокола собрания (