Концепция «позитивного права»

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

(Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Доклад по дисциплине «Философия права»

Концепция «позитивного права»

Выполнил обучающийся

направления «магистратура»

1 курса заочной формы обучения

М3 14 группы

Селякова Мария Вячеславовна

Вологда 2021

Позитивное право представляет собой право официальное, т.е. издаваемое государственными органами в установленном порядке и соответствующим образом фиксируемое в нормативно-правовых актах (законах, указах президента, постановлениях правительства и др.) или иных источниках права.

Решающую роль для формирования права играет его выражение в письменном виде. Позитивное право – это по своей природе писаное право.

В отличие от естественного права теории позитивного права основываются на том, что человек приобретает права не в силу своего рождения, а в связи с изданием государством определенных правовых норм.

Процесс формирования позитивного права оказался одновременно связанным как с развитием письменности, закреплением норм и их реализацией в письменных документах (законах, судебных решениях), так и с развитием органов власти, обретением ими нормотворческих и судебных функций. Другими словами, перечисленные признаки становления государственного устройства привели к формированию системы норм права, которые со временем приобрели общеобязательность и формальную определенность, а также стали обеспечиваться силой государственного принуждения.

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берет начало еще в древности. Формами его проявления были: китай­ский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концеп­ция абсолютного государства Т. Гоббса и др.

Позитивизм в праве возник как реакция на метафизическую философию права XVII —XVIII столетий. Его представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права таким его изучением, которое бы опиралось на по­ложительный опытный материал, «факты» (непосредственно данные). Такими фактами являются прежде всего нормы права. Поэтому философия права, по мнению позитивистов, должна за­ниматься изучением их логического смысла и языкового выраже­ния. Право позитивно и иным оно быть не может. Позитивность права означает, что оно есть фактически действующее право. Кроме того, я считаю, что нормы права должны рассматриваться в их совокупности, системе, а нормативный правовой акт, помимо смысла и языкового выражения должен иметь структуру, именно это и приведет к правильному пониманию и толкованию правовых положений.

Позитивизм опирается на определенную концепцию челове­ка. Человек для него — это «мыслящее животное», наделенное способностью понимать адресованные ему приказы, тем более, если они подкреплены угрозой применения наказания. Разум, а точнее, мышление такого человека допускает формализацию, которая начисто снимает все его субъективные особенности. Че­ловек как бы растворяется в формально-рационализированной реальности норм позитивного права. Его бытие в праве пред­ставлено незначительным аспектом человеческой природы — его логико-рассудочной стороной. Как я поняла, то, при прочтении/ изучении какого-либо закона, человек пытается осознать, насколько этот закон применим к нему или к той или иной ситуации, он «не бросается в омут с головой», а просчитывает, насколько тот или иной шаг воздействует на него, будет ли за это наказание, нужно ли это делать, т.е. он на основе логики рассуждает о каком-либо изменении в устоявшихся общественных отношениях и анализирует новое.

Однако в качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30 —40-х годах XIX века в связи с теоретическим обосно­ванием формально-догматической юриспруденции.

В развитии юридического позитивизма можно выделить три основные этапа: классический позитивизм Дж. Остина (1790-1859), отождеств­лявший право с приказами суверена, «чистая теория права» Г. Кельзена (1881-1973), связывающая право с правомочием принуждать, и аналитическая юриспруденция Г. Харта (1907-1993), ключевым понятием которой является «правило признания».

В советской правовой науке становление юридического позитивизма, как правило, связывали с философией позитивизма и, в частности, с именем О. Конта.

Мне понравилась одна из его цитат: «В нормальном состоянии человечества, каждый гражданин является общественным должностным лицом, функции которого определяют его обязанности и притязания. Этот всеобщий принцип должен быть применен и к собственности, в которой позитивизм видит особенно необходимую социальную функцию, предназначенную создавать и управлять капиталами, при помощи которых каждое поколение подготовляет работу для следующего за ним. Разумное понимание роли капитала облагораживает обладание им, не ограничивая его справедливой свободы и даже заставляя ее больше уважать». Я считаю, что данную цитату можно разбить на две. Первая отождествляет любого гражданина с должностным лицом, функции которого, прежде всего, выражаются в обеспечении достойной общественной жизни других граждан посредством закрепленных в законодательстве корреспондирующих прав и обязанностей. Вторая цитата посвящена огромной роли собственности в развитии государства, его капитала и обеспеченности общества. Чем больше собственности – тем больше капитала, чем больше капитала – тем больше свободы для граждан в их деятельности.

Отличительными чертами правового позитивизма как философского способа осмысления права являются:

1. Отождествление права и позитивного права, или правопорядка, понимаемого как система установленных норм и исторически сформировавшихся институтов. Поэтому объектом такого осмысления выступают исключительно феномены позитивного права: правовые институты, юридические нормы, выраженные в законах, и т. д. Любые же феномены сверхпозитивного плана не признаются правовым позитивизмом в качестве правовых и отвергаются.

2. Тенденция к абсолютизации государственного суверенитета, отождествлению права с приказами государства. «Всякое право есть команда, приказ», — таково кредо правового позитивизма, сформулированное одним из его основателей Дж. Остином.

3. Стремление дать ценностно-нейтральное понятие права, в соответствии с которым действующие нормы устанавливаются законодателем в соответствии с формальным критерием.

Позитивизм настаивает на невозможности отличить реально существующее право от права, каким оно должно быть. По мнению сторонников позитивизма, норма не теряет своего правового характера от того, что с позиций «высшей справедливости» она может быть квалифицирована как аморальная. Здесь выражается самая суть позитивизма — отрицание необходимой связи между правом и моралью, или, другими словами, отрицание перспективы справедливости. Согласна с приведенными словами, так как отрицание оснований права ведет к абсолютизации роли государства и к утверждению его доминирующей роли по отношению к праву. Именно государство с его принуждающей силой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальность права, считаясь его творцом и единственным гарантом. Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-то устойчивых оснований права вне реальности государственного дозволения, то есть отрицание каких-либо неизменных моментов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации.

Ценностная нейтральность позиции правового позитивизма приводит его на позиции «логицизма», что означает представление реальности права как текста и видение своей задачи в выявлении логического и лингвистического смысла норм. Мир права оказывается искусственным порождением, в нем оперируют чисто условными положениями. Это мир формализованной рациональности, которому нет дела до субъекта, ибо в нем нет ценностной рациональности.

Почему же оказывается возможным юридический позитивизм, что питает его? Он возможен, прежде всего, в силу объективных оснований, поскольку отражает один из существенных аспектов правовой реальности — данность права как позитивного права в его тесной связи с государством.

Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обусловливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоинства и недостатки.

Стремление к четкости, определенности положений, ориентация на юридическую практику делает позитивное право привлекательным для законодателя.

По мнению Т.А. Мухиной, «главное достоинство позитивного права состоит в том, что оно представляет собой нормативно-ценностный регулятор, обладающий свойствами нормативности, определенности по содержанию и государственной обеспеченностью. Сведение права к закону, то есть отождествление этих понятий, характерно для позитивизма. Таким образом, истина о праве исчерпывается волей законодателя, мнением и позицией официально-властного установителя позитивного права».[1]

Однако право не может быть отождествлено только с системой норм позитивного права (правопорядком), поскольку:

- законодательное установление норм не является самоцелью, а производится для осуществления справедливости, прав человека;

- юридические нормы постоянно пересматриваются по мере обнаружения в них тенденций, направленных против принципов справедливости, прав человека, гуманности;

- всегда существует возможность манипулировать нормами и тем самым безнаказанно вершить несправедливость. Поэтому правовые нормы и справедливость могут не совпадать.

Сила позиции юридического позитивизма проявляется также в отстаивании особой ценности и важности правового порядка, установление которого рассматривается в качестве необходимого условия гуманизации человеческого сосуществования. Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивистское понимание права ведет к отождествлению его с приказами государства. Некоторые же примеры общественной практики, особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тоталитаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.

Правовой позитивизм ориентирует граждан на законопослушное поведение, формирует установку на доверие к существующему правопорядку, т.е. граждане чувствуют некую свободу в действиях, однако понимают, что в случае превышения данной свободы, неизбежно наказание. Граждане верят в то, что государство обеспечивает их большим объемом прав, охраняет их интересы и регулирует их правоотношения.

Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в его отношении к главным вопросам философии права. Например, первый фундаментальный вопрос философии права — об основании и критерии справедливости — позитивистами даже не ставится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим вопросом, псевдовопросом.

По мнению позитивистов, действительность праву задает формальная правильность процедуры его формирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юридический позитивизм перестает играть практическую роль в поддержании мира и порядка, на что он претендует в первую очередь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни, становятся, в конечном итоге, бесполезными. Таким образом, помимо формальной определенности правовые нормы должны содержать и положения соответствующие объективной реальности.

Далее, в рамках юридического позитивизма второй вопрос философии права о нормативной силе права, или «почему я должен подчиняться праву?», также не получает должного ответа. Отрицая какие-либо моральные основания «долженствования», позитивист нормативную силу права видит в воле законодателя, обеспечиваемой механизмом принуждения. Однако феномен подчинения закону может быть объяснен не только страхом перед санкцией, но и уважением к закону как таковому, или определенным интересом (желанием использовать в своих интересах систему правовой защиты определенных действий). Источником действенности закона может оказаться не только команда суверена, но и выражение им естественной справедливости, какого-нибудь идеала или воплощения духа народа. Я считаю, что отождествлять право с приказом недопустимо, поскольку у них изначально различная природа. Право – мера возможного поведения, приказ – обязательного; право – распространяется на всех граждан, приказ – в большинстве случает, на небольшую группу людей; право – обязательно для всех, приказ – только для тех, в отношении кого от действует. Право предоставляет людям возможность получить от государства блага, которые им положены по закону, получить помощь, которая им необходима, защитить то, чего их лишили. Приказ имеет только обязательные указания и, как правило, не дает выбора, а право всегда существует с правом выбора и за этот выбор каждый гражданин ответственен сам.

Наконец, третий вопрос — о сущности позитивного права — и есть, пожалуй, единственный вопрос, на который собирается отвечать юридический позитивист. Ставя вопрос «что есть право?», представитель аналитической юриспруденции, по сути, сводит его к вопросу о том, «что есть закон?» (позитивное право).

Таким образом, в целом можно выделить два различных подхода к пониманию юридического позитивизма. Первый подход исходит из того, что юридический позитивизм черпает свои идеи и принципы из философского позитивизма и неопозитивизма. В этом аспекте юридический позитивизм производен от философского позитивизма, испытывает существенное влияние последнего. Юридический позитивизм предстает как явление конкретно-историческое, сугубо формальное, в известном смысле безразличное к своему наполнению и содержанию, не несущее в себе никакого философского и аксиологического содержания.

Второй подход можно назвать собственно юридическим, т.е. принадлежность к юридическому позитивизму основывается на критерии, выработанном внутри самой науки о государстве и праве: главным признаком юридического позитивизма является производность права от государства. Это означает, что в таком понимании права могут присутствовать социологические, психологические, естественно-правовые аспекты, но они в позитивизме не имеют доминирующего значения. Позитивизм приобретает различную форму, меняется, не существует изолированно от других представлений о праве. Дистанция от позитивизма Дж. Остина до современного позитивизма довольно велика, но главный отличительный признак позитивизма — понимание права в качестве продукта государства — остается неизменным.

Представляется продуктивным в известной мере синтезировать оба подхода и понимать юридический позитивизм как самостоятельное, имеющее свои собственные закономерности развития явление, но при этом испытывавшее на себе влияние философского позитивизма в период своего становления в качестве одного из ведущих направлений юридической мысли. Другими словами, в юридическом позитивизме должно быть сочетание формальной определенности и правового содержания.